Accueil

Peter Mertens est SECRETAIRE GENERAL DU PARTI DU TRAVAIL DE BELGIQUE

Entretien réalisé par William Bouchardon et Amaury Delvaux, avec l’aide de Laëtitia Riss. 26 novembre 2023

Érosion de l’hégémonie du dollar, « mutinerie » des pays du Sud contre la politique étrangère occidentale, montée en puissance des BRICS, guerre économique des États-Unis envers la Chine… Le système international né de la fin de la Guerre Froide, dominé par l’hyperpuissance américaine, est en train de s’effondrer et de laisser place à un nouvel ordre mondial multipolaire. Plutôt que de prendre acte de cette nouvelle donne et de diversifier ses liens avec le reste du monde, l’Europe s’aligne toujours plus sur Washington. Mais est-il encore possible de mettre en place une politique altermondialiste, alors que les BRICS se comportent parfois eux-mêmes de manière impérialiste ? Peter Mertens, l’affirme, à condition de prendre un tournant radical dans notre politique étrangère.

Le Vent Se Lève – Vous venez de publier Mutinerie. Comment notre monde bascule ( en français aux éditions Agone- mars 2024) afin d’analyser les recompositions du système international. Quel est votre parcours au sein du PTB?
Peter Mertens – J’ai été président du Parti du Travail de Belgique (PTB) entre 2008 et 2021, puis Raoul Hedebouw a pris ma succession. Avec d’autres membres, j’ai participé au nécessaire renouveau du parti (tout en conservant un socle idéologique marxiste) à partir du milieu des années 2000, où nous étions alors un petit parti aux tendances sectaires. Ce renouveau nous a pris plus de 10 ans. Nous devions construire un rapport de force et un parti de la classe travailleuse, capable de peser en Belgique.
Avec la croissance du parti, donc du travail, nous avons dédoublé le leadership du parti : Raoul Hedebouw est le président et le porte-parole et j’en suis le secrétaire général. Comme nous étions concentrés sur la construction du rapport de force en Belgique, nous étions moins occupés avec ce qui se passait à l’étranger. Désormais, nous sommes en train de remettre nos tâches internationalistes à la hauteur des défis d’aujourd’hui. Et sur ce terrain, nous sommes en contact avec des partis à la gauche de la social-démocratie, en Europe et ailleurs dans le monde. Grâce à ce leadership collectif, j’ai pu écrire ce livre, m’appuyant sur le service d’étude de notre parti, dirigé par David Pestieau, qui avec son équipe m’ont aidé à rechercher des documents, les textes de l’OTAN et de l’Organisation Mondiale du Commerce.

LVSL – Ces organisations occidentales sont au cœur du système international qui a été hégémonique jusqu’à récemment. Le titre de votre livre fait cependant référence à une contestation grandissante du règne de l’hyperpuissance américaine. Comment expliquez-vous que les pays du Sud soient de plus en plus réticents à s’aligner sur cette position?
P. M. – Le titre du livre vient d’une déclaration de Fiona Hill, une ex-membre du National Security Council américain (organe qui conseille directement le Président américain en matière de défense et d’affaires étrangères, ndlr). Selon elle, l’abstention de la plupart des pays du Sud Global sur les sanctions contre la Russie était une « mutinerie ». Soyons clairs : la majorité de ces États ont condamné l’invasion illégale de la Russie sur le territoire ukrainien, ce qui est logique vu que nombre d’entre eux ont été envahis de multiples fois et connaissent bien l’importance de la souveraineté.
Toutefois, concernant les sanctions, ils n’ont pas suivi Washington. C’est là aussi logique : un pays sur dix sur la planète subit, sous une forme ou une autre, des sanctions de la part de Washington. Ces pays savent très bien que les sanctions économiques sont des actes de guerre économique. Or, dans la majorité des cas, les conséquences de ces sanctions sont supportées par les peuples des pays en question et ces mesures n’ont aucun effet sur le régime politique en place.

Ici, en Europe, nous ne nous en sommes pas rendus compte ; l’eurocentrisme nous aveugle. Le regard de la majorité des peuples du Sud Global sur les événements internationaux est pourtant très différent. J’ai récemment discuté avec beaucoup de personnes issues du Sud Global et j’ai constaté des moments de fractures profonds avec l’Occident. La 1°fracture est la guerre des États-Unis contre l’Irak en 2003, qui était illégale et basée sur un mensonge. Au Moyen-Orient, en Afrique, en Amérique Latine et en Asie, c’est un moment charnière majeur. La crise financière de 2008 constitue le 2° moment charnière. En Europe, cette crise nous a contraint à sauver les banques avec l’argent public et a eu pour conséquence l’austérité. Pour les pays du Sud, cette crise a été plus profonde encore et a montré la fragilité de l’hégémonie du dollar américain, autour duquel est organisé tout le commerce international.

LVSL – Renaud Lambert et Dominique Plihon s’interrogent en effet sur la fin du dollar dans le dernier numéro du Monde Diplomatique. De nouveaux accords commerciaux sont, par ailleurs, conclus dans d’autres monnaies et les banques centrales commencent à diversifier le panier de devises qu’elles ont en réserve. Est-ce une des conséquences de la guerre en Ukraine ?
P. M. – Cette érosion du dollar débute avec la crise financière de 2008. C’est à ce moment-là que l’idée des BRICS est réellement née, bien qu’il existe également d’autres raisons historiques à son émergence. Le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud se sont rassemblés car ils veulent faire du commerce sur une autre base que celle du néo-colonialisme, en mettant en place un système financier proposant des alternatives de paiements au dollar. C’est pour cela qu’ils ont créé une banque d’investissement dirigée par Dilma Rousseff, l’ancienne présidente du Brésil. Certes, le dollar reste hégémonique, mais cela constitue malgré tout une nouvelle donne.
Parmi leurs sanctions contre la Russie, les autorités américaines ont débranché la Russie du système international de paiement SWIFT, dont le siège est en Belgique. L’usage de cette puissante arme de guerre économique a entraîné une panique dans beaucoup de pays du Sud, car ils ont réalisé qu’elle pouvait aussi être utilisée contre eux. Avec ce genre de sanction, les États-Unis peuvent prendre en otage les pays avec leur propre argent ! Cela a sans doute incité certains pays à vouloir rejoindre les BRICS. Lors de leur dernier congrès à Johannesburg fin août, les BRICS ont accueilli 6 nouveaux membres (l’Argentine, l’Arabie Saoudite, l’Iran, l’Ethiopie, l’Egypte et les Emirats Arabes Unis), sur un total de 40 pays candidats. C’est un vrai saut qualitatif.
« Entre 2003 et 2023, il y a eu plusieurs moments de fractures majeurs entre l’Occident et le reste du monde ! Pourtant, la grande majorité des médias vit encore dans la période d’avant 2003. »
De ce point de vue, la guerre en Ukraine est en effet un autre moment charnière, en raison des sanctions. J’en citerai 2 autres. D’abord, la COP de Copenhague en 2009, où les pays occidentaux ont refusé de prendre des mesures fortes pour le climat et pour aider les pays pauvres face au changement climatique. Enfin, le refus des pays occidentaux de lever les brevets sur les vaccins contre le Covid-19, a marqué une fracture profonde face à un problème mondial.
Depuis le 7 octobre, la guerre contre la Palestine constitue un nouveau point de rupture, dont l’impact est le plus important. L’axe guerrier États-Unis-Israël pratique une violence extrême, pensant être au-dessus de toutes les lois internationales et pouvoir se permettre n’importe quoi. Mais cet axe est plus isolé que jamais. Partout dans le monde, le  » deux poids deux mesures » est devenu évident.
LVSL – Outre le dollar et leur armée, les États-Unis disposent d’une puissance technologique redoutable, qu’ils utilisent pour faire avancer leurs intérêts. Les GAFAM espionnent ainsi le monde entier, tandis que de nouvelles rivalités autour des microprocesseurs se mettent en place avec la Chine. Est-il possible d’échapper à l’emprise des États-Unis en matière technologique ?
P. M. – Il faut regarder en face la puissance économique des BRICS : en termes de PIB mondial, ils pèsent plus que le G7 (qui regroupe ce qui était les 7 pays les plus industrialisés au monde, ndlr). Cette puissance économique constitue une différence avec le mouvement des non-alignés des années 60-70. A l’époque, les États-Unis ont pu tuer ce mouvement grâce à la dette. Puis l’URSS s’est effondrée et ils se sont retrouvés sans rivaux sérieux. Mais désormais, la situation est différente, en raison du poids économique de la Chine. La réaction des États-Unis est claire : ils lui ont déclaré la guerre économique. J’emploie le mot guerre de manière délibérée : la guerre commerciale prépare la guerre militaire. Les bateaux de l’OTAN qui encerclent la Chine et les sanctions prises par les États-Unis contre Pékin font partie de la même stratégie.
Dans mon livre, je cite Alex W. Palmer, spécialiste américain des microprocesseurs. En 2022, 2 dates sont importantes selon lui : le 24 février avec l’invasion de la Russie en Ukraine et le 7 octobre quand les USA ont pris les mesures pour interdire presque tout développement des microprocesseurs en Chine. Il considère que ces mesures sont un acte de guerre économique inédit, dont l’objectif est de détruire tout développement en Chine. Les États-Unis veulent entraîner l’Europe dans leur guerre économique contre la Chine. Récemment, Joe Biden a convoqué le premier ministre néerlandais Mark Rutte à Washington pour lui ordonner de cesser l’exportation vers la Chine des machines fabriquées par la firme hollandaise ASML, qui sont essentielles pour la fabrication des semi-conducteurs de dernière génération. Le1° ministre hollandais a accepté sans contrepartie.
« Les États-Unis veulent désormais entraîner l’Europe dans leur guerre économique contre la Chine. »
Les États-Unis sont inquiets de l’avance de la Chine dans les secteurs de technologies de pointe. Il y a de quoi : sur les 90 domaines les plus avancés au niveau des sciences et technologies, la Chine mène la danse dans 55 d’entre eux. Les États-Unis ne l’ont pas vu venir. C’est pour cela qu’ils réagissent par le protectionnisme et la guerre économique. Jack Sullivan (influent conseiller à la sécurité nationale auprès de Joe Biden) l’affirme de manière assez transparente : « C’est fini le globalisme d’avant ; il faut du protectionnisme ; c’est fini avec le néolibéralisme ; c’en est fini avec l’accès de la Chine au marché international. »
On constate la même dynamique sur les ressources énergétiques, qui ont toujours formé l’infrastructure du système capitaliste. Au XIXe siècle, c’était le charbon, puis au XXe le pétrole. De l’arrivée de British Petroleum en Irak en 1902 aux guerres du Golfe, d’innombrables guerres ont été menées pour le pétrole. Désormais, c’est la guerre des batteries qui est lancée : tout le monde se rue sur le lithium et les ressources pour l’électrification. Là aussi, ils se montrent très agressifs vis-à-vis de la Chine et des BRICS.

LVSL – Hormis cette opposition à l’hégémonie américaine, il est difficile de voir ce qui rassemble les BRICS. Par ailleurs, il existe de réelles tensions entre des pays au sein de ce bloc, notamment entre la Chine et l’Inde. Peut-on attendre quelque chose d’un groupe aussi hétérogène ?
P. M. – Aucune valeur ne réunit les BRICS ! C’est une association de pays strictement pragmatique, car c’est comme ça que l’ordre mondial fonctionne. La gauche a souvent une lecture erronée car elle pense en termes de morale et de « valeurs ». Or, l’impérialisme et les forces anti-impérialistes ne pensent pas en ces termes mais plutôt en termes de pouvoir politique et économique. Les BRICS ne sont pas un projet de gauche, mais un projet pragmatique visant à servir les intérêts de ces pays, en créant une alternative au dollar et au Fonds Monétaire International et en cherchant à favoriser le commerce Sud-Sud.
L’Inde connaît de grandes tensions avec la Chine et Modi est un homme d’extrême-droite. Ses 3 grands amis étaient Jair Bolsonaro, Donald Trump et Boris Johnson. Il est responsable de l’assassinat de + de 750 paysans lors de la plus grand révolte de l’histoire indienne de la paysannerie et a laissé des razzias racistes contre les musulmans avoir lieu.
En Arabie Saoudite : c’est le despotisme total. Il n’y a aucune liberté pour la classe travailleuse et pour les femmes. Il n’empêche que l’entrée de l’Arabie Saoudite dans les BRICS marque un tournant. En 1971, avec les pétrodollars, les États-Unis ont promis à l’Arabie Saoudite d’avoir toujours des armes et une stabilité politique en échange de pétrole bon marché. Désormais, l’Arabie Saoudite vend son pétrole à la Chine non plus en dollars, mais en yuans ! Bien sûr que c’est un régime haïssable. Mais en matière de politique internationale, on ne peut pas juste réagir émotionnellement en fonction de « valeurs », il faut analyser l’échiquier mondial avec réalisme. Et la réalité est que les BRICS défient le système construit autour du dollar.Sans soutenir les régimes de certains pays des BRICS, leur émergence est une bonne nouvelle parce qu’elle défie l’unilatéralisme et l’hégémonie américaine pour la première fois depuis 1991.
« LA DETTE DES PAYS DU TIERS MONDE DOIT ETRE PAYEE EN DOLLARS. C’EST UN MECANISME NEOCOLONIAL ! »

Mais en parallèle de la mutinerie menée par les BRICS, il y a également une mutinerie au sein de ces pays: en Inde, les luttes des paysans, des femmes et de la classe travailleuse contre le régime de Modi. L’Afrique du Sud connaît une corruption énorme, le fossé entre riches et pauvres y est considérable et le régime politique est fortement critiqué par la population. Lula est un progressiste, mais son gouvernement n’est pas pour autant socialiste. Et les concessions faites aux grands propriétaires fonciers au Brésil, s’opposent à ceux qui luttent pour les droits des paysans, comme le Mouvement des Paysans sans Terre.
LVSL –Vous rappelez l’histoire du mouvement tiers-mondiste, à partir de la conférence de Bandung en 1955. Ce mouvement était porteur d’espoir pour un rééquilibrage des relations internationales et de l’économie mondiale. Croyez-vous à la résurgence de l’altermondialisme ? Les tentatives consistant à faire revivre cet esprit de « non-alignement », de la part de Lula, vous semblent-elles prometteuses ?
P. M. – Je crois que la tentative opérée par les BRICS de permettre un commerce dans d’autres monnaies que le dollar relève du pragmatisme. Mais cette démarche est déjà un acte progressiste en soi. Regardons en face la situation depuis les années 50-60 : la dette des pays du Tiers Monde doit être payée en dollars. Cela signifie que ces pays doivent privilégier des monocultures tournées vers l’exportation, plutôt que des productions au service de leurs propres populations, afin d’obtenir des dollars. Et quand ils ont des difficultés à refinancer leur dette, le FMI ne leur octroie des prêts qu’à condition de couper dans les services publics, les salaires et les pensions et de privatiser davantage. Tout cela ne fait que les rendre plus dépendants. C’est un mécanisme néocolonial ! Désormais, pour la 1° fois, les pays du Tiers Monde peuvent refinancer leur dette, indépendamment du FMI, grâce à la banque des BRICS. Certes, ce n’est pas un emprunt socialiste mais c’est un mécanisme honnête et sans conditions Ce n’est un progrès en direction du socialisme, mais cela reste un progrès pour les pays du Sud Global, qui doit être soutenu.
Certes, cela ne suffit pas pour construire un altermondialisme de gauche. C’est pourquoi nous devons aussi soutenir les mouvements de gauche dans ces pays, afin de peser sur l’agenda politique. On peut tout à fait soutenir le MST au Brésil pour mettre la pression sur Lula, tout en reconnaissant qu’il joue un rôle important pour nos idées au niveau international, et soutenir le NUMSA, le syndicat des métallos sud-africains, qui lutte contre la corruption au sein du gouvernement de l’ANC, tout en étant en accord avec la politique extérieure de l’Afrique du Sud.
« L’altermondialisme passe aussi par une forme de pragmatisme sur les enjeux internationaux. »

LVSL – L’Union européenne tend à s’aligner sur les États-Unis, contrairement à ce qu’affirment nos dirigeants. S’ils prétendent réguler l’action des GAFAM, ou encore bâtir une « autonomie stratégique » en matière internationale ou de réindustrialisation, la réalité est que nous sommes de plus en plus dépendants des Américains, y compris dans des domaines où cela était encore peu le cas, comme les énergies fossiles. Comment peut-on retrouver une véritable autonomie ? Cela implique-t-il une rupture avec l’Union européenne ?
P. M. – Ce qui s’est passé en Europe suite à la guerre en Ukraine, surtout en Allemagne, est grave. Quelques semaines après le début du conflit, le Bundestag a renié sa politique de non-militarisation de l’économie vieille de 75 ans et a investi plus de 100 milliards d’euros dans le budget de la défense. Tout ce qui existait en termes de liens avec la Russie, de la part de la social-démocratie allemande dont les liens avec Gazprom, de Schröder, l’ancien chancelier allemand qui a siégé au conseil d’administration de la compagnie russe, est le symbole, a été détruit en quelques semaines à peine; les États-Unis ont réussi à briser cela.
Cette coupure brutale avec la Russie a suscité des remous au sein des grandes entreprises allemandes : les grands patrons de BASF, de Bosch ou Siemens ont demandé au gouvernement allemand de ne pas rompre les liens avec Gazprom, car ils souhaitaient continuer à bénéficier du gaz russe bon marché. En se rendant dépendante du gaz américain, beaucoup plus cher, l’Allemagne est rentrée en récession. En prenant des sanctions contre la Russie, l’Europe a donc pris des sanctions contre elle-même et s’est tirée une balle dans le pied. De surcroît, avec l’Inflation Reduction Act (IRA), les États-Unis tentent d’attirer sur leur territoire des firmes européennes de technologie de pointe, grâce à d’importantes subventions et remises d’impôts. La réaction de l’Union Européenne à cette offensive américaine a été très faible. Aucune politique industrielle européenne autonome n’émerge.
Les États-Unis veulent maintenant répéter cela avec la Chine. C’est une folie : non seulement ils auront beaucoup de mal à se couper de la Chine, mais l’Europe en aura encore plus : nous échangeons avec la Chine 850 milliards d’euros de marchandises chaque année ! La neutralité carbone en Europe dépend pour l’instant de la technologie chinoise.On ne peut qu’être d’accord avec les patrons de Bosch, Siemens, Volkswagen et Mercedes quand ils demandent de ne pas reproduire avec la Chine ce que l’Europe a fait avec la Russie. Dans le conflit inter-impérialiste entre capitalistes. On peut espèrer que la bourgeoisie européenne se comportera de manière sérieuse et dira non à la bourgeoisie américaine qui veut nous entraîner dans de nouveaux conflits.
Aucune illusion ! La bourgeoisie européenne ne veut pas une Europe progressiste,et cherche à imposer aux peuples européens une nouvelle dose d’austérité. Elle entend conserver des relations néo-coloniales avec une partie du monde, bien que le rejet de la France en Afrique ne cesse de grandir. Mais il faut jouer sur leurs nombreuses contradictions.

LVSL – Il est vrai que les sanctions prises à l’encontre de la Russie ont renforcé la dépendance de l’Europe vis-à-vis des États-Unis. Est-il possible de réorienter l’Union européenne vers une politique socialiste ? Ou faut-il rompre avec les traités européens et construire de nouveaux cadres de coopération ?
P. M. – Ma position sur cette question est liée à l’histoire belge : nous sommes un petit pays qui a été créé pour jouer le rôle d’État-tampon entre l’Allemagne, la France, le Royaume-Uni et les Pays-Bas. Un changement de société au niveau de la seule Belgique, ça n’existe pas! ! Je plaide donc pour une autre société, une autre industrialisation et une autre forme de commerce à l’échelle continentale. Cela passera par plus d’échanges entre ceux qui luttent et qui résistent dans toute l’Europe pour créer une rupture au sein de l’Union Européenne.
La dépression collective de la gauche européenne passe son temps à se lamenter de la percée de l’extrême-droite! En Amérique latine ou en Inde, eux aussi s’inquiètent de la montée du fascisme, mais ils luttent. Pour reconquérir une partie de la classe travailleuse tentée par le vote fasciste, il faut rompre le narratif dépressif, selon lequel la classe travailleuse n’existe pas et l’immigration va nous détruire. Face à l’extrême-droite, il faut recréer un narratif autour de la lutte des classes et rebâtir une conscience commune chez les travailleurs. Les mobilisations sociales massives que nous avons connu récemment en Angleterre, en Allemagne et en France sont des points d’appui. Comme la grève des ouvriers de l’automobile aux États-Unis, avec une belle victoire à la clé ! Et puis nous devons être là où sont les gens, dans les quartiers populaires et sur les lieux de travail. Par exemple, avec notre programme Médecine pour le peuple (initiative de médecine gratuite dans les quartiers populaires), on touche des personnes qui votent pour le Vlaams Belang (extrême-droite indépendantiste flamande). Plutôt que de les exclure, nous discutons avec eux et tentons de les convaincre. Les gens sentent si vous êtes honnêtes. Donc il faut un langage clair et franc, comme celui de Raoul Hedebouw, qui permet d’attirer vers nous des gens en colère en raison de leur situation précaire et de politiser cette colère.

Cet article est publié pour l intérêt qu’il présente dans le but de contribuer et d’enrichir les discussions et débats actuels.

À propos de Vijay Prashad

Vijay Prashad est un historien, éditeur et journaliste indien. Il est rédacteur et correspondant en chef chez Globetrotter. Il est rédacteur en chef de LeftWord Books et directeur de Tricontinental : Institute for Social Research. Il est chercheur senior non résident à l’Institut Chongyang d’études financières de l’Université Renmin de Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont The Darker Nations et The Poorer Nations. Ses derniers ouvrages sont Struggle Makes Us Human: Learning from Movements for Socialism et (avec Noam Chomsky) The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan, and the Fragility of U.S. Power.

À propos de Zhao Dingqi

Zhao Dingqi est chercheur assistant à l’Institut de marxisme de l’Académie chinoise des sciences sociales et rédacteur en chef de World Socialism Studies. 

Zhao Dingqi : Pourquoi êtes-vous devenu marxiste ? Pouvez-vous nous présenter brièvement votre parcours personnel et universitaire ?

Vijay Prashad : J’ai grandi à Calcutta, en Inde, puis dans le nord du pays. Pendant ma jeunesse, j’ai été profondément marqué par la pauvreté qui régnait dans les villes et les campagnes. Les inégalités grotesques de la vie et l’omniprésence des relations sociales de type féodal (en particulier la hiérarchie du système des castes) me révoltent profondément. Mes parents m’ont élevé dans le respect des valeurs de décence et de bonne conduite, qui semblaient impossibles à maintenir dans une société indécente. J’étais en colère contre le monde, puis lorsque j’ai commencé à m’impliquer dans de petites luttes et à lire Marx, j’ai réalisé que ma colère était nécessaire mais insuffisante. J’avais besoin d’appartenir à une organisation, j’avais besoin d’une théorie de la transformation sociale, j’avais besoin de discipline. C’est ce qui m’a poussé à mener une étude académique plus sérieuse sur les racines de l’inégalité sociale en Inde (le sujet de ma thèse de doctorat, qui portait sur l’histoire sociale d’une communauté de caste opprimée) et à lutter contre les conditions qui empêchaient la transformation sociale (ce qui m’a attiré vers le mouvement de gauche).

ZD : Quelle est la signification du marxisme au XXIe siècle ? Le marxisme est-il, comme certains le croient, dépassé et inadapté à l’époque actuelle ?

VP : Le marxisme, qui est un domaine d’analyse en constante évolution, est la critique la plus précise du capitalisme. Tant que le capitalisme existera, le marxisme devra perdurer jusqu’à ce qu’une autre forme de critique, meilleure que le marxisme, apparaisse. Jusqu’à présent, aucune critique plus claire du capitalisme n’a été développée. Il est vrai aujourd’hui, comme en 1867, lorsque Marx a publié Le Capital, que l’exploitation de la classe ouvrière produit une plus-value et que c’est cette plus-value qui crée l’accumulation de capital entre les mains des capitalistes et appauvrit les travailleurs, et que c’est cette accumulation de capital entre les mains de différents capitalistes qui se font concurrence qui crée les conditions d’une crise générale dans la société. S’il existe une meilleure explication de ces crises qui nous affligent, je ne la connais pas.

Inde

ZD : Au cours des dernières décennies, l’économie indienne s’est développée rapidement, mais sous le système capitaliste, diverses contradictions au sein de la société indienne sont également très aiguës. Quels sont les principaux conflits sociaux auxquels l’Inde est actuellement confrontée ? À quelle oppression sociale le peuple indien est-il confronté ?

VP : L’économie indienne connaît une croissance rapide en raison d’une forte demande refoulée qui a commencé à s’installer dans le pays après la phase initiale des réformes de l’après-indépendance. Il fallait combler un déficit en infrastructures, ce qui n’a pas été entièrement réalisé, mais cela explique en partie la croissance. Cette croissance est toutefois inégale. L’un des grands problèmes de l’économie indienne est l’incapacité de l’État à mener à bien une réforme agraire et à créer ainsi les conditions d’une relative égalité sociale dans les campagnes. Les inégalités sociales criantes, exacerbées par la hiérarchie des castes, font que les anciennes formes de subordination restent intactes et sont même aggravées par l’augmentation de la richesse des couches les plus puissantes de la société. On assiste donc à une croissance, mais une croissance très inégale et inéquitable. Cela crée de grands troubles sociaux, qui sont réprimés par les instruments de force de l’État (à la fois l’appareil juridique utilisé pour qualifier les dissidents d’antinationaux et l’appareil de violence qui réprime durement les protestations sociales, y compris celles des agriculteurs).

ZD : Quel est l’état actuel du développement du mouvement communiste en Inde ? Quels sont les principaux partis et organisations politiques marxistes ?

VP : Le mouvement communiste en Inde est faible en raison de l’épuisement des réserves de force nécessaires à un tel mouvement, c’est-à-dire la faiblesse du mouvement syndical dans les secteurs manufacturier et des services, et la faiblesse du mouvement des travailleurs agricoles dans les campagnes. L’organisation de la classe ouvrière, tant urbaine que rurale, est faible en raison des formes de désarticulation de la société et du lieu de travail qui caractérisent l’ère néolibérale. Si la classe ouvrière est affaiblie, la gauche est affaiblie. Il existe trois principaux partis du mouvement communiste : le Parti communiste indien (marxiste) ou CPIM, le Parti communiste indien ou CPI, et le Parti communiste indien (marxiste-léniniste) Libération ou simplement Libération. Ce sont les partis légaux qui jouent un rôle au sein des parlements national et provinciaux. Il existe également le Parti communiste indien (maoïste), qui est interdit et opère dans les campagnes. Le nombre total de membres de ces partis se chiffre en centaines de millions, mais cela n’est toujours pas suffisant pour faire avancer un programme décisif à l’heure actuelle.

Sud global

ZD : Quand le concept de Sud global a-t-il été proposé ? Comment comprenez-vous ce concept ? Que signifie-t-il aujourd’hui ?

VP : Le Sud global est une idée qui a été portée pour la première fois à l’attention du monde entier par la Commission Brandt (1980), où le Sud désignait les pays en proie à la pauvreté, par opposition au Nord, qui désignait les anciennes puissances coloniales. Ce concept a été développé par la Commission du Sud (1989), présidée par l’ancien président tanzanien Julius Nyerere et comptant parmi ses membres un commissaire chinois, Qian Jiadong, ancien assistant de Zhou Enlai et beau-père de Wang Yi, l’actuel ministre des Affaires étrangères de la Chine. Le concept de la Commission du Sud a été développé pour désigner les pays en développement qui devaient établir un programme pour leur développement, et pas seulement les pays enlisés dans la pauvreté. C’était un progrès. La Commission du Sud, qui avait étudié les développements déjà assez remarquables de la région chinoise de Shenzhen, a fait valoir que la dépendance n’était pas permanente et qu’un changement pouvait intervenir grâce au transfert de technologies et à une bonne exploitation des ressources nationales. C’était bien plus que ce qui avait été proposé dans l’ancien programme de modernisation et de développement.

ZD : Dans votre livre The Poorer Nations: A Possible History of the Global South (2013), vous proposez que le terme « Sud global » ne désigne pas un espace géographique, mais une série de protestations contre le néolibéralisme. Pourquoi pensez-vous cela ?

VP : Au début des années 2010, une série de manifestations ont eu lieu dans les pays du Sud contre le régime d’austérité imposé par le Fonds monétaire international. À l’époque, il semblait qu’aucune solution à la misère n’était possible. Les manifestations elles-mêmes semblaient définir l’ère post-crise financière (2007). Mais ensuite, un changement très intéressant s’est produit, que j’ai noté dans mon livre sans toutefois en faire une théorie. Il s’agissait de l’émergence d’un Sud plus confiant, que j’ai ensuite appelé le nouvel état d’esprit du Sud. La formation des BRICS en 2009 en est un signe, tout comme l’insistance sur la nécessité d’une nouvelle théorie du développement et la création de nouvelles institutions financières et de développement (notamment la Nouvelle banque de développement, créée en 2014). Ces initiatives nous ont fait passer d’une période de protestations à une période de construction. La nouvelle architecture peut-elle commencer à supplanter le régime d’austérité imposé par le FMI ? Telle est la question de notre époque. Nous sommes confrontés à ce dilemme. Il est impossible de prédire avec certitude si l’approche du FMI prévaudra ou si une nouvelle théorie du développement avec une nouvelle architecture se mettra en place.

ZD : Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, bien que le colonialisme ait disparu de la scène historique, l’exploitation et l’oppression des pays du Sud par les pays impérialistes ont persisté, donnant naissance au néocolonialisme. Quelles sont les manifestations du néocolonialisme ?

VP : Le néocolonialisme est un terme utilisé par le président ghanéen Kwame Nkrumah en 1965 pour désigner la situation d’indépendance symbolique (il fut victime d’un coup d’État l’année suivante). Les pays ont acquis leur souveraineté politique, mais n’étaient pas en mesure de contrôler leur propre économie. Ce manque de contrôle s’explique par le fait qu’ils devaient emprunter de l’argent à l’étranger pour presque tout (même pour payer leurs factures du secteur public) et qu’ils devaient autoriser les entreprises étrangères à exploiter leurs ressources, car ils ne disposaient ni du capital, ni de la technologie, ni de l’expertise nécessaires pour le faire. Ce manque de pouvoir financier et scientifique a laissé ces pays à la merci de leurs anciens maîtres coloniaux. À notre époque, les grandes lignes du néocolonialisme restent intactes pour de nombreux pays, exacerbées par la spirale apparemment sans fin de la dette. La dette extérieure totale des pays en développement s’élève actuellement à 11 400 milliards de dollars, et plus de 98 % des recettes d’exportation de ces pays sont utilisées pour rembourser les riches détenteurs d’obligations. Cela rend le développement impossible. Telle est la structure du néocolonialisme contemporain. C’est cette structure qui a donné naissance à la théorie de la dépendance, dont la formule a été formulée par Andre Gunder Frank comme « le développement du sous-développement ».

Chine

ZD : Quel impact l’essor du Sud global, représenté par la Chine, a-t-il eu sur l’ordre mondial ?

VP : La Commission du Sud a fait référence aux « locomotives » du Sud et a exprimé l’espoir que ces locomotives, qui avaient l’avantage de la taille (population et territoire), se développeraient rapidement et entraîneraient ensuite les autres pays dans le train du développement. D’une certaine manière, c’est précisément ce qui s’est produit. La Chine a brisé le cercle vicieux de la dépendance. La République populaire de Chine a bénéficié des réformes maoïstes qui ont permis de former une population bien éduquée et en bonne santé. L’épargne nationale et les investissements étrangers se sont combinés dans un système financier contrôlé par le gouvernement. Ce capital a été utilisé, parallèlement au transfert de technologies et de connaissances scientifiques, pour industrialiser le pays et renforcer ses forces productives globales. Une version moins spectaculaire de ce programme de développement socialiste a été mise en œuvre dans d’autres pays, comme le Vietnam, où les taux de croissance ont explosé. L’essor de la Chine a inspiré et entraîné toute une série de pays, dont l’Indonésie et le Bangladesh, qui n’auraient autrement pas pu imaginer les possibilités qui s’offraient à eux en dehors du piège de la dépendance. C’est grâce à la puissance de la Chine que l’Indonésie a pu interdire l’exportation de nickel non transformé et faire progresser sa propre industrialisation, et c’est grâce à la Chine que l’industrialisation est revenue sur le continent africain.

ZD : Comment comprenez-vous l’importance de l’initiative chinoise « Belt and Road » pour les pays du Sud ?

VP : La politique « Belt and Road » (la Ceinture et la Route), initialement formulée en 2013 sous le nom de « One Belt, One Road » (Une Ceinture, Une Route), était à l’origine étroitement liée à la volonté du gouvernement chinois de réduire sa dépendance vis-à-vis des marchés américains et européens après leur effondrement lors de la crise financière de 2007. Il est devenu évident à Pékin que les marchés du Nord ne seraient pas disponibles de manière permanente pour des pays comme la Chine. Afin de trouver de nouveaux marchés, Pékin a cherché à poursuivre la politique de développement occidental dans l’ouest de la Chine (y compris le Xinjiang, le Tibet et le Qinhai) lancée par Jiang Zemin et Hu Jintao, puis à l’étendre à l’Asie centrale. Mais au-delà de cela, la Belt and Road visait à construire des infrastructures dans l’ensemble du Sud afin de faciliter un développement économique plus harmonieux entre la Chine et ces régions. De 2013 à 2024, l’engagement de la Chine dans l’initiative « Belt and Road » a atteint un total de 1 175 milliards de dollars, incluant les investissements, les prêts et les dons. Il s’agit d’une transformation significative du programme de développement. Elle a été étudiée en partie, mais pas suffisamment dans son ensemble pour comprendre la théorie de l’initiative « Belt and Road ». J’espère que davantage de personnes accumuleront davantage de preuves provenant des sites de l’initiative « Belt and Road » et développeront une théorie appropriée du développement à partir de cette nouvelle expérience.

ZD : Vous avez mentionné que pour comprendre le cheminement de la Chine vers la modernisation, nous ne devons pas oublier ces trois années: 1949, 1979 et 2014. Pourquoi pensez-vous cela ?

VP : Il y a des moments dans l’histoire d’un pays où l’on peut ignorer l’ensemble de ses expériences pour mettre l’accent sur tel ou tel aspect. Dans la Chine contemporaine, il ne fait aucun doute que le programme de réformes lancé en 1978 revêt une grande importance. Mais cette insistance a parfois occulté les immenses réalisations de la révolution chinoise de 1949 et des réformes maoïstes qui ont suivi. Sans les réformes agraires, la transformation des relations sociales, la création d’institutions sociales pour gérer les finances et la propriété, et la formation d’une industrialisation précoce, les réformes économiques chinoises après 1978 n’auraient pas pu aboutir. La première date marquant la transformation de la Chine est donc 1949.

La deuxième date est 1978, car il a été reconnu que sans la transformation des forces productives, l’économie chinoise stagnerait et ne serait pas en mesure de subvenir aux besoins de sa population et de jouer un rôle internationaliste dans le monde. C’est pourquoi l’entrée de capitaux et de technologies a été autorisée, à condition qu’elle respecte le programme prévu du socialisme chinois. Cette entrée de technologie et de financement a permis à la Chine de moderniser ses forces productives et de devenir l’un des moteurs économiques les plus puissants du monde. C’est la deuxième date, qui est liée aux réformes de Deng.

La troisième date est 2014, lorsque deux faits sont apparus clairement : Premièrement, que les marchés nord-américains et européens ne seraient pas en mesure d’absorber les matières premières produites en Chine, et deuxièmement, que les capitalistes chinois ne devaient pas être autorisés à devenir une classe au sens politique du terme et que les inégalités devaient être éliminées autant que possible. Le mandat de Xi Jinping restera dans les mémoires comme l’époque où la Chine s’est détournée des marchés du Nord pour construire une structure de marché du Sud grâce à l’initiative « Belt and Road », où elle a considérablement empêché ses capitalistes d’exercer une influence politique (l’expérience de Jack Ma en est un exemple) et où elle a éradiqué la pauvreté absolue et accéléré son programme en faveur de l’égalité. Ces réformes de Xi sont indiquées par la troisième date, 2014. Nous verrons où cela nous mènera. Il y aura d’autres dates à l’avenir.

Trump

ZD : Quel impact le retour récent de Trump à la Maison Blanche aura-t-il sur les pays du Sud ?

VP : Trump a rejeté 35 ans d’idéalisme impérialiste américain et a réintroduit le réalisme de droite à la Henry Kissinger dans la politique étrangère américaine. Ce changement doit être pris en compte. Le gouvernement américain ne croit plus pouvoir façonner le monde à son image. Je pense que les États-Unis devront adopter un programme plus modeste, consistant à utiliser leur puissance pour faire passer leurs intérêts en premier, et qu’ils devront contrôler le monde tel qu’il est plutôt que de le transformer en quelque chose qu’il n’est pas. Il ne s’agit en aucun cas d’une avancée progressiste. La structure de l’impérialisme américain reste intacte. Mais les moyens seront différents. La force sera utilisée, mais pour faire avancer un programme servant les intérêts des États-Unis plutôt que ceux de la bourgeoisie mondiale. On ne sait pas encore comment la bourgeoisie du Sud réagira à ces développements. Il est probable qu’elle n’ait pas encore pris conscience que les États-Unis ne défendront plus ses intérêts, mais chercheront avant tout à obtenir le meilleur accord possible pour leur propre bourgeoisie. Cela va-t-il ébranler la foi dans la mondialisation qui a jusqu’à présent animé les bourgeoisies du Sud ? En d’autres termes, une fraction patriotique de la bourgeoisie va-t-elle apparaître dans le Sud ? Nous ne pouvons pas encore répondre à cette question. Il est certain que quelque chose de ce genre se produira probablement à terme si la bourgeoisie est capable de reconnaître ses intérêts de classe.

Trump n’est pas un ami du Sud. Il mettra tout en œuvre pour faire avancer son programme impérialiste. Ses conseillers, en particulier Elbridge Colby au ministère de la Défense, ont clairement indiqué que l’arrêt du développement économique et technologique de la Chine était la priorité de leur programme, et que cet arrêt s’étendrait aux développements rapides de tous les pays du Sud. Toute tentative d’un pays du Sud de faire valoir sa souveraineté sera attaquée par l’administration Trump. Les seuls intérêts qu’ils défendront sont ceux de la bourgeoisie américaine, et ils utiliseront la force pour s’en assurer. Toute illusion quant à l’engagement fondamental de Trump envers l’impérialisme a déjà été dissipée à Gaza.

ZD : Comment le Sud doit-il répondre aux défis que cela pose ?

VP : Le Sud doit rester vigilant et s’organiser pour faire progresser la souveraineté de ses États et la dignité de ses peuples. Nous aurons besoin de capacités organisationnelles accrues, notamment par la création d’un plus grand nombre d’organisations régionales et d’institutions qui exploitent le commerce et la coopération Sud-Sud. Il est utile de rappeler un paragraphe vers la fin du rapport de la Commission du Sud, The Challenge of the South (1989) : « Le Sud dans son ensemble dispose de marchés, de technologies et de ressources financières suffisants pour faire de la coopération Sud-Sud un moyen efficace d’élargir les options de développement de ses économies.

Le renforcement de la coopération Sud-Sud doit devenir un élément important des stratégies du Sud pour un développement autonome et indépendant. Le Sud doit renforcer ses capacités afin de maintenir un rythme de croissance rapide, même si le moteur du Nord tourne au ralenti. Avec les droits de douane imposés par Trump qui vont frapper la classe ouvrière américaine et réduire sa consommation d’au moins 2 500 dollars par an, les marchés américains ne seront plus une destination pour les pays du Sud. La coopération Sud-Sud devra s’intensifier. Mais la qualité de cette coopération est incertaine. Elle doit être harmonieuse, afin que chaque pays, aussi petit et pauvre soit-il, tire profit du développement et n’en soit pas détruit.