Accueil

Pourquoi le prix de l'or a-t-il augmenté si rapidement, battant des records ? L'économiste Michael Hudson explique les enjeux politiques du métal précieux et la dynamique du système du dollar américain.

Michael Hudson est interviewé par Ben Norton, rédacteur en chef du Geopolitical Economy Report.

Vidéo

Entretien : Michael Hudson explique pourquoi le prix de l’or augmente autant

Transcription

(Introduction)

BEN NORTON : Le prix de l’or monte en flèche. Depuis 2018, il a presque triplé. Cela a suscité un grand débat dans le monde entier sur les raisons de cette situation. Il y a bien sûr plusieurs facteurs différents.

L’un d’entre eux est que les banques centrales du monde entier achètent de plus en plus d’or, notamment sous la menace des sanctions américaines. Un tiers des pays de la planète sont sous le coup de sanctions américaines, dont 60 % des pays à faible revenu.

La guerre en Ukraine n’a fait qu’accélérer ce phénomène, les Etats-Unis et l’Union européenne ayant saisi 300 milliards de dollars et d’euros d’actifs détenus par la banque centrale russe. Cette situation a effrayé les banques centrales de nombreux autres pays, qui craignent d’être les prochaines à voir leurs actifs saisis par l’Occident.

L’or est considéré comme une alternative aux actifs libellés en dollars ou en euros.

Mais il ne s’agit pas seulement des banques centrales. Il y a aussi une forte demande privée, d’autant plus que l’inflation a été forte à la suite de la pandémie de Covid.

Ce qui est intéressant, c’est que l’or est généralement considéré comme une protection contre l’inflation. Et lorsque l’inflation augmente, le prix de l’or a tendance à augmenter. Mais au cours des deux dernières années, l’inflation a diminué, mais le prix de l’or a continué de monter en flèche.

Alors pourquoi cela arrive-t-il ?

Eh bien, aujourd’hui, j’ai eu le privilège d’être rejoint par l’économiste primé Michael Hudson, et il m’a expliqué pourquoi le prix de l’or continue d’augmenter et quelles pourraient être les implications pour l’ensemble de l’économie mondiale et la politique de l’or – car, comme Michael le souligne souvent, on ne peut pas séparer l’économie de la politique.

Voici donc quelques moments forts de Michael Hudson, puis nous passerons directement à l’interview.

---

(Points forts)

MICHAEL HUDSON : Comme je l’ai dit, la demande d’or dépasse largement l’offre depuis de nombreuses années. Et comme on nous l’apprend dans les manuels d’économie 101, lorsque la demande dépasse l’offre, les prix augmentent.

Mais ce n’est pas ce qui s’est produit avec le prix de l’or jusqu’à ces derniers mois. La question est donc de savoir pourquoi cela n’a pas eu lieu.

…

Eh bien, la réponse évidente est que le marché de l’or n’est pas comme les marchés des matières premières classiques.

…

Les États-Unis ont donc cherché à maintenir le prix de l’or à un niveau bas depuis sa réévaluation en 1971… L’objectif était politique : faire en sorte que le monde considère le dollar américain, c’est-à-dire essentiellement les titres du Trésor américain, comme la forme la plus sûre de leurs réserves internationales.

C’est une économie sûre dans le sens où, contrairement à d’autres pays, les États-Unis peuvent tout simplement imprimer des dollars. Ils ne peuvent pas faire faillite.

…

Les gens aiment dire que l’or est une protection contre l’inflation. Mais on pourrait dire que les œufs sont une protection contre l’inflation, ou que le porc est une protection contre l’inflation.

Le problème est que le véritable problème est le déficit de la balance des paiements américaine qui injecte des dollars dans le monde.

Vous payez des dollars à un exportateur, chinois ou allemand – à l’époque où il y avait encore une industrie allemande – et ils remettent ces dollars à leur banque centrale, qui dit alors : « Que ferons-nous de ces dollars ? Si nous ne les renvoyons pas aux États-Unis, notre monnaie va augmenter par rapport au dollar, ce qui va rendre nos exportations moins compétitives. Nous devons donc maintenir notre monnaie, notre taux de change, à un niveau bas, et nous le faisons en achetant des titres du Trésor ».

Cela a toujours été politique. Et les journaux ne veulent pas parler de politique, car s’ils en parlaient, les gens se rendraient compte que le système politique et économique occidental ne peut pas perdurer dans la manière dont il est structuré aujourd’hui.

Quand on parle de politique, on se rend compte que le jeu est terminé pour l’Occident.

---

(Entretien complet)

BEN NORTON : Bonjour, Michael. C’est toujours un réel plaisir de vous recevoir. La dernière fois que nous avons eu une discussion, nous avons analysé les effets des droits de douane de Donald Trump , ou de sa menace de droits de douane. Et vous avez prévenu que cela pourrait provoquer une crise financière mondiale , car les pays ne pourront pas obtenir les dollars dont ils ont besoin pour rembourser leur dette libellée en dollars.

Après notre conversation, vous avez soulevé d’autres points sur le marché de l’or dont vous souhaitiez parler, et j’ai pensé que ce serait un excellent épisode séparé.

Alors pourquoi pensez-vous que nous avons assisté à ce changement massif, au quasi-triplement du prix de l’or au cours des sept dernières années ?

MICHAEL HUDSON : Nous parlons depuis de nombreuses années du fonctionnement du système financier international, des réserves des banques centrales, de la dédollarisation et de la scission des BRICS de l’Occident.

Et c’est de cela que parle mon livre Super Impérialisme , de la façon dont l’Amérique a été poussée à abandonner l’étalon-or à cause de la ponction sur la balance des paiements due à la guerre du Vietnam et aux dépenses militaires mondiales, jusqu’en 1971. L’intégralité du déficit de la balance des paiements américaine depuis la guerre de Corée en 1950, jusqu’aux années 50, 60 et 70 était due aux dépenses militaires.

Le résultat fut que les États-Unis devaient, chaque mois, vendre l’accumulation de dollars qui finissait en France, en Allemagne et dans d’autres pays. Les dollars dépensés au Vietnam et échangés contre des devises locales finissaient dans les banques françaises, car l’Asie du Sud-Est faisait partie de l’empire français ; et les banques françaises envoyaient ces dollars à Paris, et le général de Gaulle encaissait ensuite les dollars [contre de l’or] chaque semaine.

Jusqu’en 1971, chaque dollar imprimé – vos billets de banque – devait être garanti, selon la loi, à 25 % par de l’or. Nous avons donc vu l’offre d’or américaine diminuer, diminuer, diminuer jusqu’à la couverture en or.

Chaque semaine, le vendredi matin, lorsque le rapport de la Réserve fédérale sur l’or était publié à Wall Street au milieu des années 60, nous nous demandions tous : « Quand le point de rupture va-t-il arriver ? »

En août 1971, le gouvernement américain s’est dit : « C’est terrible. Nous contrôlons l’ensemble du système financier mondial depuis la Première Guerre mondiale en détenant de l’or, ce qui était l’usage des autres pays pour leurs réserves monétaires. Nous contrôlions la capacité des autres pays à générer des déficits budgétaires et à financer leur propre économie avec de l’or ; aujourd’hui, nous n’avons plus cette capacité. » Et les gens se sont lamentés.

J’ai écrit mon livre Super Impérialisme pour dire que cela n’interférerait pas avec l’empire américain, car si les pays, les banques centrales, les gouvernements ne pouvaient pas acheter de l’or, ils n’avaient qu’une seule grande alternative à l’époque, et c’était d’acheter des dollars.

Et comment achètent-ils des dollars ? Ils achètent des bons du Trésor américain, des bons du Trésor, des titres du Trésor à court terme. Ils y mettent leur argent et le conservent sous forme de dette américaine.

A mesure qu’ils obtenaient de plus en plus de dollars, ils dépensaient de plus en plus d’argent pour acheter de la dette américaine. Et c’est ainsi que les États-Unis ont de plus en plus financé leurs déficits budgétaires.

Qui a acheté les obligations pour financer ces opérations ? De plus en plus, ce sont les banques centrales. Les États-Unis ont donc découvert que c’était ce que certains appellent le « privilège exorbitant » du dollar.

Lorsque d’autres pays ont un déficit de la balance des paiements, ils doivent dévaluer. Le FMI intervient et dit : « Baissez vos salaires, imposez la pauvreté pour extraire suffisamment d’argent pour payer les détenteurs d’obligations ». Mais les États-Unis peuvent continuer à imprimer de la monnaie.

Alors, que peuvent faire les autres pays ? Ils n’ont pas d’autre choix.

Eh bien, vous avez vu une pression croissante pour créer une alternative au cours de la dernière décennie. C’est le sujet de vos discussions et de votre site.

D’autres pays veulent dédollariser, et les États-Unis se demandent : « Quelle sera l’alternative ? »

Dans une certaine mesure, nous savons que les deux pays achètent leurs devises respectives. Ils achètent des yuans, des roubles, font des échanges commerciaux et investissent dans leurs devises respectives, pour éviter d’avoir à utiliser le dollar et de prendre les risques que le Venezuela, l’Iran et la Russie ont pris en se voyant confisquer leurs dollars.

Mais il existe toujours l’idée que l’or est un type d’actif sur lequel le monde entier a pu s’accorder, au même titre que l’argent, depuis 3000 ans, comme base monétaire.

Comment allez-vous faire en sorte que les pays du monde entier, de l’Amérique du Nord à l’Europe en passant par l’Asie, se mettent d’accord sur ce qu’ils doivent retenir ?

Ils essaient de trouver un accord maintenant, et ils se rendent compte qu’il est impossible d’avoir un système monétaire BRICS tant que les BRICS ne sont pas pleinement intégrés politiquement. Ce n’est donc pas une solution pour le moment. Les pays achètent donc de l’or.

Le secteur privé suit tout cela de près. Il écoute votre émission et ce que j’ai écrit à ce sujet et il dit : « Nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation similaire à celle de la fin des années 60 et des années 70, lorsque le prix de l’or a finalement dépassé la capacité des États-Unis à le maintenir à 35 dollars l’once. » Les investisseurs privés ont donc investi le marché de l’or.

C’est pourquoi le marché de l’or ne se limite pas à parler de matières premières et de la façon de s’enrichir ; il parle également de la restructuration de l’économie mondiale, des relations monétaires et de la politique.

Mais ce dont je vais parler aujourd’hui, c’est de ce qui se passe qui rend le marché de l’or si politique et si unique, qu’il se passe quelque chose de très étrange là-bas.

Le lundi 10 février, la semaine a commencé avec une hausse du prix de l’or à plus de 2 900 dollars l’once. Nous sommes donc sur le point de le voir grimper jusqu’à 3 000 dollars l’once. C’est un bond en avant.

Si vous regardez les statistiques sur l’exploitation de l’or dans le monde, l’offre et la demande d’or dépassent largement l’offre depuis 20 ou 30 ans.

Nous observons aujourd’hui un effet qui ressemble beaucoup à une ruée bancaire. Mais cette ruée bancaire se produit en réalité depuis plusieurs décennies.

La question que vous devez donc vous poser dès le départ est la suivante : pourquoi a-t-il fallu autant de temps, jusqu’à cette année seulement, pour que le prix de l’or commence à augmenter, après avoir stagné pendant une décennie ?

Nous avons vu, au cours des dernières décennies, les banques centrales consacrer une augmentation constante de la proportion de leurs réserves qu’elles détiennent en or, et proportionnellement moins de leurs réserves sous forme de dollars américains.

Ils détiennent toujours plus de dollars chaque année, car les États-Unis ont un déficit de la balance des paiements tellement important qu’ils injectent des dollars dans l’économie mondiale.

Mais d’autres pays ne se contentent pas de recycler ces dollars. Ils dépensent de plus en plus d’argent en or, qui constitue pour eux une sorte de valeur refuge : quelque chose de solide.

L’or est un actif qui n’est pas lié à une dette. Si vous détenez une pièce d’or ou un lingot d’or, il s’agit d’un actif pur, sans aucune dette.

Mais si vous détenez un bon du Trésor, c’est une dette, une dette des États-Unis. Et si c’est une dette des États-Unis, c’est comme si votre dépôt bancaire était une dette de la banque envers vous.

Si les États-Unis font faillite, comme une banque, ou s’ils refusent tout simplement de payer, alors vous êtes dehors. Et il y a quelque chose d’éphémère dans tout cela.

Eh bien, si vous regardez la tendance des prix de l’or, ils ont stagné dans une fourchette très étroite d’environ 1 200 à 1 400 dollars l’once pendant quelques années, de 2015 à 2019. Tout était dans cette fourchette.

J’ai passé beaucoup de temps en Europe et en Asie à cette époque, et tous les responsables gouvernementaux avec qui j’ai discuté, les fonds financiers, m’ont tous dit : « Vous savez, nous achetons de plus en plus d’or, car ce système ne peut pas durer, politiquement, tel qu’il est ». Mais le prix n’a pas augmenté.

Ensuite, pendant les années de Covid, de 2020 à début 2023, il y a eu à nouveau une stagnation, une fourchette de 1 800 à 2 000 dollars l’once. C’est une fourchette assez étroite — vous savez, une fourchette basse, une petite fonction d’échelon vers une nouvelle fourchette, puis une dérive très progressive vers le haut, mais pas aussi rapide que la demande réelle d’or.

Eh bien, finalement, au cours du dernier semestre, nous avons vu le prix de l’or augmenter hors de sa fourchette, jusqu’à, comme je l’ai dit, près de 3 000 dollars l’once.

La question est donc : sommes-nous dans une nouvelle fourchette pour l’or ou le prix va-t-il augmenter ?

Avec autant de gens qui achètent le droit de détenir de l’or, vous achèterez un fonds d’or et vous verserez de l’argent dans ce fonds d’or, qui contiendra des titres en or ; ou vous achèterez de l’or et vous le stockerez chez un négociant en lingots, parce que vous ne voulez pas le garder chez vous, car il pourrait être volé, ou qui sait ce qui arrivera.

Eh bien, d’où viendra physiquement tout cet or pour répondre à la demande ?

Au cours du dernier demi-siècle, voire du dernier quart de siècle, on a assisté à un boom croissant des investissements privés dans l’or, car les gens peuvent observer la tendance — de plus en plus, la demande est excédentaire par rapport à l’offre — et ils peuvent voir qu’il s’agit d’une situation instable.

Pour comprendre cela, il faut comprendre à quel point les marchés de l’or sont uniques. Et je veux en parler aujourd’hui, pas simplement comme un exercice, mais pour montrer quelles sont les politiques qui sous-tendent le marché de l’or et ce que cela signifie pour la manière dont l’économie mondiale est en train d’être restructurée.

Soudain, l’or est devenu bien plus qu’un simple instrument d’investissement. Il y a toujours eu des partisans de l’or qui ne comprennent pas : « Comment se fait-il que le gouvernement puisse simplement imprimer de la monnaie ? Nous ne comprenons pas. Nous allons simplement essayer d’acheter de l’or, et l’étalon-or devrait toujours exister, comme au 19e siècle. » Il y a tous ces fous de droite, les libertariens, qui ne font pas confiance au gouvernement.

Mais aujourd’hui, nous parlons d’une demande qui ne vient pas seulement des fous, mais aussi des fonds ordinaires qui surveillent les tendances et qui se rendent compte qu’un effet domino se produit. Tout d’un coup, tout le monde se tourne vers l’or.

Vous trouverez des publicités partout sur Internet, lorsque vous regardez des émissions sur YouTube, il y a très souvent une publicité pour l’or. Et évidemment, de plus en plus de gens le font.

La question est donc la suivante : tout ceci n’est-il qu’une bulle ou nous dirigeons-nous vers un nouveau palier à long terme encore plus élevé ? Un changement est-il en train de se produire dans le système financier et monétaire mondial ? Sur le plan politique ?

Eh bien, je vais expliquer ce qui se passe.

La demande d’or, comme je l’ai dit, dépasse largement l’offre depuis de nombreuses années maintenant. Et comme on nous l’apprend dans les manuels d’économie 101, lorsque la demande dépasse l’offre, les prix augmentent.

Mais ce n’est pas ce qui s’est produit avec le prix de l’or jusqu’à ces derniers mois. La question est donc de savoir pourquoi cela n’a pas eu lieu. Et pourquoi le prix de l’or a-t-il soudainement commencé à s’échapper de sa fourchette étroite d’origine pour augmenter si rapidement depuis l’automne dernier ?

La réponse évidente est que le marché de l’or n’est pas comme les marchés des matières premières classiques. Et même les marchés des matières premières classiques ne fonctionnent pas de la manière simple que les médias et les manuels populaires prétendent.

L’une des raisons est que, depuis un siècle, le prix de l’or est régulé par les banques centrales, principalement par le Trésor américain, depuis que Franklin Roosevelt a réévalué l’or à 35 dollars l’once en 1933.

Cela a duré jusqu’à ce que le président Nixon retire l’or des États-Unis en 1971. Et, à la suite de la guerre, comme je l’ai dit, les responsables américains étaient très effrayés à l’idée que les États-Unis ne soient plus en mesure de contrôler le prix de l’or. D’où la nécessité pour le monde entier de créer de la monnaie de financer le fonctionnement de son économie.

Les États-Unis se sont dit : « D’autres pays vont maintenant s’approprier l’or, et nous n’allons pas les suivre, et nous perdrons ainsi notre influence pour imposer notre pouvoir dans des institutions comme le Fonds monétaire international et la Banque mondiale, qui ont toutes été mises en place en 1944, 1945, à la fin de la Seconde Guerre mondiale ».

Mais cela ne s’est pas produit, pour les raisons que j’ai expliquées dans Super Imperialism , mon livre de 1972. Il n’y avait pas vraiment beaucoup d’alternatives suffisamment importantes pour investir de l’argent étranger.

Ainsi, au lieu de profiter des flux de dollars en achetant de l’or, les banques centrales étrangères se sont contentées d’acheter des titres du Trésor. Et comme je l’ai dit, cela a financé la part croissante du déficit budgétaire intérieur américain.

Eh bien, comme je l’ai dit, l’excès de dollars a été principalement alimenté par les dépenses militaires. J’ai travaillé pendant un an avec Arthur Andersen, le cabinet d’expertise comptable, et avec la Chase Manhattan Bank, pour montrer ce phénomène. Et je suis devenu consultant auprès du gouvernement américain, expliquant ce phénomène, dans les années 1970.

Ce n’est pas quelque chose qui est enseigné dans les cours d’économie, parce que c’est un sujet politiquement sensible, et l’économie essaie d’être « apolitique », car si vous voyez comment l’économie politique est réellement, vous avez une approche différente de la politique.

Les États-Unis ont donc cherché à maintenir le prix de l’or à un niveau bas depuis sa réévaluation en 1971. Le prix de l’or a rapidement grimpé jusqu’à environ 700, 800 dollars l’once. Puis, vers le milieu des années 2010, il a atteint 1 200, 1 400 dollars, en augmentant progressivement.

L’objectif était politique : faire en sorte que le monde considère le dollar américain, c’est-à-dire essentiellement les titres du Trésor américain, comme la forme la plus sûre de ses réserves internationales.

C’est une sécurité dans le sens où, contrairement à d’autres pays, les États-Unis peuvent tout simplement imprimer des dollars. Ils ne peuvent pas faire faillite et être incapables de payer leurs dettes, car contrairement à d’autres pays qui ont des dettes dans une monnaie étrangère, la dette américaine est libellée dans leur propre monnaie, en dollars, et ils peuvent continuer à les imprimer.

BEN NORTON : Très bien dit, Michael. Il y a tellement de choses auxquelles nous pourrions répondre.

Nous avons parlé de la demande d’or des banques centrales. Mais je pense qu’un autre facteur important ici est l’inflation, car l’or a traditionnellement été considéré comme une protection contre l’inflation.

Lorsque vous avez des moments de taux d’inflation élevés – par exemple, au sortir de la pandémie de Covid, alors que l’économie a rouvert en 2022, l’inflation des prix à la consommation était très élevée aux États-Unis et dans de nombreux pays, en raison des perturbations de la chaîne d’approvisionnement.

Ainsi, à mesure que l’inflation a augmenté en 2022, vous avez pu constater qu’en octobre, le prix de l’or était d’environ 1 600 $, et il a augmenté considérablement pour atteindre près de 2 000 $ au printemps 2023.

Ce qui s’est passé ensuite, c’est qu’au début de 2023, l’inflation a atteint un pic et le prix de l’or a baissé, tout comme l’inflation, car l’or est bien sûr considéré comme une couverture contre l’inflation, il est donc logique qu’ils aient tendance à évoluer ensemble.

Mais quelque chose de très étrange s’est produit. En octobre 2023, le prix de l’or a atteint un plancher d’environ 1 850 dollars, et depuis lors, l’inflation des prix à la consommation a continué de baisser. Mais cette relation s’est rompue et le prix de l’or a grimpé en flèche de mille dollars supplémentaires pour atteindre environ 2 900 dollars.

Alors, Michael, cette relation est désormais terminée, elle est brisée. Pourquoi pensez-vous qu’il en est ainsi ?

MICHAEL HUDSON : Je ne pense pas qu’il y ait de lien de cause à effet. C’est là tout mon propos.

Les gens aiment dire que l’or est une protection contre l’inflation. Mais on pourrait dire que les œufs sont une protection contre l’inflation, ou que le porc est une protection contre l’inflation.

Le problème est que le véritable problème est le déficit de la balance des paiements américaine qui injecte des dollars dans le monde.

Vous payez des dollars à un exportateur, chinois ou allemand – à l’époque où il y avait encore une industrie allemande – et ils remettent ces dollars à leur banque centrale, qui dit alors : « Que ferons-nous de ces dollars ? Si nous ne les renvoyons pas aux États-Unis, notre monnaie va augmenter par rapport au dollar, ce qui va rendre nos exportations moins compétitives. Nous devons donc maintenir notre monnaie, notre taux de change, à un niveau bas, et nous le faisons en achetant des titres du Trésor ».

Cela a toujours été politique. Et les journaux ne veulent pas parler de politique, car s’ils en parlaient, les gens se rendraient compte que le système politique et économique occidental ne peut pas perdurer dans la manière dont il est structuré aujourd’hui.

Quand on parle de politique, on se rend compte que la partie est terminée pour l’Occident. Et bien sûr, ils ne le pensent pas. Ils veulent donner une impression de micro-économie, « Oh, il y a des gens qui essaient juste de regarder les taux d’inflation ».

Certains y croient vraiment. Ils croient aux manuels scolaires. Ils sont crédules. La plupart des investisseurs dans l’or, je dois le dire, sont crédules, mais il y a d’autres personnes qui regardent la réalité en face et qui voient que ce système ne peut pas durer.

Au final, ce sont ceux qui ne font pas confiance à l’or qui gagneront.

Je vais vous donner un exemple. En 1973 ou 1974, Herman Kahn et moi sommes allés à la Maison Blanche pour une réunion avec le Trésor américain. Je leur ai expliqué comment fonctionnait le système de taux des bons du Trésor.

Eh bien, ce que j’ai dit était quelque chose qu’ils n’avaient certainement pas envie d’entendre. J’ai dit : « L’or est en fin de compte le métal de la paix, car c’est l’épuisement des réserves d’or des États-Unis qui a menacé de les empêcher de dépenser les coûts militaires de la guerre en Asie du Sud-Est et partout dans les 800 bases militaires qu’ils ont à travers le monde. »

Si l’or continue à exister, et si Nixon ne renonçait pas à l’or, alors l’Amérique perdrait très rapidement tout son stock d’or, comme prix à payer pour mener une guerre contre le reste du monde, pour conserver sa puissance militaire unilatérale.

Ce n’est pas parce que nous sommes en démocratie, ce n’est pas parce que les gens l’aiment que nous avons le pouvoir, c’est parce que la puissance américaine réside dans la capacité de nuire à d’autres pays, de les bombarder, de financer des changements de régime et de menacer d’autres pays. Et cela coûte beaucoup d’argent de continuer à menacer.

Cela fait partie de la crise globale à laquelle nous sommes confrontés actuellement, et vous réduisez soudainement ce qui, comme Trump et [Elon] Musk l’ont dit, vous réduisez ce qui absorbait une part énorme du budget américain, le poussant vers le déficit.

Et ce sont des partisans du déficit. Ce ne sont pas des théoriciens monétaires modernes ; ils pensent que les dépenses déficitaires sont mauvaises, et non que c’est grâce à elles que le gouvernement injecte de l’argent dans l’économie dans son ensemble.

Il y a donc un véritable conflit de théorie monétaire qui se joue actuellement. On peut donc dire que toute cette lutte autour de l’or et des contrats à terme sur l’or reflète l’idée même de ce qui va constituer la base de la politique militaire, de la politique étrangère et de la géopolitique américaines.

Allons-nous être en guerre permanente contre le reste du monde ? Ou allons-nous essayer de faire la paix avec la Russie, la Chine et l’Iran, et nous concentrer uniquement sur les pays que nous pouvons vraiment vaincre, comme le Canada, l’Angleterre, l’Australie, le Japon, la Corée du Sud ?

BEN NORTON : Oui, ce qui est également ironique, c’est que Trump parle de réduire le déficit, mais il réduit également les impôts des riches, ce qui va probablement augmenter le déficit, ce qui est exactement ce qu’a fait Ronald Reagan.

MICHAEL HUDSON : C’est vrai ! Il n’est pas tout à fait… ha ! C’est la partie non-exprimée. Nous savons tous ce qu’il veut.

BEN NORTON : Oui, exactement. C’est exactement ce qu’a fait Ronald Reagan. Vous savez, Reagan avait dit qu’il allait réduire les dépenses publiques, mais en fait, le déficit américain en pourcentage du PIB a augmenté de manière significative sous Reagan.

Ironiquement, c’est l’administration néolibérale de Bill Clinton qui a réellement réduit le déficit, et pour la première fois depuis, la seule fois depuis, les États-Unis ont réellement enregistré un excédent budgétaire.

Mais ce qui est intéressant, Michael, c’est que vous avez été associé à la théorie monétaire moderne (MMT), et vous n’êtes pas un fanatique de l’or.

Mais ce que vous dites ici, c’est qu’il y a un élément qui fait que vous ne dites pas que le dollar devrait revenir à l’étalon-or. Ce n’est pas ce que vous dites.

Vous dites qu’il doit y avoir des limites à la quantité d’argent imprimée, en établissant une sorte de lien avec la réalité [et l’économie réelle].

MICHAEL HUDSON : La théorie monétaire moderne explique comment financer le déficit budgétaire intérieur .

Une chose que la théorie monétaire moderne ne peut pas faire, lorsque vous créez de l’argent, c’est que vous ne pouvez pas créer de monnaie étrangère.

[Les États-Unis] peuvent créer des dollars pour les investir dans l’économie. Il n’est pas nécessaire d’emprunter ces dollars auprès de riches détenteurs d’obligations et d’investisseurs. Il suffit d’imprimer de l’argent. Il n’est pas nécessaire de lever des impôts, car c’est l’essence même de la monnaie papier.

Mais lorsqu’il s’agit de dépenses à l’étranger, notamment militaires, les États-Unis ne peuvent pas imprimer de monnaie chinoise pour financer leurs dépenses en Asie. Ils ne peuvent pas imprimer de roubles. Ils ne peuvent pas imprimer d’autres devises pour dépenser à l’étranger.

La théorie monétaire moderne se réfère donc à l’ économie nationale et non à la monnaie étrangère. C’est une théorie de la monnaie nationale .

L’or est une contrainte à la création monétaire. Tout cela remonte aux théories terribles de David Ricardo, le lobbyiste bancaire, en Grande-Bretagne en 1809 et 1810, lorsqu’il a témoigné devant le Bullion Committee et déclaré : « Nous devons maintenir les salaires bas. Nous devons maintenir l’économie pauvre, afin que les riches créanciers puissent obtenir suffisamment d’argent pour contrôler le monde et réduire tous les autres à une dépendance abjecte. Nous sommes donc contre la monnaie papier. La monnaie papier est inflationniste. Si nous n’utilisons que l’or et l’argent, que possèdent les riches, alors nous pouvons faire fonctionner le monde entier. »

Il ne l’a pas dit simplement en ces termes, comme vous pouvez l’imaginer, mais ses arguments étaient contre la création de monnaie papier. C’était l’antithèse de la théorie monétaire moderne.

Ricardo a expliqué en détail quels sont les principes du Fonds monétaire international depuis 1944 et 1945 : si vous ne laissez pas les pays créer leur propre monnaie papier et si vous ne les obligez pas à avoir une monnaie forte, de l’or ou des dollars américains, ils ne pourront pas se permettre d’embaucher plus de main d’œuvre, ni d’investir. Ils seront complètement dépendants des pays qui peuvent agir comme ses créanciers.

Encore une fois, c’est ce que j’explique dans mon livre Super Impérialisme , comment tout ce système est né.

J’écris actuellement un livre — j’en suis aux deux derniers chapitres — sur les alliances politiques des banquiers depuis les Croisades jusqu’à la Première Guerre mondiale, où l’on retrouve toute la tentative de monnaie forte.

C’est ce qui a provoqué une rupture dans la politique américaine dans les années 1870, 1880 et au début des années 1890.

BEN NORTON : Oui, à la fin du 19e siècle, le célèbre homme politique populiste américain William Jennings Bryan a déclaré que la classe financière voulait « crucifier l’humanité sur une croix d’or ».

MICHAEL HUDSON : Souvenez-vous, après la guerre civile, les créanciers voulaient faire baisser les prix. Ils disaient : « Il y a eu de l’inflation pendant la guerre civile. Cela signifie que tous nos détenteurs d’obligations n’ont pas le même pouvoir d’achat sur la main-d’œuvre. Nous devons réduire les salaires des travailleurs et les rendre de plus en plus pauvres, afin de devenir de plus en plus riches, et nous y parvenons en faisant baisser le prix de l’or. Il faut du chômage. »

Ils étaient, comme le dit la Réserve fédérale, « Nous avons besoin de chômage, d’argent fort, pour maintenir les salaires bas, afin que les employeurs puissent faire plus de profits en embauchant une main d’œuvre bon marché, en gros ».

Il s’agit d’une guerre de classe entre le secteur financier et l’économie dans son ensemble, contre l’industrie. Le capitalisme financier est devenu l’antithèse du capitalisme industriel. C’est de cela que nous parlons dans ces émissions.

Tout cela revient à Ricardo qui disait : si vous enlevez au gouvernement la capacité de générer des déficits et de dépenser de l’argent dans l’économie, alors vous dépendrez des riches pour fournir l’argent.

Lorsque le président Clinton a finalement dégagé un excédent budgétaire en 1998, que s’est-il passé ? Cela signifie que le gouvernement n’a pas injecté d’argent dans l’économie. Les gens ont dû se tourner vers les banques pour emprunter et payer des intérêts aux banques.

C’est ce que veut le secteur financier. Il veut obtenir des intérêts pour forcer l’économie dans son ensemble à payer des intérêts, pour obtenir l’argent dont elle a besoin pour faire des affaires et employer de la main d’œuvre, au lieu de laisser le gouvernement se contenter de fournir, d’imprimer de la monnaie, sans intérêts. L’effet inflationniste est identique.

Il n’est pas plus inflationniste d’imprimer de la monnaie que d’emprunter à un milliardaire, qui ne va de toute façon pas dépenser d’argent pour acheter [plus] d’œufs, et « imprimer » de la monnaie de cette façon.

Il y a donc toute une bataille autour de la question de savoir quelle est la source et l’utilisation de l’argent dans l’économie actuelle.

Cela n’a pas été abordé dans la presse populaire, mais c’est précisément ce qui est à l’origine de la théorie monétaire moderne. Cette théorie a été combattue par le secteur financier qui voulait contrôler l’argent des classes aisées, par le secteur financier et par les banques, et non par le gouvernement dans l’intérêt public.

La position du gouvernement [américain], qu’il s’agisse du Parti démocrate ou des républicains, est que l’argent doit être créé pour générer de l’argent pour le secteur financier riche, et non pour l’économie.

La théorie monétaire moderne est que nous devrions créer de la monnaie pour promouvoir une véritable croissance économique et une augmentation du niveau de vie, et non pas simplement créer de la monnaie de manière à générer de l’argent pour le secteur financier et les milliardaires.

Tous ces arguments politiques sont à l’origine de la restructuration de la politique monétaire à laquelle nous allons assister dans les prochaines années, déclenchée par l’effondrement du cours de l’or.

BEN NORTON : Très bien dit, Michael. Il y a tellement de choses auxquelles nous pourrions répondre, mais je voudrais revenir un peu sur le marché de l’or.

Vous avez souligné à quel point le marché de l’or est différent des autres marchés. Vous avez parlé du fait que l’économie fonctionne très différemment de ce qui est enseigné dans les manuels scolaires.

Vous avez souligné que le marché de l’or en particulier est différent des autres marchés de matières premières. Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ?

MICHAEL HUDSON : Donc, la clé importante pour comprendre comment tout cela a été accompli est de voir à quel point les bourses financières mondiales de matières premières où sont fixés les prix de l’or sont complexes, et quelle est leur relation avec les véritables négociants en matières premières, c’est-à-dire là où les particuliers vont pour acheter de l’or.

Les banques centrales peuvent s’acheter de l’or entre elles. Les fonds d’investissement, les fonds spéculatifs, les particuliers, les fabricants de bijoux, etc. achètent de l’or auprès des négociants en lingots.

Eh bien, il y a une impression générale que lorsque les gens, les banques centrales ou les fonds communs de placement achètent de l’or, ils placent des offres sur un marché, quelque chose comme la Bourse des matières premières, COMEX.

Mais ce n’est pas vraiment là que les gens achètent et vendent de l’or.

Dans une bourse de marchandises, il s’agit en réalité d’un lieu de jeu. Vous pariez sur la hausse ou la baisse du prix d’une action, d’une obligation, de l’or ou d’une matière première (cuivre, blé ou toute autre matière première).

Une bourse de marchandises est donc un endroit où l’on parie sur l’évolution des prix.

Ces courtiers qui achètent et vendent des options sur les prix des céréales — et sur l’évolution du marché boursier ou du S&P 500 — ne vont pas réellement acheter du blé, de l’or ou des actions ; ils parient sur l’évolution des prix.

Ce pari est censé refléter ce qui se passe dans le monde réel. Il est censé y avoir une base physique et tangible pour tout cela.

Je voudrais donc prendre une minute pour expliquer. [Le gestionnaire d’actifs] Vanguard a un site qui parle des options de vente et d’achat, de la vente à découvert et des options, et qui a son propre vocabulaire.

Je vais citer ce que dit Vanguard :

Lorsque vous achetez une option d’achat , vous achetez le droit d’acheter un titre spécifique à un prix fixe (le « prix d’exercice ») à un moment donné dans le futur [à une date donnée].

Si le prix de ce titre augmente, vous pouvez réaliser un bénéfice en l’achetant au prix convenu et en le revendant sur le marché libre [en bourse] au prix du marché plus élevé.

Lorsque vous achetez une option de vente , vous achetez le droit de vendre à quelqu’un un titre spécifique à un prix d’exercice fixe dans le futur.

Supposons que le prix de l’or soit de 1 250 dollars. Vous pouvez dire : « Je vais vous le vendre à seulement 1 200 dollars ». Si le prix baisse, vous pouvez en fait réaliser un bénéfice en l’achetant sur le marché libre au prix le plus bas, puis en exerçant votre option de vente au prix le plus élevé. Cela semble compliqué.

BEN NORTON : Pour simplifier, vous avez fait une bonne description. L’explication est très simple : si vous achetez un call, c’est parce que vous pensez que le prix va augmenter ; si vous achetez un put, c’est parce que vous pensez que le prix va baisser. Donc, le call monte, le put baisse.

Comme vous l’avez dit, il s’agit essentiellement de paris financiers. Il s’agit de trading d’options.

MICHAEL HUDSON : La question est de savoir pourquoi, dans les années 2010, alors que tout le monde disait : « Cette tendance ne peut pas continuer, le prix de l’or doit augmenter », quelqu’un a-t-il continué à vendre de l’or à un prix inférieur en disant : « Dans trois mois, nous allons vous vendre de l’or à 50 $ l’once de moins, ou à 25 $ l’once de moins ». Qui faisait ça ?

Je ne connais aucun investisseur privé qui serait venu faire cela, car ils ont dit : « Nous pensons que le prix va augmenter, au lieu de baisser ; c’est la tendance à long terme de l’or ».

Eh bien, l’explication est que cette vente d’or à terme a été effectuée par les banques centrales, principalement par la Réserve fédérale américaine et le Trésor, agissant au nom du Trésor, ou de la Banque d’Angleterre.

Lorsque vous achetez une option de vente ou d’achat, vous devez payer pour ces options. Autrefois, vous regardiez dans les journaux combien coûtait l’achat d’une option sur des obligations du Trésor, sur des actions ou sur de l’or.

Lorsque vous vendez le droit d’acheter de l’or, disons au même prix, ou un ou deux dollars de moins, les gens vous paieront pour cette option d’achat au même prix dans trois ou six mois. C’est une source de revenus.

Ainsi, le Trésor américain et la Banque d’Angleterre gagnaient en réalité de l’argent en vendant de l’or à découvert. Et quand vous continuez à promettre, vous avez tellement d’argent et vous êtes un acteur important du marché que vous êtes un peu comme George Soros lorsqu’il a fait tomber la Banque d’Angleterre. Vous pouvez gagner sur le marché en étant aussi important.

Lorsque vous arrivez et que vous continuez à vendre de l’or à découvert, bien au-delà de la demande, vous submergez le marché, ce qui maintient le prix bas.

Même si de plus en plus de gens achètent de l’or, les États-Unis et l’Angleterre gagnent de l’argent en s’engageant essentiellement dans cette manipulation du marché comme source de revenus.

C’est l’un des facteurs qui ont maintenu le prix de l’or à un niveau bas.

En fait, les banques centrales vendent également de l’or à découvert depuis plusieurs décennies. Et elles en tirent des bénéfices.

Comme je l’ai dit, pour acheter cette option, il faut acheter de l’or à un prix assez bas quand on se dit : « Le marché de l’or va certainement monter, le prix de l’or doit monter, car tout le monde l’achète. Je vais acheter cette option ».

Et ça n’a pas marché. Beaucoup de gens, pessimistes, ont essayé de faire ça, et ils ont été dépassés par les ventes des banques centrales.

La plupart des options ne sont pas exercées, car les banques centrales continuent de vendre à terme, encore et encore. C’est ce qui a maintenu le prix de l’or à un niveau bas pendant de nombreuses décennies. Cela a empêché le prix d’augmenter, car les futurs acheteurs peuvent toujours acheter l’autre extrémité d’une vente à découvert, à un prix inférieur.

L’offre et la demande n’existaient pas uniquement sur le marché privé, ni uniquement parmi les banques centrales ; c’était un marché manipulé.

Il semble donc que cette fuite d’or, pour faire face à la récente hausse du prix de l’or de mille dollars l’once, a sérieusement épuisé les réserves d’or. Le Trésor a même dû les vendre.

C’est un autre aspect du marché : celui des négociants en or.

Supposons qu’il n’y ait pas de bourse des marchandises pour fixer les prix des contrats.

La demande d’or physique a dépassé l’offre. Les banques centrales ont donc loué l’or aux négociants en or.

En d’autres termes, les banques centrales ont ressenti ce que l’on pourrait appeler de l’orgueil. Elles se sont dit : « Nous serons toujours en mesure de maintenir le prix de l’or à un niveau bas. » Les négociants en or achètent donc de l’or et le revendent à leurs clients, qui s’attendent à une hausse des prix.

Les négociants en or diront alors : « Louez-nous une tonne d’or à ce prix-là. Nous vous paierons pour la louer afin que nous puissions l’envoyer aux clients ».

Si le prix n’augmente pas, vous savez, à un moment donné, les clients diront : « OK, je n’ai pas réalisé les bénéfices que j’ai réalisés sur le marché boursier ou sur le marché obligataire avec l’or ».

Rappelez-vous, après la crise bancaire d’Obama en 2008-2009, tout l’assouplissement quantitatif a été mis en place, et les taux d’intérêt étaient si bas qu’ils ont déclenché un énorme boom du marché boursier et le plus grand boom du marché obligataire de l’histoire.

Pourquoi les gens voudraient-ils acheter de l’or après 2009, alors que les prix de l’or augmentent progressivement, mais que les prix des actions et des obligations augmentent beaucoup plus ?

Le rival de l’or était donc ce boom artificiel créé par l’assouplissement quantitatif et les taux d’intérêt bas. Cela fait donc partie de l’équation.

Les banques centrales étaient ravies de louer l’or aux négociants en or. Elles gagnaient de l’argent grâce à ce leasing, comme si vous louiez une voiture. Vous leur donniez l’or, et elles devaient le rendre à une date précise.

Vous dites : « OK, nous vous prêterons cet or pendant un an, et à la fin de l’année, vous devrez le rendre, mais vous pourrez le garder et faire ce que vous voulez à ce moment-là ».

Les négociants en or se retournaient alors et vendaient aux investisseurs privés – peut-être aussi aux banques centrales – l’or qu’ils avaient loué. À la fin de l’année, ils disaient : « Nous allons prendre un autre bail, et nous le louerons maintenant pour deux tonnes » ; puis plus tard, vous savez, pour trois tonnes.

Les banques centrales continueraient donc à louer l’or, tonne après tonne, aux négociants en or.

Eh bien, cela signifiait que les États-Unis enverraient de l’or, physiquement, de Fort Knox aux négociants en or – en grande partie à Londres, qui était en quelque sorte le centre de négoce de l’or.

Tout comme le marché de l’or après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis maintenaient le prix de l’or à un niveau bas sur le marché, c’était à la Bourse de l’or de Londres qu’ils retenaient tout.

Les États-Unis et l’Angleterre ont donc continué à louer de l’or, gagnant ainsi de l’argent auprès des négociants, et à vendre de l’or à découvert, gagnant ainsi de l’argent grâce aux commissions d’achat. Et cela est devenu une bonne source de financement.

Si l’on fait les comptes, Fort Knox aurait pu réclamer un paiement aux négociants en or pour la location de cet or. Et c’était une façon pour Fort Knox et le Trésor de gagner de l’argent.

Mais leur objectif n’était pas simplement de gagner de l’argent ; il s’agissait de maintenir le prix de l’or bas, afin que celui-ci ne réapparaisse pas comme un rival du dollar américain.

C’est ce qui a motivé tout ce système. Et c’était la motivation des États-Unis. C’était politique.

BEN NORTON : Michael, au fait, pour ceux qui ne le savent pas, Fort Knox est le dépôt d’or du Département du Trésor. C’est son emplacement physique.

Son nom officiel est le US Bullion Depository. C’est là que le Trésor conserve ses réserves d’or physique.

MICHAEL HUDSON : Oui, mais la plupart des gens pensent que c’est Fort Knox. Si vous avez vu le film Goldfinger , vous savez où il se trouve.

BEN NORTON : Au fait, pour les plus jeunes téléspectateurs, lorsque vous dites Goldfinger , vous faites référence à un film classique de James Bond des années 1960.

MICHAEL HUDSON : C’est un très bon film aussi. On peut le revoir et c’est toujours nouveau. Sean Connery était encore le James Bond à l’époque.

La question est donc de savoir comment savoir quelle quantité d’or américain a réellement été envoyée à des négociants étrangers. Il n’existe aucune statistique à ce sujet.

Il n’existe même pas de statistiques sur la quantité d’or réellement présente à Fort Knox.

Les États-Unis publient leurs réserves d’or, mais celles-ci considèrent tout l’or qui a été loué à des négociants étrangers comme faisant partie des réserves d’or, car il s’agit de nos réserves d’or. Mais nous ne les détenons pas. Nous les avons louées !

C’est comme si vous étiez une société automobile, comme Hertz ou Avis, et que vous louiez la voiture, la voiture est votre voiture, ce n’est pas la voiture du locataire. L’or reste votre propriété, il n’appartient pas aux négociants en or qui vous l’ont loué.

Ainsi, Roberts, un de mes amis qui était l’ancien secrétaire adjoint au Trésor pour les affaires monétaires sous Ronald Reagan, en 1981 et 1982, m’a écrit récemment pour me dire, je cite : « Avant que nous apprenions à faire baisser le prix de l’or avec des ventes à découvert à nu » — c’est-à-dire en vendant de l’or à découvert lorsque vous n’en avez pas — « nous louions l’or à des négociants en lingots qui le vendaient ».

La situation de ce marché semble s’être accélérée de façon constante. Il n’existe aucune statistique. Et « le représentant Ron Paul, il y a des années, n’a jamais pu obtenir un audit de l’or de Fort Knox. Il n’a même pas été autorisé à entrer pour voir s’il y avait de l’or là-bas ».

Ron Paul, qui est un libertarien, l’ancien chef du groupe libertarien au Congrès, « a fait du grabuge, mais on lui a répondu qu’il s’agissait d’une question de sécurité nationale ».

Imaginez donc que même un membre du Congrès ne puisse pas savoir quelle quantité d’or se trouve physiquement sur le territoire. Pourquoi serait-ce une question de sécurité nationale, s’il n’y a aucun problème ?

Pourquoi les États-Unis ne sont-ils pas contents de dire : « Voici la quantité d’or dont nous disposons. Vous savez, nous sommes parfaitement solvables. Nous avons tout. Aucun problème ».

Ils ne divulguent aucune statistique.

Le Trésor a donc travaillé de deux manières, comme je l’ai dit, pour maintenir le prix bas : en louant de l’or, pendant de nombreuses années ; puis en manipulant son prix, pour le maintenir bas via l’étalon de change-or.

La question est : les négociants en or, qu’ont-ils fait de cet or qu’ils ont loué ?

Eh bien, lorsque j’étudiais l’histoire de l’argent et de la banque, il y a 60 ans, le principe de la banque à réserves fractionnaires était la première chose dont les professeurs parlaient et expliquaient.

Cela signifie que si vous vous rendez dans une banque et que vous y avez déposé un dépôt, la banque ne se contente pas de garder tout votre argent. Elle sait que tous les déposants ne voudront pas récupérer tout votre argent en même temps, à moins qu’il y ait une panique bancaire.

Ainsi, les banques prennent votre argent et doivent conserver, disons, un septième de l’argent qu’elles gardent liquide, vous savez, juste pour le chiffre d’affaires, pour la demande normale des personnes qui veulent réellement émettre des chèques sur leurs comptes et dépenser l’argent.

Mais fondamentalement, ils gagnent leur argent en prêtant la majeure partie de l’argent que vous placez dans les banques, les hypothèques ou à des courtiers en actions et en obligations, ils le prêtent et ne gardent qu’une partie de leur argent en réserve.

Les banques ont des exigences spécifiques en matière de réserves, et désormais, elles ont des exigences en matière de fonds propres. Elles sont réglementées quant à la quantité d’argent liquide qu’elles doivent conserver à portée de main.

Mais aux XVIe et XVIIe siècles, avant l’apparition du système bancaire moderne, ce sont les négociants en or qui jouaient ce rôle.

Si vous étiez une personne aisée, l’argent que vous possédiez était de l’or et de l’argent. La monnaie papier n’est apparue qu’au XVIIe siècle, et surtout après la création de la Banque d’Angleterre en 1694. Les gens utilisaient et leurs transactions se faisaient en pièces de monnaie et en or.

Donc, si vous étiez assez riche et que vous aviez des pièces de monnaie en trop, vous les gardiez chez un négociant en lingots, car vous ne vouliez pas les garder chez vous, car vous risquiez d’être volé ou d’avoir un incendie et l’or fondrait. Et les négociants en or vous feraient payer pour garder votre or.

Mais ils ont réalisé qu’à mesure que de plus en plus de gens vendaient de l’or, ils n’avaient plus besoin de conserver tout cet or dans leurs propres coffres.

Ils pouvaient prendre cette monnaie et acheter des obligations qui rapportaient beaucoup d’argent, ou bien acheter des biens immobiliers. Ils pouvaient acheter tout ce qu’ils voulaient. Il leur suffisait de garder une partie de cet or en réserve.

Il va sans dire que lorsqu’il y avait une crise financière ou une guerre, ces déposants venaient et disaient : « OK, nous voulons notre or. Il y a de l’instabilité. Nous voulons garder l’or chez nous maintenant ».

Et les négociants en or auraient dit : « Nous avons acheté des obligations avec eux. Nous avons prêté l’argent aux négociants pour gagner de l’argent sur les importations et les exportations. L’argent est investi en toute sécurité, mais nous n’avons pas l’or physique pour vous payer ».

Il y aurait une crise, et les négociants en or feraient faillite s’ils n’avaient vraiment pas assez d’argent pour payer leurs déposants, tout comme les banques feraient faillite en cas de ruée bancaire.

Certains négociants en or ont prêté trop d’or, et certains négociants prudents ont pris des risques, car il y avait toujours une crise qui survenait à un moment donné, pour des raisons qui ne peuvent généralement pas être anticipées.

C’est pour cela que vous avez des réserves réglementées. Mais à l’époque des négociants en or, il n’y avait pas d’organisme de réglementation pour s’assurer qu’ils ne prêtaient pas tout leur argent et ne gagnaient pas d’argent non seulement en collectant l’argent des déposants pour garder leur or en sécurité, mais aussi en gagnant de l’argent en prêtant l’or et en investissant, ce qui a conduit à une crise à la fin.

Eh bien, ce genre de comportement, qui consiste à exploiter ses réserves pour gagner de l’argent, pose un problème évident. Je suppose que vous pouvez imaginer de quoi il s’agit.

Depuis combien de temps Fort Knox, la Banque d’Angleterre et peut-être d’autres banques louent-elles leur or ? Et sont-elles sur le point d’en manquer ? Et s’il ne restait plus d’or du tout dans leurs coffres ?

Imaginez Goldfinger essayant de cambrioler Fort Knox, comme dans le film, et découvrant que ses coffres sont vides et qu’il n’y a rien à voler !

Les négociants en or se trouvent-ils dans une situation similaire à celle de Fort Knox, avec des demandes de paiement pour l’or loué aux États-Unis, mais ils ne sont pas en mesure de le restituer ?

Les États-Unis diront : « Nous voulons récupérer notre or maintenant ». Et les négociants répondront : « Eh bien, dans le passé, lorsque vous disiez que vous le vouliez récupérer, nous vous payions juste un peu plus pour le louer, et encore un peu plus pour le louer. Combien devons-nous vous payer cette fois pour le louer ? »

Eh bien, les États-Unis ne peuvent pas dire : « Nous voulons récupérer tout notre or, car les gens se demandent si l’Amérique a vraiment le contrôle de ce stock d’or ».

Vous savez, c’est comme une voiture Avis qui a un accident et, tout d’un coup, Avis écrit sur son bilan : « Eh bien, nous avons tellement de voitures, et il s’avère que certaines d’entre elles sont en panne, ou certaines sont accidentées, ou certaines ont disparu ».

C’est le genre de situation que nous avons actuellement. Avis a des auditeurs, les négociants en or et les fonds communs de placement ont des auditeurs, et probablement le Trésor a des auditeurs, mais tout cela est secret. Personne ne peut le voir.

Tout le monde opère donc dans l’ombre en ce moment. Ils aimeraient opérer dans la lumière en se demandant : « Regardez, quelle est la situation réelle ? Qui possède l’or ? Qui doit l’or ? Quelle est l’offre et la demande ? »

Si l’on tient compte de toutes ces locations, de toutes ces ventes à découvert, quelle est la demande physique réelle d’or ? D’où vient tout cet or qui a été loué ou vendu à terme ? Où va-t-il ?

Il se pourrait bien que nous soyons sur le point de voir toute cette mascarade dévoilée. Ce moment viendra quand suffisamment d’investisseurs voudront réellement prendre livraison de leurs titres.

Il se pourrait que ce soit les bijoutiers indiens. L’Inde était autrefois appelée le « puits d’or », car, alors que la plupart des pays occidentaux et la Chine fonctionnaient selon l’étalon argent, l’Inde a toujours mis l’accent sur l’or. Elle a donc été un acheteur majeur d’or du secteur privé.

Une grande quantité d’or est détenue par des négociants en or, ou Singapour est un endroit, un pays qui offre un lieu de dépôt aux personnes qui souhaitent y détenir de l’or. Vous aurez donc un droit de créance sur une banque ou un négociant de Singapour, ou sur une banque suisse qui détient de l’or.

Et vous supposez qu’il possède réellement de l’or et qu’il ne fonctionne pas uniquement sur la base de réserves fractionnaires.

Ainsi, la semaine dernière, un ancien officier militaire [américain], Douglas Macgregor, a été interrogé par le juge Napolitano, et il a cité Alex Kreiner lui disant qu’il y avait des soupçons selon lesquels la Banque d’Angleterre pourrait ne pas avoir l’or qu’elle est censée avoir.

Le Trésor américain a suggéré d’envoyer des fonds du Trésor par Londres pour fournir aux banques britanniques un soutien, afin qu’elles puissent dire : « OK, nous ne vous donnerons pas l’or, mais nous vous donnerons l’argent en échange de l’or. N’est-ce pas la même chose ? » Bien sûr, ce n’est pas la même chose.

Il pense que les investisseurs américains font partie des bénéficiaires de l’or qui a été loué.

Supposons que le Trésor américain et la Banque d’Angleterre aient loué de l’or à des négociants en or. Ces derniers sont censés détenir l’or.

En fait, cela devient un système pyramidal. Et cela ne peut pas être résolu simplement en payant de l’argent pour le prix que vous aviez, car les gens veulent de l’or. C’est pourquoi le prix a tellement augmenté.

Le crédit-bail aurait pu continuer à fonctionner si les États-Unis et leur satellite britannique avaient eu suffisamment d’or pour continuer à le vendre à découvert et à le louer.

Mais si de plus en plus d’acheteurs achètent le droit d’acheter de l’or sur les contrats à terme du COMEX, le Trésor peut alors simplement leur payer le gain de prix sur lequel ils ont parié. Le problème peut être résolu simplement en imprimant plus de monnaie, ce que la Fed peut créer à l’infini.

Mais une fois que vous louez de l’or, cela pose un problème plus concret et immédiat. À un moment donné, les gens vont vouloir prendre possession physique de l’or. C’est ce qui se passe. Il y a une ruée sur le marché de l’or, pas une ruée sur les banques, mais une ruée sur le marché de l’or.

Jusqu’à présent, la plupart des investisseurs individuels ne souhaitaient pas détenir d’or, mais ils commencent à s’inquiéter.

Alors, que va-t-il se passer ? Et comment va se terminer tout ce système pyramidal ?

La solution préférée des États-Unis et du gouvernement britannique serait de simplement payer pour sortir du dilemme actuel.

Mais les investisseurs qui ont acheté des certificats pour détenir de l’or veulent avoir une certaine sécurité quant à la présence réelle de l’or. Et pour la première fois, ils ne font plus vraiment confiance au dollar ou à la livre sterling.

C’est pourquoi, depuis des milliers d’années, les gens ont voulu détenir des lingots d’or, car c’est un objet tangible et vous savez combien vous en avez.

Une solution serait que les banques centrales tentent de remplacer les investissements monétaires tangibles en disant simplement : « Bon, nous allons démonétiser l’or. Nous n’avons plus besoin d’or. Nous l’avons démonétisé en 1971. Nous l’avons conservé dans nos comptes. Mais maintenant, nous n’avons plus besoin d’or. Nous sommes désormais un système électronique, basé sur l’intelligence artificielle. Nous allons donc adopter un système de comptabilité basé sur la blockchain et oublier l’or ; il ne compte plus. Pouf ! Nous allons vous payer l’argent que vous avez payé pour obtenir votre or, et l’argent n’est-il pas aussi bon que l’or ? Le crédit papier que nous créons sur nos ordinateurs, le crédit électronique informatique, n’est-il pas aussi bon que l’or ? »

Voilà l’idéal d’un univers financier fictif basé sur des créances et des passifs qui ont perdu tout lien avec la réalité physique. C’est un type d’avenir qui résoudrait le problème.

Sinon, comment les États-Unis et la Grande-Bretagne peuvent-ils dissimuler le problème et éviter d’être tenus responsables ?

La vieille comptine dit qu’il y a un problème à vendre à découvert une marchandise lorsqu’on ne la possède pas : « Celui qui vend ce qui ne lui appartient pas doit le racheter ou aller en prison ».

C’est ce que les gens ont toujours dit aux vendeurs à découvert. Soyez très prudents si vous vendez le droit à quelqu’un de vous demander cette marchandise, vous savez, lorsque la période est terminée, et que vous dites : « Eh bien, je suis désolé, nous avons simplement spéculé sur une baisse du prix, mais nous n’avons vraiment pas l’or, le blé ou le cuivre à vous vendre ». Dans ce cas, c’est une fraude et vous êtes envoyé en prison.

Alors, que va-t-il se passer si tout un gouvernement le fait ?

Eh bien, rappelez-vous ce que le président Nixon a dit : « Quand le président le fait, ce n’est pas un crime ».

Aujourd’hui, ils diront : « Ce n’est pas un crime de ne pas pouvoir vous donner l’or que vous pensiez avoir acheté. Nous vous avons donné l’argent pour l’or, nous vous avons rendu justice. N’est-ce pas suffisant ? » Parce que nous avons changé toute la nature du système.

Il leur faut donc un nouveau Goldfinger à blâmer pour les coffres vides de Fort Knox. Mais comment vont-ils trouver ça ? Eh bien, Goldfinger n’aurait pas pu faire tout ce qu’il a fait si simplement dans le film.

Mais peut-être que quelqu’un peut tout simplement faire exploser la bombe atomique sur Fort Knox, et vous accuserez alors l’ennemi de la semaine de l’Amérique. Ils pourront dire : « Oh, le Hamas a fait exploser Fort Knox avec la bombe atomique que l’Iran leur a donnée. Nous allons attaquer l’Iran. Et c’est vraiment dommage qu’ils aient fait ça, mais il n’y a plus d’or. C’est donc une urgence nationale. Vous n’aurez plus que des dollars électroniques maintenant ». Peut-être qu’il y aura quelque chose de science-fiction, comme ça.

Eh bien, l’Occident veut démonétiser l’or pour que le problème — pouf ! — disparaisse par accord collectif.

Le problème sera de convaincre les Européens et les autres pays de prendre les choses en main et de dire : « OK, nous allons démonétiser tout notre or. Vous savez, nous le garderons, mais nous accepterons, à l’avenir, que les États-Unis puissent continuer à mener la nouvelle guerre froide et à investir des dollars dans l’économie, et nous n’achèterons plus d’or, à moins de le payer 4 000, 5 000 ou 6 000 dollars l’once. Mais nous continuerons à laisser le dollar américain être la base de notre propre système monétaire et financier ».

L’Europe va-t-elle vraiment faire cela ? Ce n’est certainement pas le cas de la Chine, de la Russie, de la plupart des pays d’Asie et des pays du Sud.

C’est ce qui rend le prix de l’or si politique. Cette idée de la destination de l’or est la clé du fonctionnement du système monétaire mondial et détermine l’évolution de la géopolitique mondiale au cours des prochaines années.

BEN NORTON : Très bien dit, Michael. Je pense que vous avez soulevé tous les points importants que vous souhaitiez aborder. Y avait-il autre chose ?

MICHAEL HUDSON : Eh bien, je sais que cela semble ennuyeux pour les gens de passer en revue les mécanismes de la bourse COMEX et des négociants en lingots – ces détails techniques et le fonctionnement du système ne semblent pas très passionnants, mais il s’avère que le diable est dans les détails.

Une fois que vous comprenez comment fonctionne le système, vous voyez où se trouvent les vulnérabilités et où se trouve l’instabilité — ou, comme nous aimons le dire, les contradictions internes.

BEN NORTON : Eh bien, je pense que c’est une excellente note pour terminer, Michael.

Nous avons discuté avec l’économiste primé Michael Hudson. Vous pouvez retrouver l’intégralité de son travail sur son site Internet, Michael-Hudson.com .

Michael, merci de nous rejoindre aujourd’hui au Geopolitical Economy Report et d’expliquer ces développements très importants et très intéressants.

C’est toujours un réel plaisir de vous avoir.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, je suis heureux que vous me laissiez aborder tous les détails techniques que nous n’abordons généralement pas dans nos discussions politiques.

BEN NORTON : Bien sûr, c’est un réel plaisir. On se retrouve la prochaine fois.