Accueil

La Guerre des Six jours de 1967 par Mohamed Taleb

L‘entité sioniste, en 1967 avec une vingtaine d’années d’existence, avait porté à 78% « son » territoire à l’issue de la guerre de 1948 alors que les Nations Unies ne lui octroyaient que 54% de la Palestine historique lors du partage de la Palestine historique en 1947, pour une population juive qui faisait le tiers de la population totale (les Palestiniens en formaient les deux-tiers).
L’entité sioniste est depuis 1948 toujours en quête de nouveaux territoires, à posséder par la force militaire et par le nettoyage ethnique, au mépris du Droit international (jusqu’à présent l’entité sioniste ne dispose pas de frontières définitives).

Entre 1947 et 1967, plus de un million et demi d’immigrés juifs en provenance d’Union soviétique, des pays de l’Est et d’autres pays, débarquent en Palestine, une Aliya post-bellum qui va se poursuivre de manière ininterrompue jusqu’au début du 3^ème millénaire.  Les sionistes déclaraient tout simplement qu’ils avaient besoin de garantir les conditions d’existence (logement, travail…) à cette nouvelle population, quitte à faire disparaitre la population palestinienne pour libérer territoires et ressources.

Un positionnement qui s’applique confortablement  à la situation actuelle à Ghaza où le « progrès » (moral et autre) des pays occidentaux et de l’entité sioniste se trouve à son apogée et se décline dans la dévastation et le génocide  d’une population jugée inférieure, un génocide, en soi, expression d’un racisme sans limites. Il y a déjà de nombreuses années, le professeur juif italien Alberto Asor Rosa[1] résumait la situation d’alors en ces termes : « Les Juifs sont passés du statut de victimes à celui de bourreaux…  Parafascistes… Ils recherchent la supériorité raciale ». Pour le Prof. Luciano Canfora[2], historien italien, « l’État d’Israel est l’héritier du Troisième Reich et produit une politique de génocide comme le faisaient les Nazis » a-t-il déclaré dans une interview de fin mai 2025.

Les pays occidentaux qui font à tout bout de champ la promotion des valeurs démocratiques, des valeurs morales et des Droits de l’Homme sont d’autant plus responsables de la catastrophe humanitaire à Ghaza, dans leur soutien inconditionnel à l’entité sioniste, sur les plans militaire, financier et médiatique. L’entité sioniste ne serait nullement dans les conditions de poursuivre seule cette agression barbare pendant plus de 600 jours, sans cet apport et toute somme faite sans atteindre le moindre objectif politique si ce n’est l’assassinat de quelques chefs politiques du Hamas et le génocide de la population de Ghaza.
La revue spécialisée « The Lancet[3] » donnait déjà en juillet 2024 le chiffre de 186.000 morts et d’autant de blessés. On pouvait lire : « …En appliquant une estimation prudente de quatre décès indirects pour un décès direct⁹ sur les 37 396 décès signalés, il n’est pas invraisemblable d’estimer que jusqu’à 186 000 morts, voire plus, pourraient être imputables au conflit actuel à Gaza. Si l’on utilise l’estimation de la population de la bande de Gaza pour 2022, qui s’élève à 2 375 259 personnes, cela représenterait 7,9 % de la population totale de la bande de Gaza… ».

 

Euro-Med Human Right (voir tableau ci-joint) situe les chiffres au  mois de mai 2025 à  62.680 morts et à 127.000 blessés.

Le dernier instrument dans la  barbarie génocidaire sioniste est l’utilisation à des fins politiques, de la faim pour affliger davantage la population palestinienne de Ghaza. Les prévisions pour la période entre les mois de mai et septembre 2025 sont des plus catastrophiques (voir tableau ci-dessous)

Mais il s’agit aussi de tirer le maximum de profit de la famine subie par les Palestiniens.L’entité sioniste autorise l’aide humanitaire à la population de Ghaza, après 2 mois de rupture de cessez-le-feu, de bombardements et d’interdiction à l’aide humanitaire de pénétrer à Ghaza.

Mais qui est donc ce bienfaiteur, autorisé à venir au secours de la population de Ghaza?

La photo ci-dessus nous montre un Ghazaoui portant sur la tête un carton avec le signe GHF. GHF (Gaza Humanitarian Foundation) est une organisation humanitaire  américaine privée, fondée ad hoc en février 2025 en Suisse, et financée par Israël, pour expulser définitivement l’UNRWA, l’organisation des Nations Unies qui prend en charge les réfugiés et les déplacés de Ghaza et occuper définitivement Ghaza à travers le contrôle absolu de la population, l’octroi de l’aide alimentaire et des services essentiels (ridicule) moyennant l’enregistrement biométrique, et la mainmise  sur les campements provisoires.

Voir Link : Le Mossad, bailleur de fonds de l’humanitaire à Gaza | Arrêt sur Info

Avigdor Lieberman, figure de l’opposition d’extrême-droite israélienne et membre de la Knesset, a provoqué un tollé en proclamant sur son compte « X-Twitter»  que le mystérieux bienfaiteur de la GHF n’était autre que le gouvernement israélien.

« L’argent destiné à l’aide humanitaire provient du Mossad et du ministère de la Défense. Des centaines de millions de dollars sont dépensés aux dépens des citoyens israéliens »

Le blason de l’entité sioniste en sort redoré pour les chapelles gouvernementales occidentales malgré leurs premiers signes de désapprobation de la politique sioniste.

La Guerre des Six jours, traitée à partir du prochain chapitre,  a été, à une époque où gouvernait en Israël  la « gauche israélienne » et non la droite fanatique, une étape fondamentale dans la tragédie palestinienne qui a pris des proportions hallucinantes  ces derniers 600 et quelques jours.

Contexte international avant juin 1967

L’Union soviétique avait, lors du vote sur le partage de la Palestine en 1947, appuyé de manière décisive le plan onusien et misé fortement sur Israël avant que celui-ci n’opte définitivement pour le parapluie américain.
Une nouvelle configuration géopolitique bipolaire dans un climat de guerre froide prend place et se décline concrètement dans la fondation, en 1949, de l’Organisation atlantique (OTAN), ce à quoi répond l’Union soviétique par l’institution du Pacte de Varsovie en 1955.

D’un autre côté, le Traité de Rome du 25 mars 1957 met en place  l’institution de la Communauté économique européenne (CEE), sous l’impulsion de Jean Monnet et de Robert Schumann (ministre français des Affaires étrangères) qui étaient en contact étroit avec les Américains. La CEE vient après la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA) créée en 1951. La CECA[4]  fut créée sous pression des États-Unis, pour empêcher, officiellement[5], une nouvelle guerre entre la France et l’Allemagne qui serait dans de telles conditions impensable selon Robert mais aussi pour former un bloc dans une optique antisoviétique[6].
Avant la création de la CEE en 1957, les États-Unis adoptent un vaste programme destiné officiellement à la reconstruction des États européens qui se concrétisera sous divers aspects: économique, militaire et culturel.

Le Plan Marshall, mis en place sur le plan économique, apporte certes une aide financière appréciable à la reconstruction mais permet aux USA d’éviter une récession sans précédent à la suite d’une croissance remarquable pendant la guerre et de sa chute  brutale à la fin des hostilités. Sur le plan militaire, il s’agit de contrecarrer toute tentative d’agression ou d’invasion émanant de l’Union soviétique ou du bloc socialiste en général. Selon les révélations en 1990 faites par l’ancien Premier ministre italien Giulio Andreotti[7], la structure clandestine « Stay Behind » est née –officiellement-  en 1951 à la suite d’un accord entre la CIA et le SIFAR (Servizio Informazioni delle Forze Armate). De même que l’organisation Gladio[8] (née en 1956) opérant en territoire italien afin d’endiguer toute possibilité d’arriver au pouvoir du parti communiste italien.  Dans les faits il est  question de briser l’essor et la croissance des courants de gauche en Europe occidentale, en particulier celles des partis communistes français,  italien ou espagnol.

Enfin  le Congrès pour la liberté de la culture se charge de l’encadrement et du contrôle systématique de la  production littéraire et artistique (théâtre, cinéma,  art, musique). Tout était contrôlé par le Congrès (plus tard Association) et de célèbres noms de la littérature française, allemande, italienne, espagnole, anglaise en faisaient partie et formaient une intelligentsia anticommuniste.
La peinture artistique subit par exemple l’influence directe du mouvement nouvellement créé, « l’expressionisme abstrait », avec Jackson Pollock, en opposition au « Réalisme socialiste soviétique ». La peinture figurative sera désormais considérée comme rétrograde, obsolète et non plus en phase avec les temps modernes, à l’instar de la peinture abstraite, qui transcende tout terreau social, étant conforme aux principes de liberté et de l’individualisme. 

Le complexe de culpabilité des occidentaux envers les Juifs

L’opinion publique, dans le monde occidental, aux États-Unis et surtout en Europe, se trouve sous la forte emprise d’un sens de culpabilité pour la tragédie de l’Holocauste et ne peut appréhender la question du conflit israélo-palestinien, qui plus est, est encore un conflit israélo-arabe à cette époque, que sous les aspects moral et émotionnel. La mémoire collective occidentale et surtout européenne, encore très  affectée par le sort subi par les Juifs, va donner naissance à un paradigme  nouveau d’après-guerre qui va conditionner la géopolitique  jusqu’au-delà de la période qui a vu l’effondrement en 1989 du bloc soviétique.

Le fardeau mémoriel allemand se concrétise en pratique par des accords avec l’entité sioniste sur les plans militaire et économique. Le dernier, en date du 17 août 2023, porte sur la livraison d’un système[9] de défense antimissile israélien Arrow 3 à l’Allemagne pour une valeur de 3,5 milliards de dollars.

L’Allemagne a été soumise, à travers le Traité de Luxembourg[10] du 10 septembre 1952, à des réparations à l’État d’Israël, à effectuer sous formes de paiements, d’exportation de biens matériels et de services à hauteur de 3,5 milliards de D-Mark. Une partie de ces paiements devait aller au profit de la « Conference on Jewish Material Claims Against Germany [11]», une association qui regroupe diverses organisations juives de soutien aux rescapés de l’Holocauste de par le monde. Manipulations, opacité, abus et transactions frauduleuses ont été dénoncés par l’historien Norman Finkelstein dans son ouvrage « L’industrie de l’Holocauste ».

Le nucléaire  israélien             

Israël dispose, au début des années soixante, d’un niveau de technologie assez avancé dans le domaine de l’armement nucléaire. Un programme nucléaire a été mis en place à l’aide d’une technologie fournie discrètement et gracieusement par la France en contrepartie à la participation d’Israël dans la  Guerre de Suez de 1956 mais surtout pour se faire pardonner son passé vichyste à l’égard de la communauté juive en France. La construction d’un réacteur nucléaire, sous les auspices de la France (il est même question  d’axe franco-israélien du programme nucléaire israélien),  débute en 1957. Il sera mis en service en 1963, la production de plutonium est suffisamment au point pour équiper Tsahal (armée israélienne) d’une bombe atomique.
La France procédait en cette période à des essais nucléaires dans le Sahara algérien, à Reggane, auxquels  auraient participé des scientifiques israéliens. Ce qui nous permet d’avancer et de dire que les Israéliens sont certainement en possession de documents concernant ces essais et le site de Reggane.

David ben Gourion[12],  Premier ministre israélien,  subit, entre 1961 et 1963, des pressions de la part du Président des États-Unis J.F. Kennedy, pour une inspection internationale du site de Dimona, dans le désert du Néguev. Israël finit par céder aux pressions et consentit aux inspections mais a pu  dissimuler la nature réelle des travaux du site, ayant été en connaissance du programme des inspections auparavant.
Le programme nucléaire s’est poursuivi dans le secret et a porté à la construction d’ogives dès 1966[13]. À la veille de la Guerre de 1967, l’entité sioniste était en possession de l’arme nucléaire.

Certains analystes n’hésitent pas à formuler la thèse selon laquelle le président Kennedy aurait été assassiné pour de telles raisons bien qu’il ait reçu pour  sa campagne présidentielle une offre d’aide financière de la part du mécène et homme d’affaires juif américain Abraham Feinberg[14] (Feinberg a travaillé officieusement avec les gouvernements des États-Unis et d’Israël pendant les crises du Moyen-Orient, a dirigé de nombreuses collectes de fonds démocrates et a servi de confident aux présidents américains Harry Truman, John Kennedy et Lyndon Johnson.).

Guerre du Vietnam

La guerre du Vietnam est un conflit qui oppose depuis 1955 le Nord-Vietnam, soutenu par le bloc soviétique et la Chine, et le Sud-Vietnam ainsi que le front de libération du Sud-Vietnam, tous deux soutenus par les États-Unis et d’autres pays comme la Corée du Sud, l’Australie etc.

Après la débâcle de la France (soutenue par le président US Harry Truman), avec une perte de 16.000 hommes à Dien-Bien-Phu en mai 1954, les Accords de Genève du 21 juillet 1954 mettent fin au conflit. Présents à titre d’observateurs mais ne reconnaissant pas la Chine, présente à la Conférence de Genève,  les USA  ne ratifient pas l’accord et le  Vietnam est divisé en Nord-Vietnam et en Sud-Vietnam. Une division bien en fonction de la logique de la Guerre froide. Après une tentative d’union avortée en 1956, le Nord et le Sud-Vietnam s’affrontent.

En sa qualité de  vice-président, Lyndon Baines Johnson accède, immédiatement après la mort de Kennedy, à la présidence  des États-Unis. Membre du Parti démocrate, Il sera réélu en 1964.

La participation des États-Unis à la guerre du Vietnam consistait depuis 1955 à assister le Sud-Vietnam dans sa confrontation avec le Nord-Vietnam, forts de leur conviction de la théorie des dominos, chère à Eisenhower et selon laquelle le basculement d’un état dans le camp communiste serait poursuivi automatiquement par celui des pays limitrophes. 
Kennedy avait envoyé quelques 15.000 conseillers militaires mais était encore indécis quand à un engagement total des USA dans le conflit. Cette mise en veilleuse sera bousculée par Johnson qui opte pour l’intervention militaire après les incidents du Golfe de Tonkin[15] au début aout 1964, une opération qui n’aurait jamais existé selon l’article de Elisabeth Bumiller, paru dans le New York Times[16] du 14 juillet 2010.

Une résolution du Congrès américain, à la suite de « l’agression » du Tonkin, offrit carte blanche au président Johnson pour l’envoi de troupes  (200.000 soldats en 1965 et 200.000 autres en 1966) au Sud-Vietnam. S’ensuit une véritable guerre qui durera jusqu’au 30 avril 1975 avec la chute de Saigon. Les accords de Paix de Paris de 1973 devaient mettre fin à ce violent conflit.

Les mouvements de décolonisation et le mouvement des Pays Non-Alignés

La décolonisation est avant tout le résultat de la lutte des peuples et de leur détermination à mettre fin par tous les moyens au système d’exploitation socio-économique de matrice coloniale.
La Seconde Guerre mondiale et son corollaire, l’affirmation de deux superpuissances, plutôt favorables à la décolonisation, avec leur respective zone d’influence, vont ébranler le système colonial et donner naissance à une  nouvelle configuration géopolitique en l’espace d’une vingtaine d’années. Les puissances coloniales vont être confrontées dans plusieurs cas à des guerres d’indépendance.

Les peuples colonisés dont certains, comme l’Inde avec le Mahatma Gandhi  ou l’Algérie avec l’Émir Khaled[17], ayant déjà formulé des revendications indépendantistes depuis la fin de de la Première Guerre mondiale, prennent conscience du nouveau contexte international d’après-guerre et, confortés par  la charte des Nations unies qui réaffirme le «respect du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes », engagent un processus de décolonisation en utilisant aussi bien la voie pacifique comme dans le cas de l’Inde (le colonialisme britannique avait causé des millions de morts auparavant)  ou celle de la lutte armée comme dans celui de l’Algérie.

Les peuples asiatiques sont les premiers à réclamer le départ des colonisateurs et à revendiquer leur indépendance. L’Inde (ex. Empire britannique des Indes) est indépendante en 1947  mais subit  une partition, dans un climat de violence, et voit la naissance d’un nouvel État, le Pakistan. Ce qui engendre un conflit sanglant entre Hindous et musulmans pakistanais.
En 1948, le Royaume-Uni accorde l’indépendance à la Birmanie, à l’île de Ceylan et, plus tard, à la Malaisie. La  Hollande devra en découdre avec l’Indonésie jusqu’en 1949.
La France ne quittera l’Indochine qu’après la défaite de Dien-Bien-Phu  en 1954.

À la différence du continent sud-est-asiatique où prédomine de loin l’Empire britannique, dans le continent africain sont présentes toutes les puissances coloniales, présentes  à la Conférence de Berlin de 1884, qui se sont octroyé de vastes territoires africains.

De 1945 à 1975, la vague des indépendances  démantelait dans un premier temps les possessions asiatiques et  africaines.

Les indépendances nouvellement acquises restent cependant, dans leur grande majorité, arrimées à un système de domination néocolonial. Les anciens « maitres », au moyen d’accords divers et de pressions, maintiennent ces pays dans un état de dépendance asphyxiant sur le plan économique. Ils maintiennent le contrôle sur les ressources naturelles de ces pays, sur leur système monétaire et très souvent sur le choix de décisions politiques.
L’exemple le plus édifiant est, pour ce qui est de l’Afrique francophone, l’introduction du Franc CFA (Franc des colonies françaises d’Afrique), dans deux groupes de pays africains (occidental avec huit pays et oriental avec six pays), un système pervers de domination économique de ces pays par la France qui vit pratiquement en grande partie à leurs dépens.

Les anciennes colonies sont désormais dirigées par des élites bourgeoises créées et mises sur place  par les puissances néocoloniales. Les tentatives d’émancipation  de cette domination sont instantanément réprimées par la force et le cas échéant par l’assassinat : Patrice Lumumba, Ahmed Sékou-Touré et Thomas Sankara, assassinés par l’impérialisme,  sont les symboles de la lutte et du combat contre ce système de domination.

Le processus de décolonisation est encore à ses débuts quand un nouveau courant politique apparait sur le plan international et s’inscrit dans  des principes de neutralité par rapport à la logique des blocs (occidental et soviétique). Ce neutralisme est l’expression première de ce qui sera par la suite l’esprit du Non-alignement. Le mouvement des Pays Non-alignés débute avec la Conférence afro-asiatique de Bandoeng (Indonésie)  d’avril  1955 et regroupe 29 pays déjà indépendants, nouvellement indépendants ou sur le chemin de l’indépendance[18]. Le principe premier et fondamental du mouvement[19] est le refus de toute association ou collaboration avec l’un des deux blocs et la mise au point d’un projet de lutte contre le sous-développement.
Le mouvement n’est cependant pas exempt de contradictions puisque dès le début certains pays dépendent déjà de la tutelle de  l’un des blocs, entre autre l’Arabie Saoudite qui est liée aux USA par l’Accord du Quincy de 1945 ou l’Irak dans un premier temps par le pacte de Bagdad de 1955.

Contexte régional avant 1967

La Palestine

La partition de la Palestine historique, décidée et entérinée par l’Assemblée générale de l’ONU[20] en 1947, octroyait aux Palestiniens (deux-tiers de la population globale)  un État de 11.500 km² soit 43%  de la superficie totale et le reste, à un État juif de 14.000 km², soit 56% à la population juive (un tiers de la population globale), enfin avec statut international, 1% de la superficie totale pour Jérusalem et les Lieux Saints. La soi-disant « guerre d’indépendance » de 1948  des sionistes, lors du conflit arabo-israélien, a amputé la partie destinée aux Palestiniens d’une superficie ultérieure[21] de 6.000 km².
En définitive, en 1948, les Palestiniens n’auraient à disposition que 22% de la superficie totale de la Palestine historique.

Les Accords d’armistice israélo-arabes de 1949 à Rhodes, établissent des frontières provisoires (lignes d’armistice « DE FACTO ET NON DE JURE ») entres les États. Les  accords se font séparément entre Israël et les pays arabes à l’issue desquels Israël conserve les nouveaux territoires conquis au mépris du droit international, l’Egypte conserve le contrôle sur la Bande de Gaza, la Transjordanie[22] sur la Cisjordanie et une zone démilitarisée est créée entre la Syrie et Israël.

La Résolution 181 de l’ONU, sur le partage et la création des trois États (État juif, État arabe et État de Jérusalem sous administration internationale), est rejetée par les Palestiniens et acceptée par les Sionistes.

la Palestine n’existe pas à la veille de 1967 et  le problème palestinien, devenu désormais un problème humanitaire depuis 1949 (800.000 réfugiés, plus de 500 villages détruits), demeure  toujours à l’ordre du jour. Les réfugiés palestiniens sont pris en charge par l’UNRWA (l’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient) dans le cadre de la Résolution 194 du 11 décembre 1948.

L’Egypte et la Jordanie qui occupent respectivement la Bande de Gaza et la Cisjordanie, en contact avec les populations palestiniennes, font recours à l’élite et aux notables palestiniens, réintégrés dans les administrations égyptienne et jordanienne, pour mieux les contrôler. Tous deux rejettent violemment l’idée du libanais Pierre Gemayel et de l’irakien, le général El Kassem, de créer un État palestinien en Cisjordanie et à Gaza. Dans un tel climat et devant l’incapacité arabe  de formuler une issue au drame palestinien, nait, sous l’impulsion de Yasser Arafat et de Farouk Kaddoumi, le Fatah, une première organisation palestinienne qui se fixe comme objectifs  la lutte pour la libération de la Palestine, pour l’émancipation de la tutelle arabe et une forme de distanciation des idéaux du Panarabisme.

L’OLP et la Résistance palestinienne

L’Organisation de Libération de la Palestine (OLP) nait  le 30 mai 1964 à l’issue du premier Congrès national palestinien qui s’est tenu à Jérusalem-Est et nomme l’avocat Ahmed El Choukeiry[23], coopté par l’Egypte, à la tête de l’organisation. L’OLP devient  le représentant du peuple palestinien et le seul porte-voix de la cause palestinienne. C’est le début d’une affirmation des dirigeants palestiniens au sein des pays arabes et pour lesquels l’Egypte de Nasser occupe une place prépondérante, suivi de l’Arabie saoudite.
Cette affirmation se concrétise avant tout sur le plan politique, stratégique et celui de la communication, dans la recherche de soutiens à la cause palestinienne.
La Révolution algérienne et l’organisation du FLN (Front de libération nationale) sont les références premières pour l’OLP qui reste cependant encore au centre des rivalités et des intérêts divergents des pays arabes.

Les décisions les plus importantes sont contenues dans les articles  2 et 18 de la Charte[24] de l’OLP. Le 1er janvier 1965 est  perpétré  le 1er attentat du Fatah en Israël. Le Fatah rejoindra l’OLP en 1967.

L’Egypte

Suite à sa victoire politique écrasante lors  de la Guerre de Suez en 1956, le président Nasser jouit d’un énorme capital de sympathie et d’un prestige considérable auprès des masses populaires aussi bien en Égypte  qu’à travers le Monde arabe. Il est l’un des organisateurs de la Conférence de Bandoeng  en 1955 et l’un des leaders à la tête du Mouvement des Pays non-alignés, lequel prône une troisième voie pour les pays nouvellement indépendants ou du Tiers-monde en général.
Au sein de cette matrice et suivant la pensée du syrien et chrétien orthodoxe, Michel Aflaq[25], fondateur du mouvement politique, laïque et séculier du Baath,  Nasser met en avant un projet de fédération des Pays arabes, arrimée à la langue, à l’histoire, à  la culture et à la civilisation arabes, le Panarabisme, qui conteste tant l’impérialisme occidental que les régimes monarchiques mis en place  par l’impérialisme franco-britannique et Israël. Le mouvement, proche de l’Union soviétique, s’inscrit dans la mouvance socialiste spécifique à la culture arabe.

L’ambition de Nasser, artisan de la première nationalisation réussie du Tiers Monde, le Canal de Suez,  d’affirmer  un modèle républicain au sein des pays arabes va le conduire, à partir de 1962, à mener  une guerre au Yémen[26] qui sera considérée comme le Vietnam  égyptien. Dans les faits, il s’agit d’un conflit entre l’Arabie Saoudite qui soutenait les forces royalistes et l’Egypte qui soutenait les forces républicaines.

Le tout dans un climat de guerre froide, les occidentaux  appuyant l’Arabie Saoudite et l’Union soviétique appuyant l’Égypte. Selon Alexandre Aoun[27], des mercenaires israéliens, britanniques et français sont partie prenante dans le conflit, ce que confirme par ailleurs Ariel Sharon[28] dans ses mémoires pour ce qui est de la participation israélienne. Nasser engage un contingent de 70.000 soldats.         

L’Égypte abrite  le 5 octobre 1964, au Caire, la Conférence des Pays Non-alignés et sera liéà la Syrie par le traité de coopération militaire du 4 novembre 1966.

Algérie

L’Algérie arrache son indépendance le 5 juillet 1962 après près de huit années de guerre contre le colonialisme français  et après avoir payé un très lourd tribut de 1.500.000 morts.
L’armée française, sous un gouvernement socialiste, et l’armée israélienne, sous un gouvernement travailliste,  ont combattu les mouvements de libération nationale, de l’Egypte en 1956 (Guerre de Suez)  et de  l’Algérie. L’Algérie meurtrie et exsangue en 1962, s’engage dès son indépendance dans le soutien à la cause palestinienne. L’OLP choisit  comme modèle d’organisation politique celle du Front de libération nationale (FLN) et sur le plan militaire celle de l’Armée de libération nationale (ALN).

Le Mossad était présent en Algérie pour combattre le FLN. Un congrès juif mondial s’est tenu à Alger les 7, 8 et 9 juin 1952 (voir photo ci-dessus). Le portail juif francophone ‘JForum.fr’  a publié un texte en date du 28 mai 2019 qui relate, à travers le témoignage de l’agent du Mossad Ibrahim Barzilai[29], honoré par le président israélien Reuven Rivlin  et le chef du Mossad Yossi Cohen en 2016 pour services rendus, le travail accompli par le Mossad. Dans le texte, on peut lire entre autre : « … Le Mossad était actif en Afrique du Nord, il (Barzilai) avait armé et réactivé des cellules dormantes à Constantine pour combattre le FLN… que tous les agents du Mossad étaient mariés et envoyés en couple dans les communautés de Constantine, Marrakech, Casablanca, Tanger, Alger, Oran et Tunis… ».

Comme évoqué plus haut, des scientifiques  israéliens étaient présents au cours des essais nucléaires français dans le Sud algérien, sur le site de Reggane[30], au début des années soixante. Le Mossad ne pouvait laisser passer une telle occasion et a sans doute prospecté toute la région.

Les rapports entre l’Algérie et l’Égypte ne sont pas au beau fixe après la déposition du président Ben Bella par le colonel Houari Boumediene le 19 juin 1965. L’élan de solidarité, intéressé ou présumé de Nasser pour l’Algérie, a été interrompu par ce « redressement révolutionnaire ».
La politique de Boumediene de soutien aux mouvements indépendantistes du Tiers-Monde et de lutte contre l’impérialisme dans le monde  fait cependant  redémarrer les relations entre les deux pays. L’Algérie fait connaitre ses positions concernant la Palestine et  offre son soutien à la cause palestinienne, position confirmée par la fameuse expression du président Houari Boumediene : « Maa Filastin, dhalima aou madhlouma ! » (Avec la Palestine, coupable ou non coupable!).

Avec le  président Houari Boumediene, prend forme un combat nouveau, basé non plus sur la seule lutte pour l’indépendance politique des pays du Tiers-monde mais sur l’instauration d’un nouvel ordre économique mondial fondé sur la justice et le droit des peuples et non plus sur la prédation et le pillage des pays du Sud par ceux du Nord. 
En ce sens, il prononce un discours mémorable et historique à l’Assemblée générale de l’ONU, le 10 avril 1974.

Maroc

Le Maroc, protectorat français depuis 1912,  est indépendant en 1956 et devient le Royaume chérifien en 1957. 
Peu de temps après, des revendications territoriales marocaines de Allal El fassi (Parti Istiqlal), contestant les frontières entre le Maroc et l’Algérie fixées par le Traité de Lalla-Maghnia en 1845 entre le Maroc et la France, sont formulées/exprimées  auprès des autorités coloniales françaises, encore présentes en Algérie. En 1962, juste après l’indépendance de l’Algérie, le roi Hassan II, succédant à son père Mohamed V, décédé en 1961, renoue avec les revendications territoriales  et déclenche même les hostilités en octobre 1963. C’est la Guerre des sables: elle ne prendra fin qu’après obtention d’un cessez-le-feu en février 1964, décrété par l’Organisation de l’Unité africaine et laissant le tracé des frontières inchangé.
Au mois de septembre 1965, a lieu la Conférence des États arabes à Casablanca. Dans un article paru dans le  journal[31] Times of Israël du 16 octobre 2016, et selon l’ancien directeur des services de renseignement israéliens, le Général Shlomo Gazit,  le chef du Mossad de l’époque, Meir Amit, est entré en  possession des enregistrements des discours prononcés par les chefs d’États arabes lors de cette conférence.

Ces enregistrements ont révélé entre autres les divisions au sein des États arabes et leur impréparation à la guerre. Le 28 octobre 1965, Igal Bin-Nun, dans son article sur le site de de ‘Maghreb[32] online’, s’efforce par tous les moyens de minimiser l’importance du contenu des enregistrements. Il déclare :

« …Je tiens à préciser que ces enregistrements de la Conférence interarabe à Casablanca n’avaient rien d’exceptionnel, pour la simple raison que les relations israélo-marocaines dans le domaine diplomatique, débutèrent déjà le 7 janvier 1963…    Par la suite, après l’aide fournie par Israël au Maroc dans le cadre de la Guerre des Sables (NdA : guerre d’agression contre l’Algérie)  au mois d’octobre de la même année, les relations marocco-israéliennes prirent une ampleur considérable… formation des services secrets, communication, entrainement militaire, coopération diverses… Ceci explique comment les services de sécurité d’Oufkir ont permis aux agents du Mossad en fonction au Maroc d’installer eux-mêmes du matériel d’écoute dans la salle de réunion de la Conférence de Casablanca de septembre 1965… ».

Le Mossad était présent au Maroc après la fin du protectorat français.

Israël  

Le gouvernement de l’entité sioniste s’emploie à la recherche du maximum de soutien dans le domaine militaire. En 1962, Ben Gourion effectue une visite officielle en France. Il est reçu par le général de Gaulle comme le représentant d’un État ami et allié. En 1962, la vente de missiles US à Israël est autorisée par le président Kennedy.

Le mouvement migratoire de Juifs vers Israël, en majorité à partir de l’URSS et de Pologne, se poursuit sans interruption. Ce qui représente, outre la croissance de la population juive,  aussi un renforcement consistant des effectifs militaires.
Dans le Monde diplomatique, de juillet 1969,  le journaliste israélien de gauche, Amnon Kapeliouk, nous informe que les dépenses militaires d’Israël constituent 37,5% du budget total. Et en guise de réponse à Kapeliouk (en novembre 1969), le major-général soviétique de réserve Sviatoslav Kozlov[33] affirme : « … que ce chiffre doit être revu à la hausse car l’Etat tout entier, et les faits allégués dans son article (de Kapeliouk) le prouvent, est orienté vers la guerre ». 
A la veille de la guerre de 1967, beaucoup d’officiers et de généraux, nés en Israël, sont très aguerris et ont envie de faire leur première expérience et de combattre leurs ennemis, les Arabes. Dans une campagne médiatique sans précédent, le président égyptien Nasser est mis à l’index et est considéré comme le nouveau « Hitler », en voie de provoquer  un nouvel Holocauste. La rhétorique délirante  du « petit David face au géant Goliath »,  est véhiculée par la machine médiatique occidentale. Des hommes illustres de la culture française y  prennent part, tel Jean Paul Sartre et sa compagne Simone de Beauvoir. 

Lors d’un sondage IFOP effectué durant la guerre,  58 %  de Français expriment leur sympathie envers Israël contre seulement 2 % aux pays arabes. Le  rejet des Arabes est entre autres  dû  aux retombées et aux conséquences de la Guerre d’Algérie (1954-1962). En mai 1967, des manifestations en faveur de la cause sioniste sont organisées sur tout le territoire français. 

Pour Yvan Gastaut[34]  il y a un seul facteur d’explication : « … le poids du passé nourrit le vaste élan populaire de sympathie en faveur du « jeune » État d’Israël permettant d’évacuer tout ou partie de la culpabilité diffuse née de l’indifférence et des complicités françaises dans la destruction des Juifs d’Europe… ».

Pour rappel, l’Union soviétique et les partis communistes européens dont le PC français  et le PC italien avaient farouchement défendu en 1947 le partage de la Palestine historique et la création de l’État d’Israël, sous prétexte de lutte contre l’impérialisme britannique qui selon eux opprimait les Juifs en Palestine. Une lecture historique totalement erronée.  À la veille de la guerre de 1967, les partis communistes français et italien ont modifié un tant soit peu leur position vis-à-vis d’Israël en s’alignant sur la politique de l’Union soviétique à la suite de la guerre impérialiste du triumvirat France-Grand Bretagne-Israël  de 1956 contre l’Égypte de Nasser. L’agression impérialiste a été interrompue sur injonction soviétique sous peine d’usage de l’arme atomique, une injonction qui fut toutefois appuyée par les États-Unis.

Par contre les partis socialistes français et italien affichaient sans hésitation leur soutien à l’entité sioniste.

Pour les socialistes italiens, en opposition avec la Démocratie chrétienne centriste qui affichait une certaine ouverture, surtout avec Aldo Moro, vers les États arabes,  le soutien aux sionistes durera jusqu’à l’arrivée, en 1976, de Bettino Craxi (en photo avec Yasser Arafat), élu secrétaire du PSI. Bettino Craxi[35], change de politique par rapport à son prédécesseur Pietro Nenni et  déclarera plus tard, en tant que Premier ministre italien, en 1985 : « La lutte armée palestinienne est légitime ».

La problématique de l’eau 

Nous rappelons que lors de la Conférence de Paix de Paris de 1919, la délégation sioniste avait présenté une documentation cartographique qui illustrait éloquemment, non seulement les ambitions territoriales sionistes mais aussi la volonté de mainmise sur les ressources hydriques situées en Syrie, au Liban et en Transjordanie. Les réserves et cours d’eau[36] sont inclus dans le tracé censé représenter le futur État sioniste. Les frontières entre ces pays ne seront définies de manière irrévocable qu’avec l’instauration des mandats britannique et français.  Les Britanniques ont bien pris le soin d’assurer les ressources hydriques adéquates et nécessaires aux  régions sous leur propre administration et pour le Foyer national juif, en phase de construction. Le Lac Tibériade (Mer de Galilée pour les Israéliens) et ses rives orientales furent inclus à l’intérieur des frontières de la Palestine (futur Israël).

Les conflits commencent avec le lancement, en 1948, du ‘National Water Project’ israélien, un canal qui devait relier le fleuve Jourdain au désert du Néguev. Le territoire israélien est délimité par la fameuse ‘Ligne verte’ par les Sionistes, à l’intérieur de laquelle d’autres sources hydriques furent inclues.

Le fleuve Jourdain qui prend sa source au Mont Hermon libanais, est à cette époque l’une des principales sources d’approvisionnement hydrique pour le Liban, la Syrie, la Jordanie et Israël, la Palestine n’existant pas encore. Pour Israël,  pays qui se situe en aval par rapport aux autres pays,  toute tentative de détournement des eaux du Jourdain ou de ses affluents représente une atteinte à sa sécurité hydrique. En 1965, une attaque aérienne israélienne détruit des installations jordano-syriennes, érigées dans le but de détourner les eaux du Jourdain.

Une série de plans ont été élaborés pour  le partage des eaux, celui de Walter Lowdermilk[37] en 1944 (il était déjà question d’immigration massive),  le Plan unifié de la Vallée du Jourdain de Eric Johnston[38] en 1953 et d’autres encore. Aucun  de ces plans ne sera approuvé ni n’apportera de solutions avant le conflit  de 1967.

D’autre part la donnée démographique[39] acquiert une importance majeure. Israël, soucieux de faire accroitre  sa population pour avoir une assise démographique à même de faire face à la ‘menace arabe’,  fait venir entre 1948 et 1951 près de 700.000 immigrés juifs d’URSS. Ils seront près de 1.300.000 Juifs provenant seulement d’URSS entre 1948 et 1968.  D’autres Juifs vont rejoindre depuis de nombreux pays d’Europe, d’Asie, d’Afrique et des pays arabes. Les besoins en eau vont tripler sinon quadrupler dans une région  qui souffre déjà de stress hydrique.

Dans le journal The Times of Israël du 5 décembre 2015, la journaliste Simona Weinglass[40]  nous tient un discours dithyrambique et apologétique sur Israël qui a réussi à satisfaire les besoins en eau d’une population qui a décuplé depuis 1948 et qu’il en exporte même chez ses voisins. Il n’est jamais question, dans cet article, d’occupation du Golan syrien,  ou du contrôle presque total sur les ressources hydriques superficielles et souterraines en Cisjordanie.

La guerre des Six Jours –  1967

L‘idée  reçue au sein de l’opinion publique internationale (entendre occidentale)  est qu’en juin 1967 Israël a été attaqué par les États arabes et qu’il a été mis dans l’obligation de riposter à la menace d’anéantissement de l’Etat hébreu.

Bien avant  les gesticulations et surenchères verbales des dirigeants arabes, l’aviation israélienne lance une attaque en Syrie et abat sept avions syriens. Ces provocations haussent le niveau de tension et mettent en alerte tout le Moyen-Orient. L’Egypte est liée à la Syrie par un pacte d’alliance en cas d’agression sioniste. En réalité l’Egypte n’est pas intéressée à une confrontation avec Israël. Dans le cadre d’une rencontre avec l’envoyé du président Johnson, Robert Anderson, Nasser[41] propose de dépêcher son vice-président Zakaria Mohiédine à Washington. Nasser serait d’accord pour permettre aux navires israéliens, avec cargaison non stratégique, de rejoindre le port d’Eilat et affirme même envisager un règlement global du conflit israélo-arabe.  Mais Nasser ignorait que les États-Unis avaient avalisé la guerre israélienne.

Selon l’historien Henry Laurens, les proches du président Johnson lui auraient aussi suggéré qu’une défaite égyptienne pourrait avoir des conséquences bénéfiques pour les USA et signifier  un affaiblissement certain de l’influence soviétique dans la région.

L’idée reçue, dans l’opinion internationale de l’époque et colportée aujourd’hui par nombre de médias et d’hommes politiques, est que l’entité israélienne s’est vue contrainte à  se défendre des volontés exterminatrices  des États arabes.

Les Israéliens savent pertinemment, depuis 1956, qu’ils sont militairement supérieurs aux États arabes et que leur victoire dans le cas d’un conflit armé est plus que certaine d’autant plus qu’ils sont en possession d’informations sensibles obtenues dans le cadre d’une opération secrète d’agents du Mossad en septembre 1965 à Casablanca ( le général-major Shlomo Gazit[42] -1926/2020- fait une révélation explosive dans le journal Yedioth Ahronoth concernant l’enregistrement des réunions de chefs d’États arabes).

Sur le plan technico-militaire, Israël disposait d’informations recueillies par les agents du Mossad dans l’opération dite « Opération Diamond[5] » commencée à la mi-1963 et conclue le 16 Août 1966, date à laquelle un Mikoyan-Gourevitch MiG-21 des forces aériennes irakiennes, l’avion de combat supersonique le plus produit avec 14.000 exemplaires, piloté par le transfuge Mounir Redfa, atterrit à la base militaire israélienne à Hatzor. Le célèbre MiG 21 n’a plus de secrets pour l’aviation israélienne.

Reuven Weiss[43], dans un article publié le 29 mai 2007, décrit ainsi le fleuron soviétique:

« …Pour l’Occident, c’était un rêve devenu réalité. Le MiG-21 était considéré comme l’avion de chasse numéro un pendant la guerre froide, et les États-Unis n’avaient aucune idée de la façon dont il avait été construit, quelles étaient ses faiblesses et quelles armes devaient être développées contre lui… ».

Si Nasser n’avait pas ordonné un mouvement de troupes vers le Sinaï, il aurait été accusé de lâcher la Syrie, de l’offrir en proie à la machine de guerre israélienne. Il a envisagé un acte de dissuasion contre Israël, mais l’état hébreu s’en est servi comme piège.

Nasser ordonna alors la fermeture totale du Golfe d’Akaba faisant valoir «les impératifs de la guerre». Le président égyptien n’avait pas pris l’exacte mesure des conséquences de cette décision. Une telle erreur de jugement est à mettre à son passif, La 3eme depuis le début de la crise.

Pire, le Haut Commandement Egyptien n’a pas pris au sérieux les avertissements du président égyptien et à ce titre, commandant suprême des forces armées égyptiennes. La désinvolture du Haut commandement a été le 4eme grief à mettre au passif de Nasser.

Jamais dans l’histoire, un pays vaincu et humilié, son orgueil national blessé, n’a fait le pari de confier à nouveau son destin à son chef vaincu et de placer à nouveau sa confiance en lui pour récupérer les territoires occupés. Nasser en était lui-même surpris qu’il s’imaginait finir sur une potence, lynché sur la place publique.

René Naba a relevé des  erreurs d’appréciation dans la démarche de Nasser :

• Le Haut Commandement égyptien ignore les avertissements répétés de Nasser sur l’imminence d’une attaque israélienne.
• L’état d’impréparation de l’armée.
• L’erreur d’appréciation de Nasser quant aux conséquences de sa double décision d’ordonner la fermeture du Golfe d’Akaba et le retrait des «casques bleus» de l’ONU, des lignes de démarcation israélo-égyptienne
• L’inconsistance du Maréchal Abdel Hakim Amer, ministre des armées, qui survolera le Sinaï, sans la moindre protection, quelques heures avant le déclenchement de l’attaque israélienne.

Le président Charles de Gaulle, avait averti le président Nasser, via l’ambassadeur égyptien à Paris, Abdel Moneim Najjar, d’une attaque israélienne planifiée pour le 5 juin 1967. Charles de Gaulle aurait même conseillé à Nasser de ne pas attaquer en premier et de ne riposter qu’en  tant que victime d’agression pour bénéficier du soutien de la France. Le président Nasser avait décidé de la fermeture du  Golfe d’Akaba sous-estimant  vraisemblablement l’attitude israélienne face à cette décision.

Matti Peled, de l’État-major de Tsahal en 1967 et Yitzhak Rabin, chef d’État-major, ont dévoilé le bluff sioniste échafaudé autour de la menace arabe. Une vraie et authentique falsification de l’histoire au service, non seulement d’une occupation illégale de territoires palestiniens, mais de l’instauration d’un État d’apartheid pour la population palestinienne (Le ministre israélien de la Santé compare son obligation de vacciner les Palestiniens contre la responsabilité des Palestiniens de s’occuper des « dauphins en Méditerranée » – Mondoweiss).

Ce qui avait manqué aux Israéliens pour le conflit de 1956, l’adhésion totale des USA pour la poursuite de l’occupation israélienne des territoires égyptiens (Dwight D. Eisenhower, président US, avait envoyé à Israël un ultimatum : « sortez ou alors… »)  sera amplement garantie en 1967 et cela avant même le début du conflit.

En 1967 les choses se passent différemment : le Général Major Meir Amit[44] se trouve le 1^er juin 1967, à Washington, pour s’entretenir avec le Secrétaire d’État américain Mc Namara au sujet du déclenchement de la guerre (voir extrait de mémorandum ci-dessous).  L’aval américain est total.

Il était justement question, pour Israël, de conquête de nouveaux territoires. Israël déclenche l’offensive le 5 juin et défait au bout de 6 jours les armées arabes avec une victoire retentissante.

Israël, outre à faire valoir le sempiternel principe d’autodéfense[45], affiche les quatre raisons qui l’ont amené à lancer, le premier, l’offensive:

1. Le retrait des forces de l’ONU (UNEF- United National Emergency Force), déployées depuis 1957 à la frontière –coté égyptien- entre l’Égypte et Israël, voulu et demandé par Nasser au Secrétaire général de l’ONU, U. Thant.
2. Attaque imminente des forces arabes contre Israël.
3. La fermeture du Détroit de Tiran (Mer Rouge) à la navigation des navires israéliens  par Nasser le 22 mai 1967.
4. Les attaques des commandos palestiniens depuis la Syrie et la Jordanie.
   
   

— Aucun de ces arguments ou leur somme ne sont juridiquement valables pour en faire un casus belli —

Premier point :

Israël considère le coup d’état  syrien de février 1966, perpétré par des officiers du parti Baath, comme une menace pour sa sécurité, en raison aussi des multiples opérations menées par les commandos Palestiniens en Israël. L’entité sioniste répond  en avril 1967 par une attaque aérienne israélienne contre la Syrie durant laquelle plusieurs avions syriens sont abattus.

L’URSS informe les autorités syrienne et égyptienne d’une attaque imminente de l’armée israélienne.

Un climat de tension se met en place et porte le président Nasser  (dans les faits c’est le Général Amer l’auteur de cette demande, Nasser aurait demandé un redéploiement des forces de l’ONU) à demander, le 16 mai, le retrait des forces de l’ONU installées depuis 1956, du côté égyptien entre l’Egypte et Israël. Ce dernier mobilise ses troupes à partir du 18 mai.

Israël saisit l’occasion au vol pour pouvoir mener une guerre dont il est plus que convaincu d’en sortir victorieux. Les forces de l’ONU, retirées du Sinaï, auraient pu être déployées, à sa demande, du côté israélien et ainsi éviter un affrontement avec l’Egypte.

Deuxième point :

Les gesticulations des chefs d’États arabes n’étaient que des gesticulations.
Le premier ministre israélien de l’époque, le travailliste Levi Eshkol, déclarait à l’issue de la guerre : « L’existence d’Israël ne tenait qu’à un fil. Mais les espoirs des dirigeants arabes de l’anéantir ont été anéantis ».

Cette affirmation est contredite, de manière sonore, cinq années plus tard, par un certain nombre de généraux[46] israéliens dont nous évoquons les prises de position :

• L’ex-chef d’état-major adjoint Ezer Weizman (futur président)  tirait le premier : « L’hypothèse de l’extermination n’a jamais été envisagée dans aucune réunion sérieuse »   (Haaretz, 29 mars 1972)
• Chaïm Herzog, ex-chef des renseignements militaires et lui aussi futur président, de déclarer : « Il n’y avait aucun danger d’annihilation. Le quartier général israélien n’y a jamais cru. » (Maariv, 4 avril 1972)
• Le général Haïm Bar-Lev, successeur au poste de Yitzhak Rabin : « Nous n’étions pas menacés de génocide à la veille de la guerre des Six-Jours, et nous n’avons jamais pensé à une telle possibilité » (Ibid.).
• Le général Matti Peled, chef de la logistique, allait résumer de manière radicale l’avis de ces généraux : « Prétendre que les forces égyptiennes massées à la frontière étaient en mesure de menacer l’existence d’Israël constitue une injure non seulement à l’intelligence de toute personne capable d’analyser ce genre de situation, mais avant tout une injure à l’armée israélienne ». Et d’ajouter : « Toutes ces histoires sur l’énorme danger que nous courions (…) n’ont jamais été prises en considération dans nos calculs avant les hostilités »

Avant juin 1967, presque tous les généraux israéliens manifestaient une confiance quasi absolue dans leur future victoire.

Troisième point :

La  fermeture du Détroit de Tiran à la navigation des navires israéliens et d’atteindre le port d’Eilat, soi-disant ligne rouge à ne pas franchir (un casus belli), est un autre prétexte pour pouvoir déclencher les hostilités. Le port d’Eilat existe depuis à peine une dizaine d’années et n’a pas du tout cette importance qui lui est faussement attribuée, vu son éloignement du centre névralgique économique israélien.  Les ports de Haïfa et d’Ashdod installés au nord sont de loin les plus importants pour l’économie israélienne.

La question, au même titre que celle concernant les forces de l’ONU au Sinaï, relève du domaine des institutions et juridictions internationales et devrait être débattue dans un tel cadre.
Moins de deux  semaines s’écoulent depuis la fermeture du détroit au déclenchement des hostilités.

Quatrième point :

Les attaques de commandos palestiniens depuis les territoires syrien et jordanien ne constituent en aucun cas une menace telle à la sécurité d’Israël pour en faire un casus belli. Les deux organisations palestiniennes, laïques, qui existent à ce jour sont le Fatah, crée en 1959  et l’OLP créée en 1964. Le déclenchement de la lutte armée du Fatah contre l’État israélien se limite à des opérations de sabotage et guérilla. Le but principal de ces organisations, conscientes de la puissance militaire israélienne,  était de faire connaitre la cause palestinienne sur la scène internationale.

L’agression israélienne

Israël fait le choix de mener une guerre malgré l’absence totale de menaces sérieuses  à sa sécurité de la part des pays arabes. Israël déclenche les hostilités le  lundi 5 juin à l’aube et détruit au sol, dès le premier jour, presque la totalité de l’aviation arabe.

Un cessez-le-feu israélo-jordanien est effectif à partir du 7 juin. Le 8 juin l’Égypte accepte à son tour un cessez-le-feu. Des bombardements sporadiques se produisent depuis la Syrie.
Dans un article du 10 juin 2013, le Portail[47] juif, en France, précise que les stratèges israéliens avaient préparé le plan d’attaque depuis longtemps.

L’agression a bien fait l’objet d’une préparation minutieuse de la part des généraux israéliens. Dans le site Orient XXI de Alain Gresh,  le journaliste et écrivain Sylvain Cypel[48], reprend les assertions de Laron dont nous reprenons quelques extraits :

« … le général Mordechaï Hod — dont les forces avaient annihilé l’aviation égyptienne, syrienne et jordanienne en à peine plus d’une heure au matin du 5 juin 1967 — déclara : « Seize ans durant, nous avons planifié ce qui s’est passé pendant ces 80 minutes initiales. Nous vivions avec ce plan, nous dormions avec lui, mangions avec lui. On n’a pas cessé de le perfectionner ». C’est cette préparation minutieuse et ses motivations qu’expose Laron. Le titre du chapitre qu’il consacre au sujet est sans ambiguïté : il s’intitule «Élargir les frontières d’Israël ».

En treize pages denses, l’historien détaille comment, quasiment dès le lendemain de la guerre de 1948, l’état-major israélien a préparé de manière minutieuse l’extension des frontières d’Israël. À son arrivée  au pouvoir en 1963, le premier ministre Levi Eshkol rencontre le chef d’état-major, Tsvi Tsour, qui lui explique qu’il faut renforcer la capacité militaire du pays, de sorte que, lors de l’inéluctable prochaine guerre avec ses voisins, Israël soit en mesure de «conquérir le Sinaï, la Cisjordanie et le Sud-Liban». Son adjoint Yitzhak Rabin confirme. Ezer Weizman, chef de l’armée de l’air, le dit de manière plus hautaine encore : «Pour sa sécurité, l’armée devra élargir les frontières, que cela corresponde à l’approche du gouvernement ou pas». Le même Weizman, proche du parti Herout, promoteur historique du Grand Israël, suggère alors au gouvernement de «penser sérieusement à lancer une guerre préventive» dans les cinq ans à venir ! Un autre général, Yeshayahou Gavish, prévient que si le roi Hussein de Jordanie venait à être renversé, Israël devrait immédiatement s’emparer de la Cisjordanie…

… Dès 1950, le département de la planification de l’armée s’attelait donc à travailler sur la mise en place d’autres frontières, plus sécurisantes. Trois «barrières physiques» furent alors visées : le Jourdain face à la Jordanie, le plateau du Golan face à la Syrie, et le fleuve Litani au Sud-Liban. Ces trois barrières étaient perçues par les militaires comme constituant, selon leur expression, « l’espace vital stratégique» du pays. Un document de 1953 leur ajoute le Sinaï, pour assurer à Israël… des ressources pétrolières et minérales…

… Ceux-ci s’accompagnent d’une préparation politique du lendemain de ces conquêtes, montrant qu’Israël, même à l’issue d’une guerre supposément strictement « défensive », n’entend pas se séparer de ses bénéfices. Ainsi, quatre ans avant la guerre «préventive» de juin 1967, le procureur général de l’armée israélienne Meir Shamgar (futur président de la Cour suprême de 1983 à 1995) avait reçu l’ordre de commencer à mettre au point un code juridique qu’Israël appliquerait en cas de conquête de nouveaux territoires…

… Quant aux gouvernements israéliens, à dominante travailliste, ils se divisaient traditionnellement entre « faucons» et «colombes » vis-à-vis de l’espace arabe environnant. Le premier ministre David Ben Gourion faisait figure en leur sein d’arbitre faucon, mais pragmatique. En revanche, ce que montre Laron, c’est quelle idée de «récupérer» par la force les territoires de la Palestine non conquis en1948 et plus généralement d’«élargir» les frontières d’Israël était présente, au niveau de l’état-major, de manière constante entre 1948 et 1967… ».

Le conflit armé a opposé l’entité sioniste et les États arabes limitrophes de la Palestine, l’Égypte, la Syrie et la Jordanie. D’autres pays arabes, dont l’Algérie, ont participé, avec leurs contingents,  de près ou de loin aux affrontements. 

Le conflit  s’est conclu par une défaite manifeste des pays arabes qui s’est traduite dans les faits par une perte outre mesure de territoires arabes, le Sinaï pour l’Egypte et le Golan pour la Syrie, la Cisjordanie ainsi que la Bande de Gaza, zones respectivement sous contrôle jordanien et  égyptien.
La Palestine  fut ainsi occupée dans sa totalité par l’entité sioniste.  Les Palestiniens deviennent prisonniers dans leur propre pays.

Après six jours de combat, le 11 juin 1967,  les Israéliens occupent le Sinaï égyptien et la Bande de Gaza sous contrôle égyptien, le Golan syrien, une partie du Sud-Liban et la Cisjordanie auparavant sous contrôle jordanien.

Des discussions ont lieu entre dirigeants américains d’une part et dirigeants soviétiques qui prévoyaient même d’intervenir directement dans le conflit si les États-Unis n’exerçaient pas de pressions sur Israël afin d’arrêter les hostilités. Le 10 juin, un cessez-le-feu est mis en place, à l’initiative du Conseil de sécurité de l’ONU. Des cessez-le-feu intermédiaires ont été acceptés par la Jordanie le 7 juin, par l’Égypte le 8 juin. Israël, fort des nouvelles conquêtes territoriales,  poursuit le combat jusqu’à la mainmise sur le Golan le 10 juin.

L’État hébreu est cinq fois plus grand qu’il y a moins d’une semaine. C’est le triomphe absolu. Le retentissement de cette victoire se fait sentir dans le monde entier.

Les trois objectifs principaux de l’agression israélienne sont atteints :

• Conquête[49] de nouveaux territoires arabes (voir figure ci-dessous-Source : Haaretz).
• Élimination de Nasser,  du Nassérisme et du nationalisme arabe
• Tenir à leur place les pays arabes, Égypte, Syrie etc.

Le projet de conquête de nouveaux territoires faisait bien partie des plans israéliens d’avant 1967

Outre les déclarations du  général Mordechaï Hod Outre les déclarations du  général Mordechaï Hod sur les 16 années de préparation de l’attaque de juin 1967 (voir chapitre ci-haut), des documents déclassifiés confirment ses affirmations.
L’historien et chercheur à l’insstitut Akevot, Adam Raz (voir photo ci-jointe), a dévoilé leur existence dans un article du 3 juin 2021, dans le journal israélien de gauche Haaretz. Les documents décrivent les préparatifs détaillés qui ont été faits dans l’armée dans les années précédant 1967, avec l’intention d’organiser à l’avance le contrôle des territoires que l’establishment de la défense estimait – avec une grande certitude – être conquis lors de la prochaine guerre. Il souligne également qu’il s’agit encore de documents partiels, faisant partie d’un « large éventail de  documents conservés dans les archives gouvernementales relatifs à la conquête des territoires, et qui restent encore classifiés ».

Bilan du conflit

Le bilan est catastrophique pour les pays arabes. L’humiliation de la nation arabe est incommensurable. La perte de la partie orientale de Jérusalem est, symboliquement inconcevable pour les Arabes. Israël fait main-basse sur cette partie de la ville  et sur  plusieurs villages, déplaçant plus de 350.000 Palestiniens qui se retrouvent du jour au lendemain avec un statut de réfugiés.

Des témoignages et de nouvelles révélations ont dénoncé les cruautés et atrocités commises par Israël durant la guerre: exécution sommaire de prisonniers égyptiens et de civils palestiniens. L’incident du navire de guerre américain USS Liberty[50], attaqué et gravement endommagé par les forces aériennes et navales israéliennes (qui a coûté la vie á 34 personnes), a été provoqué par erreur selon les autorités sionistes.  Le navire aurait été identifié comme appartenant à la marine égyptienne alors qu’il battait pavillon américain, visible à distance. James Bamford[51], médaille d’or des journalistes et des rédacteurs d’investigation et auteur de l’ouvrage « Body of secrets » paru en 2001, postule que la « motivation de l’attaque israélienne contre l’USS Liberty était de dissimuler le massacre de Ras Sedr[52]  (massacre de dizaines de prisonniers de guerre égyptiens) qui a lieu le même jour de l’attaque –délibérée- et que les forces israéliennes se sont inquiétées du fait que le Liberty, un navire spécialisé dans le renseignement, ait pu recueillir des preuves du massacre (un casus belli pour Israël) et a été attaqué dans le but de supprimer ces preuves.

Avec l’élimination symbolique du président Nasser, qui assume la responsabilité de l’échec arabe et dont la démission annoncée le 9 juin fut rejetée par l’opinion publique, c’est l’ensemble du courant progressiste arabe qui s’est exprimé à travers le Nassérisme, le Nationalisme arabe  et le Baathisme, qui est pénalisé par cet échec retentissant. Il deviendra la cible principale de la mouvance islamiste.

Le conflit se termine avec 3 000 blessés et 750 morts du côté israélien et environ 20 000 morts du côté arabe. Pendant que un million d’Arabes  passent sous administration sioniste, 350.000 Palestiniens sont expulsés des territoires conquis.
La superficie de l’État d’Israël passe de 21.000 km² (correspondant à la Ligne verte de 1948) à près de 90.000 km² avec les territoires nouvellement occupés.
Sur le plan diplomatique  il y a   rupture des relations diplomatiques des États socialistes avec Israël, ainsi que de la  France sous de le président Charles de Gaulle et d’autres  nombreux pays du  Tiers-monde.

Les pays arabes se divisent en deux camps :

• États progressistes : Égypte, Algérie, Irak, Syrie, République du Yémen.
• États conservateurs : Arabie saoudite, Jordanie, Koweït, Oman, Maroc, Yéménites, Libye.

La Palestine historique est totalement occupée par l’entité sioniste.

L’Algérie[53], sortie en 1962 d’une guerre atroce de près de huit ans après 132 ans passés sous une colonisation non moins atroce et un conflit frontalier avec le voisin marocain (Guerre des sables-octobre/novembre 1963), a été présente pendant le conflit avec un contingent de 500 soldats et officiers dont le général Khaled Nezzar et un escadron de MIG-17 quoique son rôle ait été, somme toute,  marginal. Le défunt président Houari Boumediene, quelque peu ostracisé par le président Nasser après le coup d’état du 19 juin 1965 contre Ahmed Ben Bella, a trouvé peu après un terrain d’entente avec le président Nasser et a joué, nonobstant l’éloignement de la région, un rôle important sinon primordial lors de la Guerre du Ramadhan de 1973.

Le gouvernement de l’entité sioniste met déjà en place en juillet 1967 un plan d’occupation de la Cisjordanie et de Ghaza.
C’est le Plan Allon, du nom du général Igal Allon, qui servira de base aux futurs plans d’Oslo. Le plan prévoit la division de la Cisjordanie et de Ghaza, chacune en 2 zones distinctes, dont l’une est sous contrôle total sioniste (zone bleue sur la carte ci-dessous), avec le rôle de zone tampon entre la Jordanie et Israël et entre l’Egypte et Israël.

Les  Plans d’Oslo de 1993 prévoyaient une ultérieure division de la zone jaune du Plan Allon en 2 zones (A et B), l’une avec une autonomie limitée et l’autre avec une administration mixte. La 3^ème zone restera toujours sous contrôle total israélien et correspond presque parfaitement à la zone C du Plan d’Oslo.

Ceci porta au nettoyage ethnique de cette partie de la Cisjordanie.

Résolution de Khartoum – 1^er septembre 1967

La résolution de Khartoum du 1er septembre 1967 est une charte de solidarité affirmée par les dirigeants des pays arabes en conclusion d’une réunion à la suite de la guerre des Six Jours.  Les pays signataires étaient: l’Égypte, la Jordanie, le Liban, l’Irak, le Maroc, le Koweït, et le Soudan.

L’Algérie et la Syrie ont refusé de participer à la rencontre. Les « trois non » ont été prononcés lors de ce sommet :

1. Pas de paix avec Israël
2. Pas de reconnaissance d’Israël
3. Pas de négociation avec Israël

La Syrie n’a pas assisté  à ce sommet arabe mais a approuvé plus tard les décisions prises tout en rejetant la résolution 242 du Conseil de Sécurité.

La Ligue arabe évoque mais ne choisit pas l’outil de l’embargo pétrolier. Financement de l’Egypte et de la  Jordanie pour les efforts de guerre.

Une rencontre des pays arabes qui s’est tenue à Bagdad du 15 au 20 août 1967, voit apparaitre  les premières divisions entre États arabes. La proposition d’un blocus des exportations d’hydrocarbures vers les pays qui soutenaient Israël est écartée per les pays producteurs, dont principalement l’Arabie saoudite. Le seul moyen de pression « arabe » sur le plan économique est délaissé.

La question palestinienne était considérée encore comme un chapitre dans la plus globale confrontation entre Israël et États arabes.

La Résolution 242 du Conseil de Sécurité  – 22 novembre 1967

Le 22 novembre 1967, le Conseil de sécurité de l’ONU adopte la résolution 242 qui se fonde sur l’illégitimité de l’occupation de territoires par la force.

Le Conseil de sécurité,

Exprimant l’inquiétude que continue de lui causer la grave situation au Moyen-Orient :

Soulignant l’inadmissibilité de l’acquisition de territoire par la guerre et la nécessité d’œuvrer pour une paix juste et durable permettant à chaque État de la région de vivre en sécurité;

Soulignant en outre que tous les États membres, en acceptant la Charte des Nations unies, ont contracté l’engagement d’agir conformément à l’article 2 de la Charte.

1. Affirme que l’accomplissement des principes de la Charte exige l’instauration d’une paix juste et durable au Moyen-Orient qui devrait comprendre l’application des deux principes suivants :
i) Retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit  ;
ii) Cessation de toutes assertions de belligérance ou de tous états de belligérance et respect et reconnaissance de la souveraineté, de l’intégrité territoriale et de l’indépendance politique de chaque État de la région et leur droit de vivre en paix à l’intérieur de frontières sûres et reconnues à l’abri de menaces ou d’actes de force.

2. Affirme en outre la nécessité :
a) De garantir la liberté de navigation sur les voies d’eau internationales de la région ;
(b) De réaliser un juste règlement du problème des réfugiés  ;
(c) De garantir l’inviolabilité territoriale et l’indépendance politique de chaque État de la région, par des mesures comprenant la création de zones démilitarisées.

3. Prie le secrétaire général de désigner un représentant spécial pour se rendre au Moyen-Orient afin d’y établir et d’y maintenir des rapports avec les États intéressés en vue de favoriser un accord et de seconder les efforts tendant à aboutir à un règlement pacifique et accepté, conformément aux dispositions et aux principes de la présente résolution.

4. Prie le secrétaire général de présenter aussitôt que possible au Conseil de sécurité un rapport d’activité sur les efforts du représentant spécial.

Adoptée à l’unanimité à la 1382e séance.

La Résolution 242  de l’ONU du 22 novembre 1967 est acceptée par l’Egypte, la Jordanie, le Liban, le Soudan, la Libye, le Maroc et la Tunisie mais rejetée  par l’Arabie saoudite, l’Algérie, l’Irak, le Koweït, le Yémen du Nord et du Sud, la Syrie et les Palestiniens.
La solidarité arabe n’est plus au rendez-vous.

La résolution 242 a été écrite dans les langues de travail au sein de l’ONU, l’anglais et le français bien qu’il y ait six langues officielles, l’anglais, l’arabe, le chinois, l’espagnol, le français et le russe.

La résolution 242 contient une ambiguïté qui va peser de tout son poids sur le futur du Moyen-Orient. Le texte qui évoque le retrait israélien ne précise pas de quels territoires il s’agit : la version anglaise parle « ‘de’ territoires occupés lors du récent conflit» (« from territories occupied in the recent conflict)  tandis que la version française parle  « « ‘des’ territoires occupés lors du récent conflit ».

La version anglaise qui arrange le plus l’entité sioniste, est utilisée par Israël pour justifier son action  et pour décider unilatéralement de quels territoires il aurait consenti à se retirer, à quel prix et au bout de combien de concessions de la part des pays arabes.

Mohamed Taleb

02.06.2025

---

[1] – Voir Link : Il prof. palindromo non abiura – Tempi

L’article est une attaque de l’ex. Président de la Communauté juive de Milan, Jasha Reibman, au Prof. Asor Rosa.

[2] – Voir Link : Gaza, Canfora sul Nove: « Lo Stato di Israele è l’erede del Terzo Reich e produce una politica di genocidio come facevano i nazisti » – Il Fatto Quotidiano

[3] – Voir Link : Compter les morts à Gaza : difficile mais essentiel – The Lancet

[4] – Voir Link : EUROPA – L’expiration du traité de la CECA

[5] – Avoir en la CEE un seul interlocuteur, serait tout à fait à l’avantage des USA.

[6] – Voir Link : 70e anniversaire de la Déclaration du 9 mai 1950 | Fondation Jean Monnet pour l’Europe (jean-monnet.ch)

Extrait : « … Les Américains pressent les États de l’Ancien Continent à trouver des réponses : que faire pour régler le différend franco-allemand ? Comment faire cessez les disputes ? Comment mettre de côté les orgueils nationaux et s’entendre pour faire bloc devant les Soviétiques… »

[7] – Voir Link (texte en Italien) : La storia di Gladio – Il Post

Voir aussi : Microsoft Word – OK GLADIO (relazione Andreotti).doc (misteriditalia.it)

Voir aussi: 24 ottobre 1990: Andreotti ammette l’esistenza di Gladio (lalottacontinua.it)

[8] – Voir Link: Gladio — Wikipédia (wikipedia.org)

[9] – Voir Link: Israel, Germany to sign $3.5bn missile defence deal after US approval – Middle East Monitor

[10] – Voir link : Luxemburger Abkommen – Wikipedia

[11] – La Jewish Claims Conference fut accusée, en 2000, par Norman Finkelstein, de ne pas avoir effectué de paiements aux victimes juives. Voir l’ouvrage: l’Industrie de l’Holocauste de Norman Finkelstein

[12] – Voir lien: Programme nucléaire israélien — Wikipédia (wikipedia.org) – … Parallèlement à la construction du site de Dimona, à laquelle des ingénieurs français ont participé, des scientifiques israéliens sont soupçonnés d’avoir été conviés à participer aux essais nucléaires français dans le désert algérien.

[13] – Voir Link: Programme nucléaire israélien — Wikipédia (wikipedia.org)

[14] – Voir Link: Feinberg, Abraham (jewishvirtuallibrary.org)

[15] – Deux destroyers américains auraient été attaqués entre l 2 et l4 août 1964 par les Nord-Vietnamiens. Voir link : Incidents du golfe du Tonkin — Wikipédia (wikipedia.org) .

[16] – Voir link: Records Show Doubts on ’64 Vietnam Crisis – The New York Times (nytimes.com). Voir aussi link En francais : ReOpen911 – News » Opérations sous fausse bannière: le Sénat américain déclassifie les débats sur l’incident du Golfe du Tonkin le 4 août 1964

[17] – La résistance algérienne à la colonisation française a commencé depuis le jour du débarquement des troupes françaises, en juillet1830,  n’a jamais cessé et a abouti à la lutte armée avec le déclenchement de la révolution du Premier novembre 1954.

[18] – 24 nations participèrent à ce premier rendez-vous : l’Afghanistan, l’Arabie Saoudite, la Birmanie, le Cambodge, Le Ceylan, Cuba, Chypre, l’Éthiopie, le Ghana, la Guinée, l’Inde, l’Indonésie, l’Irak, le Liban, le Mali, le Maroc, le Népal, la Somalie, le Soudan, la Tunisie, la République arabe unie, le Yémen, la Yougoslavie, et l’Algérie (représentée que par le GPRA). Le Brésil, la Bolivie et l’Équateur y ont pris siège en tant qu’observateurs.

[19] – Mouvement consacré lors de la Conférence de Belgrade en 1961 (25 pays sont présents dont le représentant du GPRA algérien).

[20] – Résolution 181 de l’ONU du 29 novembre 1947 pour la création d’un État arabe, un État juif et une Zone internationale comprenant Jérusalem et les Lieux Saints en Palestine historique. 33 pays ont voté pour, 13 contre (dont 6 pays arabes, les 14 autres sont encore sous domination coloniale)  et 10 se sont abstenus. L’ONU  comptait  57 États membres conte 192 actuellement.

[21] – Voir Ouvrage : The Birth of Israel: Myths and Realities by  Simha Flapan

        Voir aussi link: Birth of Israel: A History Is Revisited – The New York Times (nytimes.com)

La frontière de ces territoires nouvellement conquis avec ceux destinés aux Palestiniens sera définie par les sionistes comme étant la ligne verte.

[22] – Voir Link :  Le Royaume-Uni a empêché l’établissement d’un État palestinien et soutenu son annexion par la Transjordanie à condition que celle-ci n’attaque pas Israël.

[23] – Ahmed El Choukeiry-Membre de la délégation syrienne de 1949 à 1951 à l’ONU. Secrétaire général auxiliaire pour la Ligue arabe de 1950 à 1956. Ambassadeur saoudien à l’ONU de 1957 à 1962.  Nasser le nomme représentant de la Palestine à la Ligue arabe et l’impose comme président de l’Organisation de libération de la Palestine de 1964 à 1967.

[24] – Art. : 2. La Palestine, avec ses frontières de l’époque du mandat britannique, constitue une unité régionale indivisible.

Art. : 18. La Déclaration Balfour, le Mandat et tout ce qui en a résulté sont des impostures. Les revendications au sujet des liens historiques et spirituels entre les Juifs et la Palestine ne sont pas conformes avec les faits historiques ou avec les bases réelles d’un Etat. Ce n’est pas parce que le judaïsme est une religion divine qu’il engendre une nation ayant une existence indépendante. De plus, les Juifs ne forment pas un peuple doté d’une personnalité indépendante parce qu’ils sont citoyens des pays auxquels ils appartiennent.

[25] – Michel Aflaq (1910-1989) fut le fondateur et le chef spirituel du parti de la résurrection socialiste arabe, appelé le parti Baath, pendant plus de 25 ans. Il a vécu en Syrie jusqu’en 1966 et, après avoir été contraint à l’exil, il a pris le pouvoir au sein du parti Baath en Irak. Il a conduit les masses arabes pendant des décennies dans leur lutte contre l’impérialisme et pour l’unité arabe.

Il s’est fixé pour but l’unification des États arabes.

[26] – Conflit qui oppose, à la suite d’un coup d’État de Abdallah Al-Sellal qui a destitué le roi Mohammed en 1962,  de 1962 à 1970,  les forces royalistes aux forces républicaines.

[27] – Voir : Alexandre Aoun, « La guerre au Yémen 1962-1970 » [archive], sur Orient XXI, 14 septembre 2020

[28] –  Mémoires, Ariel Sharon, éditions Stock, 1990, pp. 506

[29] – Voir Link: https://www.jforum.fr/comment-le-mossad-a-gagne-la-bataille-de-constantine-et-dautres.html

[30] – La zone de Reggane a été pratiquement  rasée pour faire place aux installations nucléaires. Les conséquences de ces essais s’en ressentent encore aujourd’hui auprès des populations locales.
Revanche de l’histoire, la France est rattrapée par son passé, au mois de février 2021, des poussières de sable de cette région, transportée par le vent et contenant des particules radioactives, dont le césium 137, ont atteint le territoire français.

[31] – Voir Link : https://fr.timesofisrael.com/le-maroc-a-aide-israel-a-gagner-la-guerre-des-six-jours-en-prevenant-les-renseignements/

[32] – Voir Link : Guerre des Six Jours : Le Maroc a-til fait perdre les armées arabes ? – Maghreb Online (moroccomail.fr)

[33] – Voir Link : Le rôle de l’armée en Israël (Le Monde diplomatique, novembre 1969)

[34] – Voir Link : La Guerre des Six jours et la question du racisme en France (openedition.org)

[35] – Voir Link : Bettino Craxi nel 1985: « La lotta armata palestinese è legittima, vogliono liberare il Paese da un’occupazione straniera » – VIDEO – Il Giornale d’Italia

[36] – Le chef de la délégation sioniste, Chaim Weizmann, a intégré la Vallée du fleuve Litani du Sud-Liban à la Palestine.

[37] – Voir Link : Jüdische Rundschau :: 8 (60) August 2019 :: Walter Lowdermilk – ein Super-Ökologe für Israel (juedischerundschau.de)

[38] – Voir : Plan de dérivation des sources du Jourdain — Wikipédia (wikipedia.org)

[39] – En 1948 la population juive était de 806.000, en 1965 elle est de 2.598.000 habitants Juifs. (Voir : Wikipédia – Israël).

[40] – Voir Link: https://fr.timesofisrael.com/comment-israel-est-devenu-une-superpuissance-de-leau/

[41] – Voir Link : Retour sur une offensive qui a brisé le Proche-Orient (orientxxi.info)

[42] – Il révéla qu’en septembre 1965, Meir Amit, chef du Mossad à l’époque, a réussi à recevoir les enregistrements des discours des chefs d’Etats arabes, réunis au Maroc à la Conférence de Casablanca (septembre 1965) présidée par Djamal Abdenasser (juin 1956 – septembre 1970). Voir :

Guerre des Six Jours : Le Maroc a-til fait perdre les armées arabes ? – Maghreb online (moroccomail.fr)
Guerre des Six-Jours : Nouvelles révélations sur le rôle de Hassan II dans la victoire d’Israël – Tribune Juive

Le Maroc a “aidé Israël à gagner la guerre des Six Jours” en prévenant les renseignements | The Times of Israël (timesofisrael.com)

[43] – Voir Link : The Blue Bird legend (ynetnews.com)

[44] – Voir Link : https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v19/d124

[45] – Voir Link: 1967 la guerre des 6 jours – YouTube

[46] – Voir Link : Comment les généraux israéliens ont préparé la conquête bien avant 1967 (orientxxi.info)

[47] – Voir Link : https://www.jforum.fr/HISTOIRE-Guerre-des-Six-Jours-il-y-a-46-ans-VIDEOS.html

[48] – Voir Link: https://orientxxi.info/magazine/comment-les-generaux-israeliens-ont-prepare-la-conquete-bien-avant-1967,1892

[49] – Voir Link : Israel claimed its 1967 land conquests weren’t planned. Declassified documents reveal otherwise – Israel News – Haaretz.com

Voir aussi : Israël a prétendu que ses conquêtes de terres en 1967 n’étaient pas planifiées. Des documents déclassifiés révèlent le contraire. – Agence Media Palestine

[50] – Voir Link : CNN.com – L’attaque d’Israël en 1967 contre un navire américain délibérée, selon un livre – 23 avril 2001

Voir aussi : Nouvelles révélations dans l’attaque d’un navire espion américain (chicagotribune.com)

[51] – Voir Link: James Bamford – Wikipedia

[52] – Voir Link : Ras Sedr massacre – Wikipedia

[53] – Voir Link :   Akram Belkaid (orientxxi.info)