L’utilisation du dollar comme arme par les États-Unis se retourne contre eux par Michael Hudson 

En plus de vouloir contrôler l'approvisionnement mondial en pétrole et en GNL, Trump veut fonder la puissance américaine sur son système financier. Cette volonté pousse les pays à s'éloigner encore davantage du dollar.

Trump a mis en avant un certain nombre de plans visant à renforcer l’Amérique, aux dépens des autres pays. Étant donné sa devise « nous gagnons, vous perdez », certains de ses plans pourraient produire l’effet inverse de celui qu’il imagine.

Cela ne constituerait pas un grand changement dans la politique américaine. Mais je pense que la loi d’Hudson pourrait atteindre son apogée sous Trump : toute action américaine visant à attaquer d’autres pays tend à se retourner contre eux et finit par coûter au moins deux fois plus cher à la politique américaine.

Nous avons vu qu’il est devenu normal que des pays étrangers soient les bénéficiaires de la politique agressive des États-Unis. C’est le cas notamment des sanctions commerciales américaines contre la Russie. Si les États-Unis ne sont pas eux-mêmes perdants (comme dans le cas de la coupure du gazoduc Nord Stream qui a conduit à l’augmentation de leurs exportations de GNL), alors ce sont leurs alliés qui en paieront le prix.

Le prix à payer dans quelques années pourrait être que les États-Unis auront perdu l’Europe et l’OTAN en raison de la pression exercée par les pays européens pour qu’ils déclarent leur indépendance vis-à-vis de la politique américaine.

Pour accélérer le départ de l’invité européen, les dirigeants de l’OTAN réclament des sanctions contre la Russie et la Chine, affirmant que « les importations sont synonymes de dépendance ». La Russie et la Chine prendront ensuite des contre-sanctions qui bloqueront la vente d’autres matières premières à l’UE.

Nous avons déjà évoqué par le passé le projet de Trump d’augmenter les droits de douane américains et de les utiliser comme des mesures d’imposition contre les pays qui cherchent à agir d’une manière qui ne cadre pas avec la politique étrangère américaine. Cette proposition suscite de nombreuses résistances de la part des intérêts républicains, et c’est finalement le Congrès qui doit approuver ses propositions.

Trump menace donc probablement trop d’intérêts particuliers pour que cela devienne un combat majeur dès le début de son mandat. Il sera occupé à se battre pour faire le ménage au sein du FBI, de la CIA et de l’armée qui s’opposent à lui depuis 2016.

La tentative de Trump d’utiliser le dollar comme une arme réussira-t-elle mieux que les sanctions commerciales américaines ?

Le véritable obstacle pourrait bien être la menace de Trump d’utiliser le dollar comme arme. Au moins, cette sphère de politique étrangère est mieux contrôlée par son pouvoir exécutif. Outre sa volonté de contrôler le commerce mondial du pétrole et les principales plateformes médiatiques, Trump veut pouvoir nuire à d’autres pays. C’est sa conception d’une négociation et d’une transaction.

Dans le Financial Times, Gillian Tett, dans son article sur la « Maganomics » proposée par Trump, cite le professeur de Stanford Matteo Maggiori qui souligne que la puissance nationale « ne concerne pas seulement les biens, mais aussi l’argent. Nous estimons que la puissance géoéconomique des États-Unis repose sur les services financiers, tandis que la puissance chinoise repose sur l’industrie manufacturière. »

En plus de vouloir contrôler l’approvisionnement mondial en pétrole et en GNL, Trump veut asseoir la puissance des Etats-Unis sur son système financier. Il a récemment menacé de punir les pays du BRICS qui chercheraient une alternative au dollar .

Cette stratégie repose sur le besoin des pays d’accéder au dollar américain et aux marchés financiers, tout comme ils ont besoin de pétrole et de technologies de l’information sous contrôle commercial américain.

Les États-Unis ont tenté d’empêcher la Russie et d’autres pays d’accéder au système de compensation bancaire SWIFT, mais comme c’est souvent le cas avec les sanctions, la Russie et la Chine ont créé leur propre système de secours, et ce plan n’a pas fonctionné.

Les États-Unis ont obtenu de la Banque d’Angleterre qu’elle confisque les réserves d’or du Venezuela et les offre à l’opposition de droite. Cela a fonctionné. L’UE et les États-Unis ont ensemble confisqué les 300 milliards de dollars en dollars et en euros détenus par la Russie. Cela a fonctionné, et le G7 a simplement donné les intérêts (environ 50 milliards de dollars accumulés) à l’Ukraine pour l’aider à combattre la Russie.

Mais avant cela, les États-Unis ont saisi toutes les réserves monétaires de l’Ukraine, soi-disant pour l’aider à rembourser les dettes qu’elle a accumulées. Je ne pense pas que cet or sera utilisé pour la reconstruction de l’Ukraine. Cela reflète simplement une tendance américaine à s’accaparer des actifs.

L’armée américaine s’est emparée des réserves d’or de la Libye lorsque Kadhafi a essayé de les utiliser pour créer une alternative africaine au dollar basée sur l’or, que les banques centrales pourraient détenir. Les États-Unis ont également saisi les réserves d’or de la Syrie, ne laissant que les exportations de pétrole comme trophée de leur conquête. Ils ont fait la même chose avec les réserves d’or de l’Afghanistan.

Les États-Unis s’attendent donc à ce que l’or retrouve un rôle majeur dans le système monétaire mondial. (Pour couronner le tout, lorsque les responsables américains ont finalement rendu à l’Iran l’argent qu’ils avaient saisi dans ses réserves, ils ont qualifié cela de cadeau et le Congrès a critiqué cette loi.)

La grande question est de savoir dans quelle mesure la politique financière américaine peut être agressive sur le long terme. Va-t-elle faire fuir d’autres pays ? Va-t-elle devenir aussi contre-productive que d’autres jeux internationaux des États-Unis ?

Parlons de la manière dont le système monétaire mondial est susceptible d’évoluer en réponse à la tentative américaine de prendre le contrôle financier.

Il me semble qu’une telle tentative est impossible à réaliser. Comment l’Amérique ou n’importe quelle autre nation peut-elle imaginer pouvoir fonder sa puissance internationale sur la seule finance ? Tous les pays peuvent créer de la finance et de la monnaie. Mais tous les pays ne peuvent pas s’industrialiser – ou, dans le cas des États-Unis et de l’Allemagne, se réindustrialiser.

Les États-Unis se sont désindustrialisés et leurs politiques de privatisation néolibérales ont alourdi l’économie avec d’énormes frais de service de la dette, d’assurance maladie et de coûts immobiliers.

Le secteur de la finance, de l’assurance et de l’immobilier a augmenté sa part du PIB déclaré, mais ses revenus ne sont pas vraiment liés à un « produit ». Il s’agit d’un paiement de transfert de l’économie de production et de consommation vers le secteur rentier. Cela rend le PIB américain bien plus « vide » que celui de la Chine et de son économie de marché socialiste. Lorsque le coût du crédit et des loyers augmente, le PIB augmente également.

Aujourd’hui, l’argent est créé par ordinateur. Toute nation ou groupe régional fort et autonome peut créer sa propre monnaie. Il n’est plus nécessaire de baser sa monnaie et sa dette sur des lingots d’argent et d’or.

Je pense donc que Trump vit dans un monde révolu, surtout si l’on tient compte du fait que les républicains de droite, partisans de la monnaie forte, se languissent de l’ancien étalon de change-or et insistent sur le fait que la création monétaire par l’État est intrinsèquement inflationniste (comme si le crédit bancaire ne l’était pas du tout). Je suppose que c’est ce qui fait de lui un génie : il est capable de défendre deux points de vue opposés en même temps, chacun avec sa propre logique qui contredit son autre point de vue.

Les États-Unis étaient très forts dans le monde d’autrefois, lorsque l’or était l’actif principal des banques centrales. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le Trésor américain était en mesure de monopoliser 80 % de l’or monétaire des banques centrales du monde en 1950, lorsque la guerre de Corée a éclaté. D’autres pays avaient besoin de dollars après la Seconde Guerre mondiale pour acheter des exportations américaines et pour payer leurs dettes libellées en dollars, et ils vendaient leur or pour obtenir ces dollars.

Mais en 1971, les dépenses militaires américaines à l’étranger avaient dissipé ce contrôle. Les statistiques que j’avais compilées pour Arthur Andersen en 1967 montraient que l’intégralité du déficit de la balance des paiements américaine – le déficit qui drainait l’or américain – était due aux dépenses militaires américaines à l’étranger. Les réserves monétaires des banques centrales en sont donc venues à se composer principalement de la dette du Trésor américain sur laquelle elles dépensaient leur surplus de dollars.

C’est ce changement que mon livre Super impérialisme décrivait en 1972. Mais les tentatives américaines de militariser la finance ont conduit les pays non seulement à essayer d’éviter de détenir davantage de dollars, mais aussi à éviter de laisser leur or stocké aux États-Unis ou en Grande-Bretagne.

Même l’Allemagne a demandé que ses réserves d’or lui soient renvoyées de la Réserve fédérale de New York, où se trouve une grande partie des avoirs en or des banques centrales européennes depuis que les années 1930 ont vu un afflux de capitaux fuir vers les États-Unis à l’approche de la Seconde Guerre mondiale.

Comme la monnaie nationale, la monnaie internationale est une dette, à moins qu’elle ne soit un actif pur comme l’or. Les États-Unis ont pu remplacer l’or par la dette publique et privée américaine en grande partie parce qu’elle offrait une plateforme pour les paiements internationaux. Cela semblait en faire « aussi bon que l’or » pour les réserves internationales.

Il ne semble pas que cette situation soit vouée à perdurer. N’importe qui peut créer de la monnaie. Mais comment faire accepter cette monnaie ? C’est le problème auquel les États-Unis sont aujourd’hui confrontés.

Alors que la dette américaine augmente, combien de temps les dollars pourront-ils être acceptés par d’autres économies si les autres pays n’ont pas besoin de les utiliser pour effectuer des paiements dans le cadre de leur propre commerce extérieur, de leurs prêts et de leurs investissements ?

L’argent est une dette publique. Qu’il soit émis sous forme papier ou électronique, il conserve sa valeur en fin de compte en étant accepté pour être payé sous forme d’impôts. Mais Trump et les républicains veulent réduire les impôts. S’il n’est pas nécessaire d’obtenir des dollars pour payer des impôts, pourquoi les détenir ?

L’écheveau de la dette extérieure

L’un des arguments en faveur du dollar est la nécessité pour les pays du Sud et les autres économies endettées d’obtenir des dollars pour payer les dettes extérieures qu’ils ont accumulées. Mais combien de temps cela peut-il durer ?

Le problème est le suivant : s’ils remboursent les dettes extérieures qu’ils ont accumulées en appliquant les politiques destructrices du FMI, de la Banque mondiale et d’autres politiques du consensus de Washington, ils n’auront plus d’argent à investir dans leur propre croissance économique. Quels intérêts privilégieront-ils : ceux des détenteurs d’obligations et des banques américaines, ou ceux de leur propre économie ?

Autrement dit : combien de temps les pays débiteurs accepteront-ils de rester dans un système qui leur avait promis de les aider à croître, alors que tout ce qu’il a fait, c’est de les laisser encore plus endettés et de les forcer à vendre leurs droits miniers, leurs infrastructures et leurs entreprises publiques pour lever les fonds nécessaires au remboursement de ces dettes afin de maintenir leur taux de change ? Le système est truqué contre eux.

Ce problème est aujourd’hui exacerbé par la hausse du taux de change du dollar par rapport à de nombreuses autres devises. Les idées de Trump pour tenter de résoudre ce problème sont très confuses.

D’un côté, il a parlé de son souhait d’un taux de change plus bas pour le dollar. Il estime qu’une dévaluation compétitive pourrait d’une manière ou d’une autre rendre les exportations américaines plus compétitives.

Mais l’économie américaine est déjà trop désindustrialisée sous le néolibéralisme pour reconstruire sa puissance industrielle dans un avenir proche. Il est donc peu réaliste de faire baisser le dollar pour stimuler les exportations américaines.

Trump a parlé de réduire les taux d’intérêt pour alimenter l’essor des marchés boursiers et obligataires. Pour de nombreux pays, comme le Canada, la baisse des taux d’intérêt entraîne une fuite des capitaux vers des pays étrangers payant des taux plus élevés. Mais l’économie américaine est différente.

La baisse des taux d’intérêt pendant l’assouplissement quantitatif (QE) a en réalité attiré des capitaux étrangers, augmentant ainsi le taux de change du dollar. La baisse des taux d’intérêt américains après le pic de 20 % fixé par Paul Volcker en 1980 a conduit au plus grand rallye du marché obligataire de l’histoire, ainsi qu’à un boom du marché boursier attirant les investisseurs internationaux.

Pour commencer, l’anticipation des politiques de Trump a fait grimper le cours du dollar canadien. Rien que depuis octobre dernier, le taux de change du dollar canadien s’est déprécié, de sorte que le dollar américain vaut désormais 1,44 dollar canadien, contre 1,34 dollar canadien. Le prix d’un euro par rapport au dollar américain est passé de 1,12 dollar à 1,03 dollar. Et les devises des pays du Sud sont soumises à une forte pression en raison de la nécessité de maintenir à jour leurs obligations en dollars américains et d’autres prêts libellés en dollars.

Pour le meilleur ou pour le pire, il semble que nous allons bénéficier d’un dollar fort cette année. Et Trump a clairement fait savoir qu’il souhaitait préserver le « privilège exorbitant » du dollar, qui est de pouvoir simplement imprimer de la monnaie, laissant ainsi les autres pays empêcher leur monnaie de s’apprécier et de nuire à leurs exportations en recyclant leurs entrées de dollars pour continuer à acheter des reconnaissances de dette du Trésor américain. Mais ces reconnaissances de dette montent en flèche alors que le déficit budgétaire explose.

Un problème connexe est de savoir combien de temps le crédit facile de la Réserve fédérale peut continuer à gonfler les prix des actions et des obligations, compte tenu de l’augmentation des arriérés et des défauts de paiement.

La plus grande menace est celle de l’immobilier commercial, dont les mensualités de crédit immobilier excèdent les revenus locatifs actuels, les immeubles anciens étant confrontés à des taux de vacance en hausse. Le taux d’occupation des immeubles anciens atteint 40 %. Et ils ne peuvent pas être transformés en logements, car ils n’ont pas de fenêtres ouvertes pour l’air frais, ni de belles vues, ni de soutien de quartier. Comme la zone financière de la City de Londres, Wall Street et d’autres centres financiers américains dans des immeubles de verre de grande hauteur n’ont pas d’équipements, de vues, de quartiers à usage mixte, ni d’air frais provenant des fenêtres ouvertes.

Dans le secteur de la consommation, les prêts automobiles, les dettes liées aux cartes de crédit et les prêts étudiants sont de plus en plus en souffrance.

Il faut faire des concessions. Et cela aura des répercussions non seulement sur les marchés financiers américains, mais aussi sur la balance des paiements, car les capitaux étrangers fuiront vers des pays plus sûrs en quittant les États-Unis. Ce serait la première fois depuis plus d’un siècle que cette fuite vers des pays plus sûrs se ferait vers les États-Unis, et non vers eux.

L’économie américaine a été repensée pour accroître les gains financiers, tout en se désindustrialisant en délocalisant sa main d’œuvre. Ainsi, ce qui semblait être la puissance industrielle américaine a été remplacé par une désindustrialisation financiarisée.

Cela signifie que la volonté des BRICS de se défendre collectivement contre l’hégémonie américaine implique une rupture fondamentale dans ce qui est souhaitable pour organiser les économies. Cela nécessite de s’opposer au capitalisme financier prédateur – d’autant plus que Trump essaie de le promouvoir en imposant des sanctions aux pays qui s’éloignent du dollar.

Michael Hudson

Source : https://geopoliticaleconomy.com/2025/01/12/michael-hudson-us-weaponization-dollar/