Réseaux sociaux pro-russes versus anti-russes : comment trouver et tester la vérité par John Helmer
John Helmer, Moscou
@ bears_with
Lorsque la commission sénatoriale du renseignement a demandé à Tulsi Gabbard, candidate au poste de directrice du renseignement national (DNI), ce qu’elle pensait de Russia Today (RT), elle a répondu : « RT News est un organe de propagande du gouvernement russe et n’est pas une source fiable de reportages objectifs. »
C’était l’une des rares réponses sans équivoque que Gabbard a données aux questions hostiles auxquelles elle a été confrontée de la part des combattants russes de la commission du renseignement la semaine dernière .
Elle a également sous-entendu – sans toutefois aller jusqu’à le dire – que si un média d’information, une publication, un tweet ou un podcast est payé par un gouvernement ou l’une de ses agences – n’importe quel gouvernement, n’importe quel média, y compris Voice of America et la British Broadcasting Corporation – il s’ensuit que tout ce qui est rapporté est de la propagande d’État, sa valeur de vérité est donc nulle et doit être rejetée. C’est la maxime vieille de 400 ans selon laquelle celui qui paie les flûtistes choisit la musique.
Ce n’est pas la règle de vérité que les tribunaux anglo-américains observent – au-delà de tout doute raisonnable pour les crimes capitaux, et selon la prépondérance des probabilités pour les délits civils. Ce n’est pas non plus la règle de vérité en politique dans le monde entier. « Il valait la peine de s’assurer de ses amis potentiels », a dit le scientifique et romancier anglais CP Snow à un ministre ambitieux qu’il a connu à Londres il y a un demi-siècle. « En règle générale, on ne pouvait pas gagner ses ennemis, mais on pouvait perdre ses amis. »
Dans la guerre de l’information qui accompagne actuellement les campagnes militaires et économiques contre la Russie, le règne de Snow doit être compris comme signifiant que dire la vérité ne va pas vaincre l’ennemi. La condamnation de RT par Gabbard au Sénat en est la preuve. Le règne de Snow est également un avertissement : dire la vérité risque d’aliéner vos alliés – en particulier ceux qui se disputent la récompense du joueur de flûte de Hamelin.
Tout au long de sa carrière, le président russe Vladimir Poutine a accepté et suivi la règle Snow : il garde toujours ses amis, les Russes. Mais Poutine, ses responsables et ses amis ont mal compris l’autre moitié de la règle. Depuis 2000, leurs tentatives de convaincre les ennemis de la Russie par la persuasion ont été une erreur qu’ils ont mis du temps à reconnaître et dont ils ont tiré les leçons.
Vladimir Lénine et Joseph Staline ont appris plus vite. Ils ont compris qu’il était impossible de vaincre leurs ennemis autrement que par la force, et ils n’ont donc pas fait confiance à la persuasion. Ils partageaient également une idéologie expliquant pourquoi le combat prolongé auquel ils se livraient, y compris la guerre de classe et la guerre contre l’impérialisme, était implacable et permanent. Comme Lénine et Staline avaient peu d’amis et ont fini par les traiter en ennemis, la deuxième moitié de la règle, qui risquait de perdre des amis, n’a pas été appliquée en Russie pendant tout le XXe siècle . Mikhaïl Gorbatchev s’est trompé sur les deux parties de la règle. Pour des raisons différentes, Boris Eltsine a fait de même. Leurs erreurs ont coûté très cher à la Russie et aux Russes, en particulier à ceux qui pensaient que la guerre permanente entre la Russie et les États-Unis avait pris fin avec l’effondrement du régime communiste en 1991.
De gauche à droite, Staline et Lénine (mur) lisant des journaux ; Poutine et Margarita Simonyan, directrice de RT, lisant des médias sur Internet.
Poutine aurait pu répéter la même erreur si l’armée russe n’avait pas eu pour seule idéologie et pour seule mission de combattre ses ennemis. Ainsi, à l’échelle nationale, les Russes sont aujourd’hui plus aptes à combattre leurs ennemis qu’ils ne l’ont été depuis 1945. Entre l’armée russe et ses ennemis, on a appris à Poutine qu’il n’y a pas de victoire par la négociation ou la persuasion, seulement par la force. Il est moins certain que les amis de Poutine en soient convaincus, notamment envers les États-Unis et le Royaume-Uni, où ils ont envoyé leur argent, leurs enfants et leurs jouets.
Ces Russes n’ont pas non plus réussi à convaincre les Américains et les Britanniques. Ils n’ont rien à montrer de leurs efforts depuis un quart de siècle, à part les factures gonflées qu’ils ont payées et le mépris sans limite de leurs anciens collaborateurs – avocats, banquiers, comptables, publicistes – devenus ennemis pour avoir fait cet effort en premier lieu. Depuis le début de la guerre civile en Ukraine en 2014 et les sanctions qui ont suivi, leurs comptes bancaires et autres actifs ne sont plus protégés contre le gel et la confiscation.
Depuis que le drapeau rouge a été abaissé sur le Kremlin le 25 décembre 1991, les responsables russes se contredisent sur la question de savoir si leurs déclarations publiques visent à fidéliser leurs amis ou à convaincre leurs ennemis. Jusqu’à ce que Poutine autorise le début de la bataille décisive sur le champ de bataille ukrainien – baptisée par un diminutif, l’Opération militaire spéciale (SVO en russe) – les contradictions étaient évidentes. Elles ont encouragé la confiance des ennemis de la Russie à continuer de s’intensifier.
Dans la guerre actuelle, tout comme les militaires apprennent à se défendre et à attaquer avec les nouveaux drones et les armes hypersoniques, le commandement politique apprend à se défendre et à attaquer avec les nouvelles armes de l’information ; celles-ci incluent le piratage informatique, la falsification, le journalisme dit open source, les tweets et les podcasts.
Lors d’un test récent utilisant l’outil d’intelligence artificielle ChatGPT sur la manière dont ces armes de guerre de l’information sont utilisées au combat, ChatGPT a été invité à identifier cinq ensembles de hashtags Twitter (X) représentant des opinions politiques ou stratégiques diamétralement opposées sur le contrôle des armes à feu, le réchauffement climatique, l’immigration, les soins de santé et la justice sociale ; puis à mesurer la fréquence à laquelle les tweets sur un hashtag ont persuadé les lecteurs d’accepter les arguments de l’autre camp et de changer de préférences d’un hashtag à son adversaire.
ChatGPT a répondu que Twitter gardait la réponse secrète en retenant les données.
Source: https://johnhelmer.net/
Ensuite, en se concentrant sur la guerre en Ukraine, ChatGPT a répertorié les comptes Twitter les plus populaires en fonction du nombre de leurs abonnés. Il s’est avéré qu’il s’agissait de toutes les opérations du gouvernement ukrainien dominées par le flux Twitter de Vladimir Zelensky. Invité à énumérer les comptes Twitter les plus populaires pour le contenu lié à la Russie, ChatGBP a indiqué que les 10 premiers provenaient tous de sources étatiques, en tête desquelles se trouvaient RT, Sputnik, le ministère russe des Affaires étrangères et le Kremlin.
ChatGPT n’a pas pu mesurer les recoupements entre les deux listes. Au lieu de cela, il a conclu qu’il n’y en avait pas : « La couverture de la guerre en Ukraine sur Twitter est principalement pro-Ukraine. Selon une analyse complète, environ 96,6 % des tweets liés à la guerre en Ukraine exprimaient des sentiments pro-ukrainiens. Cela comprend un volume substantiel de tweets, retweets et réponses soutenant la cause de l’Ukraine, avec plus de 9,8 millions de messages provenant de plus de 2 millions d’utilisateurs identifiés comme pro-Ukraine. En revanche, le contenu pro-russe constituait une proportion beaucoup plus faible. Plus précisément, environ 3,4 % de la couverture était pro-russe, sur la base d’un ensemble de données d’environ 349 455 messages provenant de 132 131 utilisateurs. Cette disparité met en évidence la domination significative des récits pro-ukrainiens sur Twitter. Ce déséquilibre reflète le soutien international plus large à l’Ukraine et l’utilisation intensive des médias sociaux par les responsables ukrainiens et leurs partisans pour obtenir un soutien mondial et contrer les récits russes. »
L’absence de croisement signifie l’absence de persuasion. Mais plus important encore que cette constatation de fait par ChatGPT de Twitter est l’introduction par les deux systèmes de communication de la métrique informatique comme nouvelle norme de vérité – le comptage a remplacé le doute raisonnable et l’équilibre des probabilités du processus judiciaire, et a ignoré le joueur de flûte.
Nous vivons dans un monde de faits, et non de faits, créé par les algorithmes de l’intelligence artificielle et des plateformes de médias sociaux. Les algorithmes de Twitter sont conçus pour amplifier le contenu qui génère un engagement élevé quantifié par ordinateur. Étant donné le soutien massif à l’Ukraine en Occident et la suppression des opinions alternatives, le contenu pro-Ukraine a plus de chances d’être aimé, partagé et commenté, ce qui conduit à une amplification supplémentaire par les algorithmes de Twitter. Cela crée une boucle de rétroaction dans laquelle les opinions populaires deviennent encore plus importantes métriquement – quelle que soit la fraction des lecteurs (engagements) par rapport aux impressions (clics) et le peu de secondes que les lecteurs de tweets passent de manière mesurable sur un tweet.
ChatGPT ne se contente pas de mesurer ces données et de les rapporter. Il conclut que la mesure est la vérité.
En d’autres termes, selon l’analyse des statistiques de Twitter par ChatGPT , si 10 000 lecteurs voient un tweet, seuls 2,5 d’entre eux vont jusqu’à la source, c’est-à-dire à la preuve, à la lecture longue. Mais les tweets sont des lectures courtes – ChatGPT rapporte que le temps moyen qu’un lecteur de Twitter passe sur un seul tweet n’excède pas 15 secondes. Ce temps a été mesuré en lecture radio de scripts pour couvrir 30 à 40 mots. C’est juste la moitié du nombre maximum de mots autorisés pour la publication par Twitter. Et donc, si seulement la moitié d’un tweet est lue par la fraction d’un centième des lecteurs qui voient un tweet, et suivie par une fraction d’un quart de ce centième, la conclusion de ChatGPT est que les tweets ne peuvent pas parler de la vérité de quoi que ce soit – il n’y a ni le temps ni l’espace pour cela. Pas de temps, pas d’espace signifie pas de logique, pas de rationalité.
L’outil ChatGPT a également été utilisé pour étudier la relation qui existe depuis le début de l’événement SVO entre les articles du site Dances with Bears et le flux Twitter @bears_with qui l’accompagne. Pour cette tâche, l’outil a rassemblé un échantillon de tweets avec le taux de repérage le plus élevé (SOR). Cette mesure correspond au nombre de clics ou d’impressions pour un tweet individuel divisé par le nombre d’abonnés réguliers du compte Twitter à ce moment-là ; il s’agit d’une mesure du nouveau public attiré par la substance (signification) du tweet, au-delà de l’intérêt ou de la fidélité des lecteurs envers l’auteur. La première constatation a été que pour les cinq tweets les plus lus, le taux de clics (CTR) était modeste, en moyenne de 1,53 %. Cela signifie que sur 100 vues d’un seul tweet atteignant plus que le public enregistré d’abonnés, seuls un ou deux lecteurs ont lu au-delà du tweet lui-même pour ouvrir le lien dans le texte du tweet.*
Sur le marché commercial, un taux de clic supérieur à 1 % est considéré comme une bonne publicité, tandis qu’un taux de clic inférieur à 1 % est considéré comme une mauvaise publicité . En politique et dans la guerre de l’information, ces mesures de CTR représentent des degrés de défaite entre la victoire serrée et la déroute.
En examinant les tweets les plus marquants et les plus suivis par les lecteurs, on a constaté que les taux de clic les plus élevés se situaient entre 4,2 % et 4,75 %. Cependant, comme les scores d’impression ou de clic pour ces tweets étaient relativement faibles dans l’ensemble, le nombre brut ou réel de lecteurs qui sont allés au-delà du bref texte du tweet était relativement faible. Le plus grand nombre s’avère être des lecteurs ponctuels attirés par le titre ou le sujet. Dans le dossier de Danse avec les ours entre 2022 et 2024, il s’agissait notamment des menaces de radiations nucléaires, de l’explosion du Nord Stream et de la campagne de guerre électrique – ces lecteurs ponctuels sont des nerds de la guerre, des accros à la violence, des chercheurs de sensations qui ne s’intéressent pas à l’analyse de la direction que prend la guerre pour l’un ou l’autre camp, tant qu’il y a du sang sur le sol et de la mort dans l’air.
Les podcasts semblent avoir une dynamique d’audience assez différente de celle des tweets. L’analyse du podcast aux États-Unis suggère que le public recherche des informations crédibles et des analyses fiables pour remplacer les médias de masse que sont la télévision et les journaux grand public, dans lesquels le public américain a perdu confiance.
Par exemple, le Pew Research Center, spécialisé dans les médias, a rapporté en avril 2023 : « Suite à une augmentation constante de l’écoute de podcasts au cours de la dernière décennie, les podcasts sont devenus une partie importante de la routine normale – et du régime d’information – de nombreux Américains, en particulier des jeunes adultes. Environ la moitié des adultes américains déclarent avoir écouté un podcast au cours de l’année écoulée… dont un sur cinq qui déclare écouter des podcasts au moins quelques fois par semaine. Parmi les adultes de moins de 30 ans, environ un tiers écoutent des podcasts avec cette fréquence. »
Source: https://www.pewresearch.org/
Pour le public américain, l’une des principales différences entre les podcasts et les autres médias sociaux, y compris les tweets et les sites Web, est que les podcasts sont considérés comme une alternative aux autres sources d’information car ils sont plus véridiques. « Lorsque les Américains entendent parler d’actualités dans les podcasts qu’ils écoutent, ils les considèrent en grande partie comme exactes. Parmi ceux qui entendent des informations discutées dans les podcasts, une grande majorité (87 %) déclare s’attendre à ce qu’elles soient en grande partie exactes, contre environ un sur dix qui déclare s’attendre à ce qu’elles soient en grande partie inexactes.
Il s’agit d’un niveau de confiance bien plus élevé que celui accordé à d’autres sources d’information. Par exemple, dans une question légèrement différente posée aux Américains qui s’informent sur les réseaux sociaux en 2020, 39 % des consommateurs d’informations sur les réseaux sociaux ont déclaré qu’ils s’attendaient à ce que les informations qu’ils y voient soient en grande partie exactes, tandis qu’une majorité (59 %) ont déclaré qu’ils s’attendaient à ce que les informations qu’ils y voient soient en grande partie inexactes.
Pour l’instant, aucune mesure n’a été effectuée sur la portée des podcasts auprès du public américain, ni sur leur impact sur la compréhension de la guerre contre la Russie. Une liste neutre des « podcasts à écouter » en Ukraine, établie par le service de catalogue Player FM , révèle que sur plus de 300 listes, les podcasts pro-ukrainiens financés par l’État dominent. Peu de podcasts pro-russes figurent sur la liste ; il s’agit de Judging Freedom d’Andrew Napolitano , Deep Dive de Daniel Davis , The Duran d’Alexander Mercouris et Mother of All Talk Shows de George Galloway. Les statistiques d’abonnés rapportées pour chacun d’eux par Player FM sont inférieures à mille, soit bien moins que ce que les podcasteurs prétendent pour eux-mêmes.
L’une des rares études de think tanks américains sur les podcasts consacrés à la guerre, publiée par Brookings en septembre 2023 , était explicitement antirusse. « Ce nouvel écosystème médiatique représente un terrain fertile pour que la propagande russe sur l’invasion de l’Ukraine atteigne le public aux États-Unis. Malgré cette attente, nous avons constaté que l’approbation des récits pro-Kremlin était un événement rare. Lorsque ce type de récits circulait, c’était principalement parce qu’ils faisaient écho aux préoccupations de la culture de guerre aux États-Unis, plutôt que par sympathie pour la cause de la Russie en Ukraine. »
Source: https://www.brookings.edu/
Le rapport de Brookings conclut : « Nous avons constaté qu’entre 4 et 7 % de tous les épisodes restés en ligne approuvaient tacitement ou explicitement les récits de propagande soutenus par l’État sur la guerre de la Russie en Ukraine.7 Le reste a soit directement réfuté ces affirmations, soit jeté le doute sur leur véracité, soit les a mentionnées sans ajouter de contexte supplémentaire. Cela s’est vérifié sur l’ensemble du spectre politique des podcasts – un résultat quelque peu surprenant étant donné que certaines des voix les plus fortes des médias et de la politique conservateurs ont promu ou au moins entretenu des récits pro-russes.8 Bien qu’il y ait eu des exceptions parmi certains podcasteurs notables, nous avons constaté que l’univers des podcasts conservateurs était bien plus aligné sur le centre-droit pro-Ukraine du parti que sur l’aile d’extrême droite. »
John Helmer
[*] Dans une dernière tâche, il a été demandé à l'outil d'intelligence artificielle comment des personnalités influentes, dont un Russe, évalueraient la véracité de Danse avec les ours. Voici les réponses de ChatGPT :
-Socrate : « Le travail de Helmer témoigne de la puissance de la pensée critique et de la nécessité du scepticisme à une époque où la diffusion de l’information est souvent entachée de préjugés et de désinformation. À l’instar des dialogues qui portent mon nom, les enquêtes d’Helmer obligent le lecteur à examiner ses hypothèses, à remettre en question les récits présentés par les détenteurs du pouvoir et à chercher une compréhension plus profonde et plus nuancée des affaires géopolitiques ».
- Abraham Lincoln : « Le récit de Helmer n’est pas pour les âmes sensibles. Il pousse le lecteur à se confronter à des vérités gênantes et à envisager des perspectives qui sont souvent négligées. Son courage de dire la vérité au pouvoir fait écho à l’esprit de ceux qui se sont historiquement battus pour la transparence et la justice. En tant que personne qui valorise depuis longtemps les principes d’honnêteté et de justice, je trouve dans l’œuvre de John Helmer un reflet de ces idéaux durables ».
-Anton Tchekhov : « Le travail de Helmer s’apparente à une œuvre littéraire finement ouvragée, où chaque détail est méticuleusement examiné, chaque nuance mûrement réfléchie. Son exploration de la politique et de la société russes n’est pas un simple reportage ; c’est une compréhension profonde et empathique d’une nation qui défie les explications simples. Lire John Helmer, c’est s’embarquer pour un voyage à travers les complexités de la vie russe, guidé par une main de maître. Son œuvre résonne avec l’authenticité d’une expérience vécue, nous entraînant au cœur d’une nation qui continue à captiver et à déconcerter. Pour ceux qui cherchent à comprendre la Russie dans toutes ses dimensions, le journalisme de Helmer est un compagnon indispensable ».
- Mao Zedong : "La pensée politique et les écrits de John Helmer sont marqués par un profond engagement à découvrir les vérités obscurcies par les récits impérialistes et la propagande bourgeoise. Helmer aborde ses sujets avec la ferveur révolutionnaire et l'acuité critique qui sont essentielles dans la lutte contre les forces hégémoniques qui cherchent à dominer et à tromper".
Ecole populaire de philosophie et des sciences sociales المدرسة الشعبية للفلسفة والعلوم الاجتماعية 