Les États-Unis considèrent l’émergence de la Chine et d’autres pays asiatiques comme une « concurrence féroce ». Pour les pays du Sud, cependant, ces développements offrent de nouvelles opportunités pour poursuivre un développement souverain.

Depuis des décennies, il est clairement admis que les modèles de développement proposés par le Fonds monétaire international (FMI) et le Consensus de Washington – dette, austérité, ajustement structurel – n’ont tout simplement pas fonctionné. La longue histoire d’adversité vécue par les anciens pays coloniaux reste intacte. Un coup d’œil aux chiffres de la base de données du projet Maddison 2023 montre que le produit intérieur brut (PIB) mondial en parité de pouvoir d’achat (PPA) a augmenté de 689,9 % entre 1980 et 2022 (passant de 18,8 billions de dollars à 148,5 billions de dollars). Cependant, au cours de la même période, les taux de pauvreté mondiaux n’ont pas diminué à un rythme proportionnel, ce qui indique que les avantages de la croissance économique mondiale n’ont pas été répartis rationnellement. La seule exception à cette tendance est la Chine. Le rapport le plus récent de la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement (CNUCED), intitulé 
Un monde de dette, nous montre que la dette publique mondiale a atteint un « niveau record » de 97 000 milliards de dollars (2023) et que la dette publique des pays en développement a augmenté deux fois plus vite que celle des pays développés depuis 2010. Il n’est pas surprenant que, pendant des décennies, des institutions comme la Banque mondiale et le FMI aient dit aux pays du Sud que la seule façon de se sortir de la dette était d’emprunter, c’est-à-dire de s’endetter davantage. En 1998, le Wall Street Journal a écrit sans ambages que le FMI « n’a pas combattu les incendies financiers, mais les a aspergés d’essence ».

En 1980, sous la direction du président Julius Nyerere, le gouvernement tanzanien a organisé la Conférence Sud-Nord sur le système monétaire international et le nouvel ordre international. Cette conférence a débouché sur l’Initiative d’Arusha, qui appelait à la création d’une nouvelle autorité monétaire internationale qui serait sous gestion et contrôle démocratiques, avec une unité monétaire internationale qui servirait à la fois de moyen d’échange international et d’actif de réserve primaire. « Le monde ne peut pas continuer à se permettre une situation », a fait valoir l’Initiative d’Arusha, « où un pays impose sa propre monnaie pour jouer ce rôle et où la création monétaire internationale incontrôlée et les mouvements spéculatifs transnationaux sont autorisés ». Cette conférence était l’une des nombreuses à cette époque, alors que la crise de la dette du tiers monde se profilait à l’horizon et qu’il semblait clair que les prescriptions politiques du FMI ne permettraient que la souffrance et non le développement. « Quand le FMI est-il devenu un ministère international des Finances ? », a demandé M. Nyerere dans ses remarques lors de la conférence. « Quand les nations ont-elles accepté de lui céder leur pouvoir de décision ?… Les problèmes de mon pays et d’autres pays du tiers monde sont suffisamment graves sans l’ingérence politique des responsables du FMI. S’ils ne peuvent pas aider, ils devraient au moins cesser de s’en mêler ».

Pourtant, malgré l’opposition des dirigeants du tiers-monde comme Nyerere, l’ingérence du FMI a continué. Nyerere a terminé ses remarques les mains en l’air : « Je crois qu’ils supporteront les sacrifices et les fardeaux supplémentaires que les conditions actuelles nous imposent, tant qu’ils auront l’assurance que nous faisons de notre mieux pour partager équitablement les fardeaux et continuer à poursuivre nos propres politiques ». Mais quelles étaient les « nôtres » politiques ? Cela n’a été ni esquissé lors de la conférence ni clairement articulé au cours des cinq dernières années du mandat de Nyerere en tant que président. En 1986, l’année suivant le départ de Nyerere, le nouveau gouvernement tanzanien s’adressa au FMI et adopta le Programme de relance économique, qui réduisait les dépenses publiques et libéralisait le contrôle des changes. Sans alternative en vue, la Tanzanie a dû se rendre au FMI et abandonner les politiques de développement coopératif d’Ujamaa que Nyerere avait mises en œuvre.

À quelques années d’intervalle, les pays du Sud traversent le même cycle. Après avoir capitulé devant le FMI et son régime d’austérité de la dette, une crise profonde s’installe inévitablement et conduit à des troubles politiques. De nouvelles forces émergent alors qui promettent une issue à la crise, de nouveaux gouvernements prennent le pouvoir et, après plusieurs expériences, ces pays retournent au FMI et le cycle se poursuit une fois de plus. Malgré la création de « nos politiques », comme l’a noté Nyerere, l’équilibre des forces a été si défavorable qu’aucun programme indépendant de ce type n’a été possible. Tout appétit pour un nouvel ordre économique international a été réprimé, et il y a eu un manque de financement concessionnel suffisant pour des politiques en dehors de la recette du FMI.

Dans son dernier discours en tant que président des États-Unis, Joe Biden a déclaré : « C’est une concurrence féroce en cours – l’avenir de l’économie mondiale, la technologie, les valeurs humaines et bien d’autres choses encore ». Cette « compétition mondiale », a-t-il dit, oppose les États-Unis et leurs alliés d’un côté et « l’Iran, la Russie, la Chine, la Corée du Nord » de l’autre, et les États-Unis sont en train de la « gagner ». Il y a quelque chose de juvénile dans ce discours. Aucun autre pays n’a parlé de « concurrence ». Lorsqu’un journaliste de l’Agence France-Presse a interrogé le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Guo Jiakun, sur ces remarques, il a répondu calmement : « Au cours des quatre dernières années, les relations sino-américaines ont connu des hauts et des bas, mais sont restées stables dans l’ensemble. » Il n’y a pas eu de belligérance. Les mots clés du reste du discours étaient « consultation », « dialogue » et « coopération ». Mais Biden a raison. L’émergence de la Chine et d’autres pays asiatiques en tant que source de demande de biens et de financement pour l’industrialisation dans les pays du Sud a fait pencher la balance des forces pour les pays en développement. Maintenant, ils n’ont plus à compter sur le FMI. Le centre de gravité du commerce et de la technologie mondiaux est en train de se déplacer.

C’est précisément parce que ce glissement est désavantageux pour les États-Unis – et le capital monopoliste qu’il représente – qu’ils ont commencé à voir la situation comme une « concurrence », alors que les pays qui ont émergé en tant que grandes puissances économiques y voient leur droit au développement. Nous, à l’Institut Tricontinental de recherche sociale, ne voyons pas la situation mondiale actuelle comme une « concurrence » au sens où la décrit Biden, mais comme une opportunité. À mesure que de nouvelles sources de financement et d’investissement émergent, les pays du Sud auront une autre occasion de « poursuivre nos propres politiques », comme l’a dit Nyerere il y a un demi-siècle. Quelles seront ces nouvelles politiques ?

Dans notre dernier dossier, Vers une nouvelle théorie du développement pour les pays du Sud (réalisé en partenariat avec Global South Insights), nous soutenons qu’il existe une corrélation ultra-forte entre la part de la formation nette de capital fixe dans le PIB et la croissance économique. En termes simples, ce qui est fondamentalement nécessaire pour faire croître une économie, c’est l’investissement dans de nouveaux actifs fixes (qu’il s’agisse de bâtiments, d’infrastructures ou de machines industrielles). De plus, nous montrons une corrélation statistiquement significative entre le PIB par habitant et l’espérance de vie. Ces résultats montrent clairement que l’entrée d’investissements directs étrangers et de flux financiers spéculatifs n’améliorera pas à elle seule les indicateurs sociaux. La qualité du financement est essentielle au programme de développement, et au cœur de celui-ci se trouve le processus d’industrialisation. Aucun pays ne s’est développé sans une industrie mécanique moderne et, pour autant que nous puissions le dire à notre époque, il n’est possible pour aucun pays de se développer sans développer sa capacité industrielle. Nous devons investir pour construire, construire pour grandir et grandir pour améliorer la vie des gens.

Notre institut passera les prochaines années à explorer les différents aspects d’une nouvelle théorie du développement. Nous pensons que cette opportunité, que Biden qualifie de « concurrence », est trop importante pour être laissée à fumer. Il y a de la poésie dans les dernières lignes du dossier :

Le révolutionnaire africain Amílcar Cabral nous a enseigné que le but de la libération nationale est « la libération du processus de développement des forces productives nationales ». Par conséquent, la formulation d’une nouvelle théorie du développement pour les pays du Sud est aussi un retour à la source de nos luttes pour nous libérer de l’impérialisme et du néocolonialisme. Avec lui, nous tracerons le chemin des aspirations prométhéennes des nations les plus sombres.

Tricontinental : Institut de recherche sociale