Palestine : un peu d’histoire-Retour sur la naissance de l’Etat d’Israël par Joseph Massad
Peu après l’occupation de la Palestine par les Britanniques à la fin de 1917, les Palestiniens ont réclamé leur indépendance, qui leur a été refusée. Mais ce n’est qu’en 1937 qu’une proposition refusant explicitement aux Palestiniens leur propre État a été avancée.
La commission britannique Peel a recommandé la partition de la Palestine entre les colons juifs et le jeune État de Transjordanie.
Dirigée par Lord Robert Peel, la commission recommande en outre l’expulsion d’un quart de million de Palestiniens de la zone désignée comme l’État colonial juif et la confiscation pure et simple de leurs biens. Le reste de la Palestine et les Palestiniens seraient annexés à la Transjordanie.
Le rapport Peel a été mis de côté en raison de l’indignation des Palestiniens et des pays arabes.
La Commission Peel recommande l’expulsion d’un quart de million de Palestiniens et la confiscation pure et simple de leurs biens
Ensuite, c’est au tour de l’ONU, en 1947, de refuser aux Palestiniens l’indépendance de toute la Palestine, du Jourdain à la Méditerranée. L’organisation internationale rejette le rapport minoritaire de son Comité spécial des Nations unies sur la Palestine (UNSCOP). Il a adopté une résolution de partition pour diviser le pays entre les colons juifs et les Palestiniens autochtones.
En 1946, la population de la Palestine s’élevait à un peu moins de deux millions d’habitants, soit 1 972 000 personnes. Les Palestiniens représentaient près de 70 % de la population, soit 1 364 000 personnes, le reste étant constitué de 608 000 colons juifs.
La résolution 181 des Nations unies, connue sous le nom de plan de partage, proposait deux États, dont chacun aurait maintenu une majorité de Palestiniens autochtones, tout comme Jérusalem, qui était censée relever de la juridiction des Nations unies.
Selon le plan, la population de l’État palestinien se composerait de 818 000 Arabes palestiniens et de moins de 10 000 colons juifs, soit un pour cent de la population totale. L’État juif proposé se composerait de 499 000 colons juifs et de 509 000 Palestiniens, les Palestiniens représentant 54 % de la population.
Ces chiffres ont conduit les Nations unies à redessiner la carte et à retirer la ville très peuplée de Jaffa, avec ses 71 000 Palestiniens, de l’État colonial juif proposé et à l’inclure en tant qu’enclave dans l’État palestinien.
Ce remaniement a réduit le nombre de Palestiniens dans la colonie juive à 438 000, soit 46,7 % de la population. Le corpus separatum de l’ONU pour Jérusalem, qui se trouve en dehors des deux États, comprend 105 000 Palestiniens et 100 000 Juifs.
Un acte illégal
Le plan de partage stipulait clairement que, dans l’un ou l’autre État, « aucune discrimination d’aucune sorte ne sera faite entre les habitants pour des raisons de race, de religion, de langue ou de sexe » et qu' »aucune expropriation de terres appartenant à un Arabe dans l’État juif (par un Juif dans l’État arabe) […] ne sera autorisée, sauf pour des raisons d’utilité publique. Dans tous les cas d’expropriation, une indemnisation complète, fixée par la Cour suprême, doit être versée avant la dépossession ».
Lorsque la « Déclaration de création de l’État d’Israël » a été proclamée le 14 mai 1948, les forces sionistes avaient déjà expulsé environ 400 000 Palestiniens de leurs terres, et elles en allaient en expulser encore 360 000 dans les mois qui suivirent.
Les sionistes ont compris que le meilleur moyen d’assurer la suprématie juive dans leur État était non seulement d’expulser les Palestiniens et de confisquer leurs biens, mais aussi de conquérir les terres de l’État palestinien projeté et Jérusalem, d’expulser leur population et de confisquer leurs terres.
L’Assemblée générale des Nations unies ( » UNGA ») a reconnu qu’il s’agissait là d’une violation flagrante du plan de partage lorsqu’Israël a demandé à en devenir membre en 1949.
L’UNGA a insisté sur le fait que pour approuver la demande d’adhésion d’Israël, ce dernier devrait respecter ses résolutions, notamment le plan de partage et la résolution 194 de l’UNGA de décembre 1948, qui exigeait qu’Israël autorise le retour des Palestiniens qu’il avait expulsés et leur restitue leurs biens, se retire de Jérusalem-Ouest internationalisée et proclame les frontières de son nouvel État.
Israël a donné l’assurance qu’il respecterait ces conditions après des négociations avec ses voisins, qui, selon lui, ne pourraient avoir lieu qu’une fois qu’il serait devenu membre de l’ONU. L’AG de l’ONU a finalement reconnu Israël comme membre le 11 mai 1949 par 37 voix contre 12, en adoptant la résolution 273 de l’UNGA (Assemblée générale des Nations unies). Pourtant, cette résolution stipule qu’Israël doit se conformer aux résolutions 181 et 194, ce qu’il n’a pas encore fait.
À l’époque, neuf pays, dont le Royaume-Uni, se sont abstenus.
Peu après la reconnaissance d’Israël par les Nations unies, le Premier ministre israélien David Ben-Gourion a annexé unilatéralement Jérusalem-Ouest le 5 décembre 1949 et proclamé qu’Israël n’était plus lié par la résolution 181 en ce qui concerne à la fois les territoires palestiniens qu’il avait conquis et le contrôle de Jérusalem-Ouest par les Nations unies.
L’Assemblée générale des Nations unies a publié la résolution 303 quatre jours plus tard, proclamant que Jérusalem serait placée sous un régime international permanent. Cela n’a jamais été le cas. Israël a également commencé à légiférer des lois racistes de suprématie juive, en commençant en juillet 1950 par sa « loi du retour » qui s’appliquait aux Juifs partout dans le monde, mais pas aux Palestiniens qu’Israël avait expulsés. Ces lois se sont multipliées et sont aujourd’hui au nombre de 65.
Tout cela pour dire que la création même d’Israël reste un acte illégal et une violation des résolutions de l’ONU qui ont proposé sa création. Cependant, l’une des nombreuses ironies du discours occidental dominant sur Israël et les Palestiniens est que le déni israélien et occidental du droit des Palestiniens à leur propre État est accepté comme une position politique légitime alors que le déni du « droit à l’existence » d’Israël en tant qu’État juif suprémaciste et raciste est condamné comme « génocidaire » ou « antisémite ».
En 1988, l’OLP a implicitement reconnu le droit d’Israël à exister en tant qu’État juif suprémaciste lorsque son parlement en exil a proclamé l’« indépendance » d’un État palestinien en Cisjordanie, à Gaza et à Jérusalem-Est. Il le fera explicitement en signant les accords d’Oslo cinq ans plus tard.
Depuis la proclamation de l’OLP en 1988, l’État palestinien fantôme a commencé à être reconnu par les membres des Nations unies, comme ce fut le cas la semaine dernière.
Mais cet État ne s’est jamais matérialisé et un consensus international s’est dégagé pour reconnaître qu’Israël est un État raciste d’apartheid depuis 1948, comme l’attestent Amnesty International et Human Rights Watch, entre autres.
Compte tenu des accusations permanentes du camp pro-israélien, la question qui se pose en matière de reconnaissance d’un État pour les Juifs israéliens et les Palestiniens est la suivante : quelle position défend en fait le racisme et quelle position défend l’antiracisme ?
Retrait de la reconnaissance
Depuis 1948, Israël a refusé de reconnaître le droit du peuple palestinien à disposer de son propre État et a tout fait pour empêcher sa création.
C’est d’ailleurs une position que les dirigeants israéliens continuent de défendre. Benjamin Netanyahu ne se lasse pas de répéter qu’il rejette la création d’un État palestinien, tout comme son ministre de la défense, Yoav Gallant, qui a affirmé qu’un tel État ne serait jamais autorisé à exister, ni aujourd’hui ni sous un futur gouvernement israélien.
Je n’ai cependant jamais vu un responsable occidental ou la presse occidentale qualifier de génocidaire ou de raciste ce refus du droit du peuple palestinien à exister dans son propre État.
Israël, en revanche, s’est établi sur les terres du peuple palestinien en 1948, que ce soit sur le territoire qui lui a été accordé par l’Assemblée générale dans le plan de partage de novembre 1947 ou sur la moitié du territoire accordé à l’État palestinien qu’il a occupé entre mai et décembre 1948.
Cependant, les Palestiniens qui rejettent le « droit à l’existence » d’Israël en tant qu’État juif suprémaciste régi par une batterie de lois racistes, et qui exigent qu’un État démocratique décolonisé, du fleuve à la mer, soit établi à sa place, sont immédiatement accusés d’être « génocidaires » à l’égard du peuple juif.
Pendant ce temps, le seul peuple soumis à un génocide en Palestine a été les Palestiniens.
Dans cet ordre d’idées, il convient de noter que le bien nommé Gallant a reçu son prénom, « Yoav », de ses parents colons polonais après l’« Opération Yoav » de l’armée israélienne dans le sud de la Palestine, au cours de laquelle son père a combattu pendant la conquête sioniste de 1948.
Au cours de cette opération, les Israéliens ont occupé les terres du futur État palestinien. Ils ont commis l’horrible massacre d’al-Dawayima, au cours duquel plus de 200 civils palestiniens, dont des femmes et des enfants, ont été massacrés.
L’insistance de M. Gallant à nier aujourd’hui le droit des Palestiniens à un État est cohérente avec son soutien à l’occupation israélienne de 1948 de leurs terres au cours d’opérations militaires que son propre nom perpétue.
Les États-Unis et leurs alliés européens ont toujours insisté sur le fait que le droit d’Israël à être un État juif suprémaciste ne fait l’objet d’aucune négociation entre les Israéliens et les Palestiniens, qui ne devraient négocier que la possibilité d’un État palestinien sur un territoire tronqué.
Pourquoi le soutien occidental à Israël n’est pas exceptionnel
Par conséquent, les racistes purs et durs sont ceux qui reconnaissent le droit d’Israël à exister en tant qu’État juif suprémaciste, car ils insistent pour que cet État illégal continue à bénéficier de son nettoyage ethnique du peuple palestinien à partir de 1948 et soit autorisé à maintenir sa batterie de lois et d’institutions racistes.
Les antiracistes sont, en fait, ceux qui soutiennent le démantèlement des structures et des lois racistes d’Israël et plaident en faveur d’un État décolonisé, du fleuve à la mer, dans lequel tous ceux qui y vivent sont égaux devant la loi et ne bénéficient d’aucun privilège racial, ethnique ou religieux.
Lorsque les États membres des Nations unies reconnaissent un État palestinien fantasmatique, ils ne font que renforcer l’illégalité d’Israël en tant qu’État institutionnellement raciste. Ce qu’ils doivent faire, ce n’est pas reconnaître un État palestinien, mais retirer leur reconnaissance d’Israël. C’est la seule façon d’aboutir à un résultat décolonisé, antiraciste et démocratique.
Joseph Massad
Joseph Massad est professeur de politique arabe moderne et d’histoire intellectuelle à l’université Columbia de New York. Il est l’auteur de nombreux ouvrages et articles académiques et journalistiques. Il a notamment publié Colonial Effects : The Making of National Identity in Jordan ; Desiring Arabs ; The Persistence of the Palestinian Question : Essays on Zionism and the Palestinians, et plus récemment Islam in Liberalism. Ses livres et articles ont été traduits dans une douzaine de langues.
Texte original en Anglais :
Instead of recognising ‘Palestine’, countries should withdraw recognition of Israel
Ecole populaire de philosophie et des sciences sociales المدرسة الشعبية للفلسفة والعلوم الاجتماعية 