Message de la Convention nationale démocrate : les démocrates ne se soucient pas des Palestiniens par Mitchell Plitnick

Samedi  24 Août 2024
La Convention nationale démocrate ne s’est pas bien passée pour les partisans des droits des Palestiniens, les démocrates ayant largement réussi à enterrer leur profonde complicité dans le génocide de Gaza
Par Mitchell Plitnick

La Convention nationale du Parti démocrate n’a pas été favorable aux défenseurs des droits des Palestiniens.

Le seul point positif qui en ressort est que le premier panel officiellement approuvé par le DNC sur le sujet des droits des Palestiniens a marqué un grand pas en avant sur le plan politique, et a été le résultat d’un puissant mouvement populaire pour que la Palestine soit mentionnée de manière officielle lors de la Convention.

Mais à part cette petite mais significative victoire, les démocrates ont largement réussi à enterrer leur profonde complicité dans le génocide de Gaza. Les manifestants à l’extérieur se sont heurtés occasionnellement à la police, et certains manifestants à l’intérieur de la convention et des événements associés ont causé de brèves perturbations, mais dans l’ensemble, Gaza n’a guère retenu l’attention, que ce soit sur la scène ou dans les médias.

Cela ne signifie pas pour autant que la situation politique est restée stagnante, même si Israël a poursuivi son massacre sans merci, ciblant les écoles et d’autres lieux de refuge. Malheureusement, la politique a pris une tournure encore plus sinistre, ce qui laisse peu d’espoir de voir la tuerie s’arrêter de sitôt.

Pris ensemble, les récents développements sont la recette d’un génocide qui se poursuivra pendant des mois et d’une escalade régionale continue.

Les « pourparlers sur le cessez-le-feu à Gaza » sont le nouveau « processus de paix »

Malgré le faux optimisme colporté par Joe Biden et ses larbins, la dernière série de pourparlers sur le cessez-le-feu, bien que toujours en cours, a déjà échoué. Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a collaboré avec le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu pour détruire toute chance de cessez-le-feu à court terme.

M. Blinken a annoncé ce qu’il a appelé des « propositions de rapprochement », destinées à combler les lacunes entre le Hamas et Israël sur la base de la proposition de cessez-le-feu présentée par M. Biden à la fin du mois de mai. M. Blinken n’a pas abordé la question de savoir pourquoi de telles propositions étaient nécessaires, alors que M. Biden a prétendu que le plan qu’il avait présenté à l’époque était en fait un plan israélien et que, lorsque cette fausseté est devenue trop évidente, il a affirmé à plusieurs reprises qu’Israël l’avait accepté.

En fait, le Hamas avait depuis longtemps déclaré qu’il accepterait la proposition de Biden, telle qu’approuvée par le Conseil de sécurité des Nations unies. Il s’agissait manifestement d’un tournant inattendu pour M. Netanyahou, qui s’est empressé de créer de nouvelles conditions que le Hamas ne pouvait accepter.

Jeudi, un fonctionnaire israélien a déclaré au Times of Israel que les propositions de transition de M. Blinken « répondent aux exigences de sécurité israéliennes », qui comprennent la poursuite du génocide, après une brève pause, jusqu’à ce qu’Israël « atteigne tous ses objectifs de guerre », ainsi qu’une présence israélienne continue le long de la frontière entre Gaza et l’Égypte, le « corridor de Philadelphie ».

Il n’est pas nécessaire d’être diplômé en affaires internationales pour reconnaître qu’il ne s’agit pas de « propositions de transition », mais de conditions que le Hamas ne peut accepter. Il convient de noter que personne d’autre, qu’il s’agisse d’un gouvernement ou d’un groupe militant, ne l’accepterait non plus.

En effet, ces conditions ont même discrètement ébranlé le triumvirat composé des États-Unis, du Qatar et de l’Égypte en remettant directement en question la position de l’Égypte, soutenue par deux traités, selon laquelle Israël ne peut pas rester à la frontière sud. Si aucun des deux pays ne s’est opposé bruyamment à la proposition, ils ne l’ont pas non plus soutenue. Et l’Égypte a clairement fait savoir qu’elle ne l’accepterait pas.

L’idée qu’Israël reste dans le corridor de Philadelphie constitue une violation explicite d’un accord de 2005 régissant cette bande de terre et interdisant le déploiement d’Israël à cet endroit. Israël a demandé l’annulation totale de cet accord et la révision du traité de paix de 1979 entre l’Égypte et Israël. L‘Égypte a catégoriquement refusé ces demandes et a averti que des tentatives continues de les mettre en œuvre pourraient mettre en péril le traité dans son intégralité.

Avec ce nouvel échec des négociations sur le cessez-le-feu, la menace d’une attaque de l’Iran, du Hezbollah, d’Ansar Allah et des autres membres de l’Axe de la Résistance contre Israël se fait de nouveau sentir. Mais le temps écoulé depuis l’assassinat du principal négociateur du Hamas, Ismail Haniyeh, à Téhéran, a donné aux États-Unis le temps nécessaire pour redéployer leurs forces afin de renforcer les défenses navales et aériennes d’Israël. Cela pourrait rendre une attaque contre Israël, qui reste très probable, largement symbolique, comme celle d’avril. Mais si l’Axe décide que cela ne suffit pas, cela augmente également le risque qu’une attaque plus importante déclenche une conflagration régionale dans laquelle les États-Unis pourraient également être entraînés.

L’espoir de Harris s’amenuise

Le refus des démocrates et de la campagne de Kamala Harris d’inviter un orateur américain d’origine palestinienne à s’exprimer devant le DNC n’est que le dernier faux pas d’un parti qui, même s’il reconnaît avoir besoin d’électeurs progressistes, musulmans, arabes et palestiniens, ne peut se résoudre à faire face à sa propre dévalorisation de la vie des Palestiniens, en particulier dans la bande de Gaza.

Ce n’était pas compliqué. Le Mouvement des non-engagés et d’autres Palestiniens et défenseurs de la Palestine au sein du parti voulaient simplement que quelqu’un parle au public de la souffrance à Gaza et de la nécessité d’un cessez-le-feu. Il aurait pu facilement s’agir d’une voix modérée, qui aurait visé le cœur du public, en élaborant un discours appelant à la fin du massacre d’Israël que même l’aile pro-israélienne du parti n’aurait pas pu attaquer ouvertement.

Au lieu de cela, ils ont exclu les Palestiniens et laissé la place aux parents d’un otage israélo-américain qui, tout en prenant parti pour les deux camps (ce qui est tout à fait compréhensible compte tenu de la situation de leur fils) et en se concentrant très clairement sur les otages israéliens, ont fait preuve de plus d’empathie pour les Palestiniens de Gaza dans leur discours que n’importe qui d’autre lors de la convention. C’est un commentaire honteux sur les démocrates, sur le ticket Kamala Harris – Tim Walz, et sur le parti dans son ensemble, y compris sur nombre de ses membres soi-disant progressistes.

La décision de faire taire les voix palestiniennes tout en mettant l’accent sur les terribles souffrances d’un otage juif américain et de sa famille envoie un message fort à la base démocrate : la vie des juifs israéliens compte autant qu’elle le devrait, tandis que celle des Palestiniens ne compte pas du tout.

Il n’y avait aucune nécessité politique à cela. L’AIPAC et les donateurs auraient pu être mécontents de la présence d’un orateur palestinien, mais ils n’auraient pas abandonné les démocrates parce qu’on s’est inquiété du sort des civils à Gaza. Et ce n’est pas le seul signal inquiétant envoyé par Harris à la DNC.

Haile Sofer, PDG du Conseil démocrate juif d’Amérique et ancien conseiller de Mme Harris en matière de sécurité nationale, a déclaré avec assurance que cette dernière n’arrêterait jamais l’aide militaire à Israël et ne la soumettrait jamais à des conditions. Elle a fait cette déclaration lors d’un événement parrainé par le Comité juif américain en marge du DNC.

Sofer est une personnalité importante du parti démocrate et de la communauté juive, et elle n’a pas la réputation de faire des déclarations politiques sans fondement. Sa proximité avec Mme Harris confère à cette déclaration une grande crédibilité, même si elle ne s’exprimait pas spécifiquement au nom de Mme Harris, mais donnait simplement sa propre estimation des opinions de cette dernière. Elle connaît bien ces opinions puisqu’elle a contribué à les façonner.

Un peu moins crédible, mais tout de même très préoccupant, le représentant de l’Illinois Brad Schneider a déclaré au même auditoire qu’Ilan Goldenberg, qui a été engagé la semaine dernière par Mme Harris pour assurer la liaison avec la communauté juive américaine, lui a dit que Mme Harris n’essaierait pas de réintégrer le JCPOA, l’accord sur le nucléaire iranien.

Schneider est une source un peu moins fiable. Il est plus enclin aux déclarations grandiloquentes, aux malentendus et au manque de jugement que Sofer. Il a également la réputation, ici à Washington, de ne pas toujours bien réfléchir avant de parler. De plus, la déclaration elle-même est largement ouverte à l’interprétation, tant en ce qui concerne ce que Goldenberg aurait pu vouloir dire (il pourrait bien avoir simplement essayé d’apaiser les inquiétudes des pro-israéliens fanatiques concernant sa propre position sur l’Iran, par exemple) qu’en ce qui concerne la façon dont Schneider lui-même l’interprète. En d’autres termes, c’est un peu inquiétant, mais il est loin d’être certain que cela reflète la pensée réelle de Harris en matière de politique.

Le problème, c’est que Harris ne nous donne aucune raison d’espérer une meilleure politique pour le Moyen-Orient que celle de son patron actuel. Tous les premiers signaux sont négatifs. Le « ton empathique » tant vanté que Mme Harris a tenté d’adopter n’est pas seulement en train de s’user et de s’estomper avec le temps, mais il ne reflète guère plus qu’une plus grande capacité que celle dont a fait preuve Joe Biden pour tromper le public américain avec des mots doux qui dissimulent à peine une politique génocidaire en Palestine, une approche militariste de l’Iran et de l’ensemble de la région, et une pure complaisance à l’égard de nos alliés criminels et brutaux tels qu’Israël et l’Arabie saoudite.

Il est décevant et dangereux que, face aux progressistes, aux Palestiniens, aux musulmans, aux Arabes et à un grand nombre de juifs et d’alliés anti-génocide qui supplient presque les démocrates d’arrêter de considérer leurs votes comme acquis et de leur donner une raison de voter pour Harris plutôt que de voter simplement contre Donald Trump, Kamala Harris ne parvienne même pas à franchir cette barre remarquablement basse.

Mitchell Plitnick

Source : https://groupegaullistesceaux.fr