Sheikh Hasina dénonce le complot américain par M.K. Bhadrakumar

Le reportage exclusif paru aujourd’hui dans l’Economic Times relatant les premières remarques de Sheikh Hasina après son éviction du pouvoir sera une gifle pour les imbéciles de notre pays qui parlent avec éloquence des développements dans ce pays comme d’un moment démocratique autonome dans la politique régionale.

Hasina a déclaré à ET : « J’ai démissionné pour ne pas avoir à voir le cortège de cadavres. Ils voulaient arriver au pouvoir sur les cadavres des étudiants, mais je ne l’ai pas permis, j’ai démissionné de mon poste de Premier ministre. J’aurais pu rester au pouvoir si j’avais renoncé à la souveraineté de l’île Saint-Martin et permis à l’Amérique de dominer la baie du Bengale. J’implore le peuple de mon pays : « S’il vous plaît, ne vous laissez pas manipuler par les radicaux. » 

Le rapport d’ET citant des sources de la Ligue Awami laisse entendre que l’homme à l’origine de la révolution de couleur au Bangladesh n’est autre que Donald Lu, l’actuel secrétaire d’État adjoint aux affaires de l’Asie du Sud et de l’Asie centrale, qui s’est rendu à Dhaka en mai. 

C’est assez crédible. Une vérification des antécédents de Lu révèle l’histoire. Ce « diplomate » sino-américain a servi comme responsable politique à Peshawar (de 1992 à 1994) ; assistant spécial de l’ambassadeur Frank Wisner (dont la lignée familiale d’agents du Deep State est bien trop connue pour être expliquée) à Delhi (1996-1997) ; par la suite, comme chef de mission adjoint à Delhi de 1997 à 2000 (pendant laquelle son portefeuille comprenait le Cachemire et les relations indo-pakistanaises), héritant de ce poste, assez curieusement, de Robin Raphel, dont la réputation de bête noire de l’Inde est encore vivante dans les mémoires : analyste de la CIA, lobbyiste et « expert » des affaires pakistanaises. 

En effet, Lu s’est rendu au Bangladesh à la mi-mai et a rencontré de hauts responsables du gouvernement et des dirigeants de la société civile. Et peu après sa visite, les États-Unis ont annoncé des sanctions contre le général Aziz Ahmed, alors chef de l’armée bangladaise, pour ce que Washington a qualifié de « corruption importante ». 

Après sa visite à Dhaka, Lu a déclaré ouvertement à Voice of America : « La promotion de la démocratie et des droits de l’homme au Bangladesh reste une priorité pour nous. Nous continuerons à soutenir le travail important de la société civile et des journalistes et à défendre les processus et les institutions démocratiques au Bangladesh, comme nous le faisons dans d’autres pays du monde…

« Nous [les États-Unis] avons condamné ouvertement les violences qui ont entaché le cycle électoral [en janvier] et nous avons exhorté le gouvernement du Bangladesh à enquêter de manière crédible sur les incidents de violence et à demander des comptes aux auteurs de ces actes. Nous continuerons à nous engager sur ces questions… »

Lu a joué un rôle proactif similaire lors de sa précédente mission au Kirghizistan (2003-2006), qui a culminé avec une révolution de couleur. Lu s’est spécialisé dans l’incitation et l’organisation de révolutions de couleur, qui ont conduit à des changements de régime en Albanie, en Géorgie, en Azerbaïdjan, au Kirghizistan et au Pakistan (renversement d’Imran Khan). 

Les révélations de Sheikh Hasina n’ont pas dû surprendre les services de renseignements indiens. A l’approche des élections au Bangladesh en janvier, le ministère russe des Affaires étrangères avait ouvertement affirmé que la diplomatie américaine changeait de cap et préparait une série d’événements pour déstabiliser la situation au Bangladesh après les élections. 

Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères a déclaré dans un communiqué à Moscou :   « Les 12 et 13 décembre, dans plusieurs régions du Bangladesh, des opposants au gouvernement actuel ont bloqué la circulation routière, incendié des bus et affronté la police. Nous voyons un lien direct entre ces événements et l’activité incendiaire des missions diplomatiques occidentales à Dhaka. En particulier, l’ambassadeur américain P. Haas, dont nous avons déjà parlé lors du briefing du 22 novembre. »

« Il y a de sérieuses raisons de craindre que dans les semaines à venir, un arsenal de pression encore plus large, y compris des sanctions, soit utilisé contre le gouvernement du Bangladesh, ce qui est indésirable pour l’Occident. Des industries clés pourraient être attaquées, ainsi qu’un certain nombre de responsables qui seront accusés sans preuve d’entraver la volonté démocratique des citoyens lors des prochaines élections parlementaires du 7 janvier 2024.

« Malheureusement, il y a peu de chances que Washington revienne à la raison et s’abstienne de toute ingérence grossière dans les affaires intérieures d’un État souverain. Nous sommes néanmoins convaincus que, malgré toutes les machinations des forces extérieures, la question du pouvoir au Bangladesh sera finalement tranchée par le peuple ami de ce pays, et par personne d’autre. » 

Moscou et Pékin ont néanmoins adopté une position de non-ingérence scrupuleusement correcte. Fidèle au pragmatisme russe, l’ambassadeur de Moscou au Bangladesh, Alexander Mantytsky, a déclaré que son pays « coopérerait avec tout dirigeant et gouvernement élu par le peuple du Bangladesh qui serait prêt à un dialogue d’égal à égal et de respect mutuel avec la Russie ».

Cela étant dit, la Russie et la Chine doivent s’inquiéter des intentions des États-Unis. Elles ne peuvent qu’être sceptiques quant à l’avenir, compte tenu du bilan lamentable des régimes clients des États-Unis, propulsés au pouvoir par des révolutions de couleur. 

Contrairement à la Russie, qui a des intérêts économiques au Bangladesh et est partie prenante dans la création d’un ordre mondial multipolaire, les intérêts sécuritaires de la Chine et de l’Inde seront directement affectés si le nouveau régime de Dhaka ne parvient pas à tenir ses promesses et si le pays sombre dans la crise économique et l’anarchie en tant qu’État en faillite. 

Il est donc difficile de savoir   si ce changement de régime à Dhaka orchestré par Washington est ou non « indo-centré ». Le cœur du problème est qu’aujourd’hui, l’Inde est flanquée à l’ouest et à l’est de deux régimes hostiles qui sont sous l’influence des États-Unis. Et cela se produit à un moment où les signes abondent que la politique étrangère indépendante du gouvernement et son adhésion obstinée à l’autonomie stratégique ont bouleversé la stratégie indo-pacifique des États-Unis.

Le paradoxe est que la révolution de couleur au Bangladesh a été déclenchée une semaine après la réunion ministérielle de la Quad à Tokyo, qui était, soit dit en passant, une initiative américaine organisée à la hâte. Peut-être l’establishment indien s’est-il laissé aller à un sentiment de complaisance ? 

Le ministre britannique des Affaires étrangères, David Lammy, a téléphoné au ministre des Affaires étrangères, S. Jaishankar, le 8 août, à l’occasion de la nomination du gouvernement intérimaire à Dhaka, que le Royaume-Uni a saluée tout en appelant à « une voie pacifique vers un avenir démocratique inclusif » pour le Bangladesh, tout comme le peuple de ce pays mérite « d’être tenu responsable ». [C’est nous qui soulignons.]

L’Inde reste muette. Le seul moyen pour le Bangladesh de sortir de cette tranchée est de mettre en place un processus démocratique inclusif. Mais la nomination, apparemment sur recommandation des étudiants, d’un avocat formé aux États-Unis au poste de président de la Cour suprême à Dhaka est un signe inquiétant que Washington resserre son emprise. 

Dans ce contexte géopolitique, un commentaire publié jeudi dans le quotidien chinois Global Times intitulé « Les relations entre la Chine et l’Inde s’apaisent et doivent faire face à de nouvelles réalités » donne matière à réflexion. 

L’article évoque l’impératif pour l’Inde et la Chine de « créer un nouveau type de relation qui reflète leur statut de grandes puissances… Les deux pays devraient accueillir et soutenir la présence de l’autre dans leurs régions voisines respectives ». Sinon, souligne le commentaire, « l’environnement diplomatique des deux pays sera difficile à améliorer ». 

Le changement de régime au Bangladesh témoigne de cette nouvelle réalité. En fait, si les Indiens ont adhéré au discours américain selon lequel ils constituent un « contrepoids à la Chine », en réalité, les États-Unis ont commencé à exploiter les tensions entre l’Inde et la Chine pour les maintenir à distance et faire avancer leur propre programme géopolitique d’hégémonie régionale. 

Delhi devrait réfléchir à ses intérêts stratégiques dans ce changement de paradigme, car la manière habituelle de penser ou de faire quelque chose dans notre voisinage est brusquement remplacée par une expérience nouvelle et différente imposée unilatéralement par Washington. Ce que nous n’avons peut-être pas compris, c’est que les germes du nouveau paradigme étaient déjà présents dans le paradigme existant. 

M.K. Bhadrakumar

Source : https://www.indianpunchline.com/sheikh-hasina-speaks-up-on-us-plot/