Nous arrivons à la fin de la durée de vie d’un empire narcissique. Un monde qui a été construit sur des notions de suprématie raciale, de classe et culturelle, qui sont toutes révélées pour ce qu’elles sont, au fur et à mesure que les masques tombent un par un.


La visite du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu aux États-Unis s’est avérée être un embarras majeur pour le gouvernement et le système politique américains. Cependant, les raisons de l’accueil réservé au dirigeant israélien, qui attend un mandat d’arrêt pour crimes de guerre, sont multiples et exposent plus que le simple lobby sioniste.

Le discours de Netanyahu devant le Congrès a donné l’impression qu’il était un chef de secte s’adressant à ses fidèles, à l’exception évidente de la législatrice démocrate Rashida Tlaib qui a choisi d’organiser une manifestation discrète. Le 1° ministre israélien a reçu plus d’applaudissements que n’importe quel dirigeant étranger s’adressant au Congrès, et a battu l’ancien 1° ministre britannique Winston Churchill pour y avoir prononcé le plus grand nombre de discours, tout en attaquant les manifestants américains pour avoir utilisé leurs droits au 1° amendement.

Le 1° ministre israélien a ensuite rencontré en privé Kamala Harris et Donald Trump, en plus du président américain Joe Biden. Son message était clair : il cherchait le soutien des États-Unis pour une occupation interne temporaire de Gaza, pour continuer la guerre indéfiniment et pour que Washington soutienne une expansion du conflit afin de combattre directement la République islamique d’Iran.

L’un des principaux points à retenir du discours, qui a été manqué par presque tous les analystes, est lorsque Netanyahu a déclaré qu’il « choisissait ses mots avec soin » avant de parler de la façon dont les États-Unis et « Israël » ont travaillé ensemble pour développer certaines des armes les plus avancées de la planète ; Il s’agissait d’une référence aux armes nucléaires.

Rempli de mensonges ridicules, de distorsions et de demi-vérités tordues, le dirigeant israélien a reçu des éloges et du soutien, les seules objections venant de son manque de détermination à conclure un accord d’échange de prisonniers avec la Résistance palestinienne. De plus, près de la moitié des membres du Congrès du Parti démocrate ne se sont pas présentés à son discours, ce qui ne montrait en aucun cas leur opposition à l’entité sioniste, mais avait plus à voir avec la relation du Parti démocrate avec Netanyahu ; à l’exception évidente d’une poignée de législateurs démocrates qui ont exprimé séparément leur aversion pour les crimes de guerre israéliens à Gaza.

Pourquoi personne n’est-il capable de dire non à Netanyahu ?

Il faut répondre à cette question à plusieurs niveaux, en commençant par le plus évident. Lorsque nous voyons des membres du Congrès et des sénateurs américains agir dans une sorte de culte relatif devant le 1° ministre israélien, la raison la plus évidente est le lobby sioniste aux États-Unis.

Des centaines de milliers, parfois des millions de dollars achètent des ovations debout, de la part des élus. L’AIPAC, qui avait l’habitude de travailler dans l’ombre, se vante maintenant ouvertement de sa capacité à acheter des élus, se vantant d’un taux de réussite de 100% avec chaque candidat qu’ils soutiennent. Donc, pour un politicien de carrière moyennement intelligent, la réponse est simple : prenez votre chèque, signez la législation pro-israélienne et tapez dans vos mains lorsqu’un dirigeant israélien s’adresse à vous. Cette partie est évidente et l’absence d’opposition au lobby pro-israélien est née de la peur que si vous ne prenez pas leur argent, votre concurrent recevra plus de financement pour vous battre, ou pire, si vous vous exprimez contre le régime israélien, vous serez qualifié d’antisémite.

Cet aspect de l’énorme influence du lobby sioniste à Washington vaut également pour les campagnes électorales présidentielles. C’est ce que nous voyons dans le cas de la course de campagne entre Kamala Harris et Donald Trump, qui expose la nature psychotique du Lobby et des principaux donateurs sionistes, en ce sens qu’ils ne peuvent même pas tolérer toute descendance d’un culte complet de l’Entité sioniste.

Dans le cas du Parti républicain, il est logique que Donald Trump affiche publiquement son sionisme, car il a des dizaines de millions de sionistes chrétiens qui le soutiennent et forment une sorte de culte autour de lui. Ces Américains chrétiens sont délibérément induits en erreur sur les enseignements bibliques par les Chrétiens Unis pour « Israël » (CUFI) et d’autres, vendus sur l’idée qu’ils ne devraient même jamais critiquer les Israéliens, et que les Juifs doivent déménager en Palestine afin d’amener le jour du jugement.

La candidate du Parti démocrate, Kamala Harris, en revanche, n’est pas avantagée en proclamant ouvertement son sionisme, mais elle est forcée de le faire, malgré le fait que cela sape considérablement ses chances auprès de ses principaux électeurs. Selon toutes les données de sondages récentes, les électeurs du Parti démocrate sont plus favorables au sort des Palestiniens qu’ils ne le sont des Israéliens, c’est particulièrement le cas pour la plupart des communautés minoritaires et parmi les jeunes ; qui sont les groupes clés que Harris doit gagner pour revendiquer la victoire.

Mis à part le fait que Kamala Harris a parlé de son engagement de toute une vie envers le sionisme, le fait que son mari est un homme juif sioniste et qu’elle a reçu des fonds considérables de groupes de pression pro-israéliens, la meilleure chose qu’elle aurait pu faire la semaine dernière a été de défier Benjamin Netanyahu pour ses crimes de guerre. Elle aurait même pu adopter le point de vue de l’opposition israélienne et cela aurait peut-être même été mieux accueilli par ses partisans, mais non, ses donateurs sionistes ne pouvaient même pas permettre que cela se produise de manière coordonnée. Il s’agit d’ailleurs d’un signe de grande faiblesse de la part du lobby.

Ensuite, nous avons les questions plus complexes à portée de main, comme les objectifs de la politique étrangère américaine. Malgré le théâtre politique, la stratégie de politique étrangère du gouvernement américain en Asie occidentale ne change pas fondamentalement entre les présidents démocrates ou républicains. Alors que George W. Bush Jr. a commencé la « guerre contre le terrorisme » et renversé les talibans et Saddam Hussein, il y a une raison pour laquelle Barack Obama a suivi ses traces en éliminant Mouammar Kadhafi en Libye.

Le seul problème pour le gouvernement des États-Unis était l’inefficacité de ses opérations de changement de régime à remodeler fondamentalement l’Asie occidentale. Alors qu’Obama tentait d’utiliser la ferveur révolutionnaire qui s’est répandue à la suite du Printemps arabe, en lançant une invasion de la Libye par l’OTAN, il a également perdu le contrôle de la situation. Alors qu’il s’est finalement retrouvé avec un régime militaire favorable en Égypte, travaillant aux côtés des régimes arabes du Golfe pour soutenir l’ascension du général Abdul Fattah Al-Sisi en 2013, puis utilisant la montée de Daesh pour justifier la présence militaire américaine continue en Irak et plus tard en Syrie, il a fini par échouer à soutenir le renversement du président Bachar al-Assad en Syrie.

Cela s’est produit alors qu’Ansar Allah au Yémen avait pris le pouvoir et renversé le régime d’Abdrabbuh Mansour Hadi à la suite de la révolution yéménite, à laquelle l’administration Obama a répondu en poussant l’Arabie saoudite à diriger une coalition multinationale afin de rétablir le président déchu Hadi. Le complot américain au Yémen échouerait également.

Alors qu’Obama signerait l’accord nucléaire iranien de 2015, il ne s’y engagerait jamais pleinement et continuerait plutôt à s’accrocher à l’idée que par la force militaire, les États-Unis pourraient obtenir ce qu’ils voulaient dans la région. Depuis le début, le gouvernement américain avait prévu d’écraser l’Iran, mais il était à un point où il n’était pas plausible de lancer une guerre aussi directe, et il a été gravement blessé par une série de petites victoires contre lui.

Ensuite, nous avons eu l’administration Trump, qui a décidé que l’accord nucléaire d’Obama de 2015 ne valait pas la peine d’être maintenu et qu’il valait mieux poursuivre une stratégie simple de confrontation avec l’Iran de manière plus directe. Trump, dont le principal donateur était le milliardaire sioniste Sheldon Adelson, a été encouragé à rejeter complètement l’idée de compromis et à afficher effrontément les intentions du gouvernement américain dans la région. Il a décidé de rejeter la vieille idée d’une soi-disant « solution à 2 États » en Palestine et a plutôt cru qu’il pourrait pousser le peuple palestinien à l’écart, pour commencer à ouvrir des liens entre l’entité sioniste et une série d’États arabes, y compris les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Maroc, le Soudan et le prix principal aurait été l’Arabie saoudite.

Lorsque l’administration Biden a pris le pouvoir, elle a prêché sur la relance de l’accord nucléaire de 2015, mais n’a jamais poussé les négociations assez loin pour obtenir un accord, préférant maintenir la politique de « sanctions maximales » de Donald Trump. Comme l’Afghanistan semblait être une cause relativement inutile à ce stade et en raison du fait que Trump avait déjà mis en mouvement le retrait des forces américaines, il a donné suite et est parti complètement.

Puis, plaçant la normalisation saoudo-israélienne au centre de ses ambitions politiques régionales, l’administration Biden a également continué à écarter les Palestiniens. Afin d’essayer d’empêcher l’Iran de répondre avec force à la normalisation saoudo-israélienne, l’administration Biden a conclu des accords privés avec Téhéran pour libérer les avoirs gelés appartenant à la République islamique et a assoupli certaines sanctions. La même année, l’administration Biden a reçu un coup dur lorsque le gouvernement chinois a servi de médiateur au rapprochement entre l’Arabie saoudite et l’Iran. Avec des visions étroites, Washington a toutefois commencé à planifier une nouvelle route commerciale qui serait rendue possible avec la normalisation israélo-saoudienne, que Biden a qualifiée de « gros problème » en septembre 2023. Le « gros problème » était que le nouveau corridor économique prévu pour traverser l’Arabie saoudite et la Palestine occupée allait faire contrepoids aux nouvelles routes commerciales chinoises dans le cadre de leur initiative Belt and Road.

Le gouvernement de Biden croyait qu’il allait réussir la longue transition de l’ère de la guerre contre le terrorisme, en formant une « OTAN arabe » qui serait dirigée par les Israéliens, et que cela pourrait être leur réponse à la puissance croissante de Téhéran. Et puis, le 7 octobre 2023 est arrivé. Comme si elle était tombée du ciel, l’opération Al-Aqsa dirigée par le Hamas a détruit le complot américain visant à réaffirmer sa domination sur l’Asie occidentale. Le monde entier a été choqué par le succès du raid militaire et les Israéliens sont restés sans croyance. L’ensemble du projet américain en Asie occidentale semblait s’effondrer et la réponse américaine n’a pas été de s’asseoir et de réfléchir, elle a choisi de revenir à son état d’esprit de « guerre contre le terrorisme » dont elle venait de se débarrasser.

La cause palestinienne renaît de ses cendres ; Le peuple qui s’était retrouvé sans aucun moyen, avait réussi à infliger une défaite militaire à son ennemi, comme cela ne s’était jamais produit dans l’histoire du conflit. Les États-Unis et le projet sioniste étaient furieux, faisant équipe pour mettre fin aux Palestiniens résilients une fois pour toutes. Ils ont décidé qu’il n’y aurait plus de règles, plus de charte de l’ONU ou de droit international, la mentalité du colonisateur est revenue à sa mentalité de « tuer les sauvages » et ils ont fait pleuvoir l’enfer sur le peuple de Gaza.

S’accrochant à la croyance que leur assaut débridé sur Gaza, un génocide, mettrait fin une fois pour toutes à la Résistance palestinienne et écraserait la volonté d’un peuple déjà tourmenté, ils arrivent maintenant à 10 mois de défaite après défaite. La Résistance palestinienne continue, ses alliés renforcent leur détermination et lancent des attaques encore plus audacieuses depuis les autres fronts de pression, tandis que l’Entité sioniste souffre de blessures dont elle ne se remettra jamais complètement.

La vérité est que les sionistes aux États-Unis et à l’intérieur de l’Entité elle-même ne voient pas d’autre moyen viable d’avancer que la guerre continue, et donc ils jettent tous leurs fonds dans des politiciens qui se plieront à leurs exigences, tandis que le 1° ministre israélien, Benjamin Netanyahu, ne mettra pas fin à la guerre parce qu’elle signifierait la fin potentielle de son règne au pouvoir. Ceci, alors que le gouvernement des États-Unis porte tout le poids du lobby sioniste comme jamais auparavant et fait face à une situation dans laquelle il n’a plus d’autres options pour affirmer sa domination sur l’Asie occidentale.

Les États-Unis n’ont pas de stratégie, ils ne peuvent pas offrir la paix ou la prospérité économique, et même s’ils devaient réfléchir sur eux-mêmes, en adoptant une approche plus sino-chinoise de leur politique étrangère en Asie occidentale, ils ont détruit la région si horriblement que réparer les dégâts s’avérerait une tâche énorme en soi. Les États-Unis ont donc 2 options sur la table :

1. Tuer, diviser, détruire et soutenir les Israéliens dans toute escalade qu’ils recherchent. Faites-le alors que le lobby sioniste continue de faire des chèques comme incitation à côté.

  1. Laisser la région tranquille militairement, forcer les Israéliens à conclure un accord avec les Palestiniens, et exercer une influence par le biais d’investissements, de manœuvres diplomatiques et de réparation des liens avec l’Iran. Malheureusement, le gouvernement des États-Unis refuse de reconnaître la réalité qu’il n’est plus la puissance qu’il était à la fin de la guerre froide. Nous vivons aujourd’hui dans un monde multipolaire, dans lequel la République islamique d’Iran est une véritable puissance en Asie occidentale. Les groupes de résistance régionaux qui se sont formés pour combattre l’impérialisme américain et le colonialisme de peuplement israélien sont plus forts que jamais, au point qu’une guerre totale entre l’entité sioniste et le Liban écraserait le régime israélien. Pourtant, le narcissisme de l’autoproclamé « leader du monde libre » de l’Occident, les États-Unis, ne permettra pas qu’il soit moins qu’exceptionnel, malgré le fait qu’il n’est plus ce qu’il prétend être. En réalité, les États-Unis ont été pendant une brève période l’un des régimes les plus puissants de l’histoire du monde, mais la durée du règne de leur empire n’est qu’un point dans la chronologie historique.

Nous arrivons à la fin de la durée de vie d’un empire narcissique. Un monde qui a été construit sur des notions de suprématie raciale, de classe et culturelle, qui sont toutes révélées pour ce qu’elles sont, au fur et à mesure que les masques tombent un par un. À ce stade, dire non à Benjamin Netanyahou, c’est dire non à soi-même, parce qu’il incarne les idéaux sur lesquels vit l’impérialisme américain. La seule façon dont le changement se produira, c’est la modification fondamentale du système politique américain.