Génocide à Gaza. Inefficacité et partialité du droit international. Entretien avec Bana Abu Zuluf

par Pasquale Liguori le 15 juillet 2024

Au cours des plus de neuf mois de guerre génocidaire à Gaza, l’inutilité de l’application du droit international a été révélée. Israël a ponctuellement snobé, en toute impunité, les appels à un cessez-le-feu permanent, malgré des ordres répétés qui ne sont qu’apparemment péremptoires et un moralisme de façade exprimé par les dirigeants des Nations Unies. Les dirigeants et l’armée sionistes ont pu poursuivre leur agression coloniale criminelle sans se décourager, sans être dérangés par des méthodes et des objectifs sanglants et destructeurs. Les interventions des tribunaux internationaux et de l’ONU ont démontré leur inadéquation totale et leur incapacité à mettre un terme, même faible, à l’extermination des Palestiniens dans les territoires occupés.
Ces institutions, qui devraient en quelque sorte réguler et établir les espaces de légitimité de l’action politique et géopolitique dans le monde, sont apparues pour la plupart comme constituant un appareil dispensant des options juridiques à la carte, utiles uniquement aux puissances occidentales, selon des convenances contingentes.
Malgré la faible fonction normative qu’il exprime, le droit international génère encore, notamment en Europe et aux États-Unis, des impulsions pour une opinion publique favorable à son autorité présumée et à son équité irréprochable : de nombreux savants ou partisans du droit international actuel n’hésitent pas à magnifier ses actes et ses procédures alors qu’en réalité, les résultats des mesures juridiques qui en ont résulté se sont impitoyablement révélés moins que nuls. Même injustes.
En bref, le gigantesque appareil de normes et d’institutions du droit international ne s’est pas distingué par une équité éclairée. Il ne semble bien fonctionner que lorsqu’il est utilisé pour protéger les intérêts impérialistes et unipolaires : son rôle n’apparaît fructueux que lorsqu’il est appelé à défendre les privilèges des puissants et aux dépens des pays et des peuples défavorisés.
Depuis de nombreuses décennies, les conséquences graves et irréparables pour la Palestine et Gaza sont des exemples clairs de l’échec d’un tel système juridique international, aussi pachydermique qu’inefficace. Une grande partie des maux perpétrés dans le génocide des habitants de la bande de Gaza sont nourris par l’ineptie et la partialité d’un système asymétrique et dépassé qui est censé rendre justice, et non son exact contraire.
À cet égard, suit une longue conversation avec le Dr Bana Abu Zuluf, spécialiste palestinien du droit international à l’Université de Maynooth en Irlande et militante du Good Shepherd Collective en Cisjordanie occupée.

Dr. Bana Abu Zuluf, l’attaque palestinienne du 7 octobre a été traitée par la presse et les médias occidentaux comme un événement chirurgicalement séparé d’une longue histoire de près d’un siècle d’oppression. Dans quelle mesure les événements de ce jour-là peuvent-ils être considérés comme un acte de résistance au regard du droit international ? À cet égard, pouvez-vous expliquer quels droits sont protégés par une force de résistance opposée à une situation d’occupation territoriale ?

Le droit à la résistance, le droit à l’autodétermination, le droit au statut de prisonnier de guerre : aucun de ces droits n’est protégé et respecté dans le cas de la Palestine. Tous les groupes armés palestiniens sont considérés comme des terroristes et des illégaux et l’appartenance à ces groupes est donc condamnée. La résolution 37/43 de l’Assemblée générale des Nations Unies a établi le droit des Palestiniens à la résistance et à l’autodétermination « par tous les moyens nécessaires ». Le problème est que « tous les moyens nécessaires » en droit international impliquent le respect des principes de proportionnalité, d’imminence et de nécessité. Ce sont des concepts vagues et discutables. Dans le cas de la Palestine, il est immédiatement évident que la colonisation, définie comme une « occupation » en droit international, est inscrite dans des critères qui répondent aux trois principes mentionnés ci-dessus.

En d’autres termes, soutenez-vous que le colonisateur et le colonisé sont soumis aux mêmes critères d’évaluation du point de vue du droit international ?

C’est précisément là que le droit international se révèle réactionnaire. Qu’y a-t-il à protéger dans le colonialisme de peuplement ? Les colons qui prennent violemment la place des indigènes ? Des sionistes libéraux s’accrochant aux illusions d’un sionisme réformé ? La société militarisée qui se réjouit des morts palestiniens ?

Nous ne pouvons pas parler du 7 octobre en dehors des 76 années de nettoyage ethnique et d’expulsion forcée des Palestiniens. Nous ne pouvons pas non plus écouter les récits sur le 7 octobre sans souligner le refus généralisé de comprendre la stratégie, les intentions et les objectifs des forces de résistance dans la conduite de cette opération. Des arguments, en outre, explicitement divulgués dans leurs déclarations publiques. C’est bien sûr fondamental car cela permet de démystifier l’opération, en l’ancrant sur une vision de libération.

La controverse se concentre sur l’attaque aveugle présumée contre des civils, qui est considérée comme un crime de guerre en vertu du droit international : eh bien, par qui cela a-t-il été confirmé, si ce n’est par le témoignage des colons eux-mêmes ? De nombreuses enquêtes, dont celle du journal israélien Haaretz, montrent qu’à cette occasion, la doctrine dite Hannibal a été appliquée par l’armée, selon laquelle l’armée israélienne est autorisée à tuer ses propres civils pour éviter leur capture comme otage.

Par conséquent, les allégations invérifiables ne peuvent pas être produites comme preuves factuelles par les institutions internationales elles-mêmes. Quelle est l’opinion des professionnels du droit international sur cette énième injustice de témoin au détriment des Palestiniens ? Un peuple opprimé qui vit depuis 76 ans sous une colonisation génocidaire brutale doit-il moduler (contenir) sa résistance en adhérant à des limites absurdes de respect du droit international qui, en même temps, lui refuse le droit de témoigner ? Si le droit international ne peut pas être émancipateur pour les Palestiniens mais que les Palestiniens désirent leur propre émancipation, le droit international ne peut plus être le prisme à travers lequel encadrer la décolonisation de la Palestine.

Les Palestiniens qui émergent des décombres doivent-ils quelque chose au monde ? Rien de tout cela n’a d’importance pour eux. Notre boussole morale est guidée par l’idée d’une Palestine libre et libérée, le démantèlement du sionisme et de ses structures, et le droit au retour sur notre terre. Tels étaient les principes directeurs de la résistance du 7 octobre. La propagation de la désinformation sur le 7 octobre, même lorsqu’elle est démystifiée, a contribué à renforcer la rhétorique islamophobe et raciste contre les Palestiniens considérés comme génétiquement violents.

Comme le chante à juste titre la chanson : la résistance est une obligation face à l’occupation. En un mot, la décolonisation pour les Palestiniens signifie non seulement la réorganisation territoriale et métaphorique de la Palestine, mais aussi la réorganisation du monde, y compris le droit international.

Parallèlement, la réponse d’Israël au déluge d’Al-Aqsa du 7 octobre, qui a en outre violé les principes de proportionnalité et de distinction, peut-elle être définie comme un acte de légitime défense au regard du droit international, Israël étant la force d’occupation ? Toutes les puissances occidentales se sont empressées de définir la réponse armée sanglante de Tel-Aviv comme légitime : n’est-ce pas, au contraire, un contexte plein d’illégalité ?

En vertu du droit international, si nous devons analyser les faits à travers ce prisme, Israël n’a pas le droit à la légitime défense, en tant que puissance occupante.

Au contraire, elle aurait des devoirs de protection envers les personnes et les choses. Dans tous les cas, commettre un génocide n’est certainement pas un acte de légitime défense. Les puissances occidentales se réfèrent au droit international lorsqu’elles parlent de légitime défense non pas pour défendre un droit de l’entité sioniste, mais pour sanctionner et justifier les crimes de guerre et le génocide. Croyez-moi, la légalité ou l’illégalité d’un acte commis n’a pas d’importance : en vertu du droit international, l’impunité de l’entité sioniste est une pratique établie.

Selon la coutume des puissances occidentales, tout est très simple : les violations du droit international humanitaire sont récompensées en toute impunité lorsqu’elles sont commises par des amis et, au contraire, punies par des sanctions lorsqu’elles sont commises – ou supposées avoir été commises – par des ennemis. Il ne peut être question d’un double standard : c’est le standard colonial-impérialiste typique.

Peut-être, jamais auparavant, les institutions, les organes, les procédures du droit international n’ont-ils été aussi continuellement exposés au niveau mondial par une série d’actes officiels, puis largement ignorés. Dans quelle mesure cela est-il dû à des défauts constitutifs, internes à la genèse des institutions et des lois, et dans quelle mesure à l’inefficacité avérée des instruments universalistes ?

Nous pouvons énumérer d’innombrables défauts inhérents au droit international et à ses institutions. D’un point de vue procédural, par exemple, des problèmes importants sont évidents (a posteriori, longueur des délais de traitement des affaires, coûts élevés) avec une efficacité et une dissuasion vraiment discutables et une application fictive de la règle. En ce qui concerne les Palestiniens, les plus percutants sont les défauts intrinsèques du droit international, enracinés dans son histoire en tant qu’instrument que les États et les empires puissants utilisent à volonté pour des intérêts hégémoniques. Il existe de nombreuses critiques du droit international, certaines tirées des traditions du Sud, d’autres plus réformistes. Des recherches approfondies ont été menées sur ces lacunes et je n’entrerai pas dans les détails ici. Ce qu’il est important de souligner, c’est comment concilier la connaissance de ces défauts intrinsèques avec la défense implacable du langage du droit international.

Depuis que j’ai fait mes premiers pas dans l’étude du droit international, je me suis toujours demandé, sans pouvoir trouver de réponse concrète : « si le droit international est inapplicable, comment fonctionne-t-il ? » Encore une fois, « le droit international a-t-il été créé pour vraiment fonctionner ? » Et, enfin, « quelle est la nature politique du droit international ? » Voir les États-Unis promouvoir des sanctions contre la Cour pénale internationale pour avoir simplement fait leur travail (un mauvais travail, remarquez) ne devrait pas être surprenant : ils ont agi de leur propre chef, en tant qu’empire. Les puissances occidentales se sont toujours considérées au-dessus des lois.

Ce qui se passe en Palestine montre que le respect du droit international est une exigence imposée uniquement aux ennemis des États-Unis et de l’OTAN. Je pense que c’est précisément le vrai dilemme : les États les plus faibles ayant peu d’influence politique doivent respecter le droit international parce qu’ils sont les destinataires cibles des mérites des instruments juridiques utilisés par les États les plus puissants. C’est cette « verticalité » du droit international qui est sa faiblesse et, pour ces raisons, la résistance palestinienne sera toujours poursuivie par le droit international.

Il vaut la peine, maintenant, de rappeler certains événements récents. Par exemple, les remarques apparemment explosives du secrétaire général de l’ONU, António Guterres, sur le génocide se sont avérées insignifiantes dans la pratique. Que pensez-vous de cette déclaration ?

Les sionistes crieraient au scandale si leur récit hégémonique n’était pas repris à la lettre : ils réclament une impunité totale. Bien que la déclaration de Guterres ne menace pas leur impunité, la demande qu’ils font est de ne pas interférer. Nous, Palestiniens, en revanche, nous nous réjouissons des plus petites déclarations qui peuvent nous apparaître en faveur de la normale humanité. Et c’est vraiment dommage ! Nous devrions exiger plus : Guterres n’a rien dit qui mérite un tonnerre d’applaudissements.

Dire que le 7 octobre ne s’est pas produit dans le vide n’est pas du tout un acte héroïque. L’ONU est complice de l’histoire de l’oppression dont le Secrétaire général lui-même admet qu’elle n’est pas un vide. Ardi Imseis a beaucoup écrit sur l’histoire de la complicité contextuelle de l’ONU.

Ce n’est que lorsque l’ONU reconnaîtra que le plan de partage territorial était une erreur, qu’Israël a été fondé sur le colonialisme de peuplement et le génocide de la Nakba, et que les Palestiniens sont un peuple autochtone colonisé avec tous les droits à l’autodétermination et au retour sur leurs terres, que ce n’est qu’alors, comme je l’ai dit, que nous pourrons penser à nous rapporter à une institution de bonne foi. Sur un plan naïf, nous pouvons espérer que cela se produira, mais tant qu’il y aura des membres permanents du Conseil de sécurité qui auront un droit de veto, aucun de ces espoirs ne se réalisera. La direction de l’ONU reste insignifiante.

Le vote de l’Assemblée générale sur un cessez-le-feu ou la reconnaissance d’un État palestinien semble hors de propos, puisque tout est entre les mains du Conseil de sécurité où l’arme du veto américain donne le feu vert aux actions et politiques atroces d’Israël. Que pensez-vous de ces parcours procéduraux, souvent pathologiques, typiques des Nations Unies ?

Je le répète, tant qu’il y aura un droit de veto au Conseil de sécurité, aucun vote de l’Assemblée générale n’aura d’importance. Ou, plus précisément, tant que l’empire américain est hégémonique, l’ONU reste inutile : c’est la pathologie. Certains se font des illusions sur le pouvoir de l’ONU et son autorité. La première chose que nous apprenons dans les relations internationales est que les États ont le monopole de la violence. Eh bien, l’ONU est composée d’États membres et ils poursuivent leurs propres intérêts. C’est pourquoi le maintien de la paix n’est pas dans l’équation : les États ne sont pas intéressés par le maintien de la paix. Ils sont intéressés à maintenir le statu quo.

Parfois, la paix peut être fonctionnelle au statu quo : ce n’est qu’alors, à l’Assemblée des Nations Unies, que les États sont sensibles aux initiatives non belligérantes. C’est pourquoi je considère le processus de paix comme un processus de nature coercitive, un processus fondamentalement conçu pour saper l’autodétermination. La solution à deux États dégrade l’autodétermination palestinienne. En approuvant et en imposant cette solution, l’ONU a donné une continuité à ce qu’elle avait commencé avec le plan de partition. Et la reconnaissance de l’État palestinien doit également être considérée sous cet angle.

Pourquoi l’UNRWA a-t-il fait l’objet de représailles de la part des gouvernements occidentaux qui le financent, décidant de cesser d’envoyer des fonds ?

L’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA) a été créé le 8 décembre 1949. À l’époque, cependant, la protection des réfugiés n’était pas de la responsabilité de l’UNRWA, mais du HCR, qui est responsable de l’assistance humanitaire et de la protection des réfugiés, des apatrides et des personnes déplacées à l’intérieur de leur propre pays. L’Office devait être de nature temporaire, les pays voisins accueillant des réfugiés étant chargés de les aider. Comme cela ne s’est pas produit dans la plupart des pays, les réfugiés palestiniens continuent de recevoir une éducation, de la nourriture et un abri de l’UNRWA.

Ce mode d’assistance détourne l’attention du monde de la question principale du retour des réfugiés dans leurs foyers d’où ils ont été évacués. De nombreux employés de l’UNRWA sont palestiniens, et comme les Palestiniens se voient refuser le droit au retour par de nombreuses lois et réglementations israéliennes, notamment la « loi sur les biens des absents » et la « loi administrative », il semble clair que l’UNRWA facilite et paie par inadvertance les conséquences du déplacement.

Les représailles contre l’UNRWA étaient basées sur le prétexte d’allégations infondées selon lesquelles ses travailleurs sont affiliés à des groupes de résistance classifiés – par coïncidence ! – comme des organisations terroristes par les gouvernements occidentaux. La vraie raison est que l’UNRWA existe pour légitimer les justes aspirations des Palestiniens à rentrer en documentant leur statut de réfugiés déplacés. Une autre raison terrible est que la tactique de l’entité sioniste consistant à affamer et à affliger les Palestiniens, selon la doctrine Dahiya, ne pouvait pas être réalisée avec la présence de services de l’UNRWA opérationnels.

Mais l’existence même et la fonction persistante de l’UNRWA n’aident-elles pas d’une manière ou d’une autre les prérogatives coloniales d’Israël en Palestine ?

L’UNRWA est un pansement et cela est très clair pour les Palestiniens. Mais c’est la seule source d’espoir pour des millions de réfugiés. Ni moi, ni personne qui critique les institutions « humanitaires », ne pouvons nier qu’en l’état actuel des choses, il n’y a pas d’autre source de protection pour les réfugiés et les personnes déplacées palestiniens. La seule alternative est le démantèlement du colonialisme sioniste. Et c’est la limite de la critique. Nous pouvons exercer la critique jusqu’à la fin des temps, mais si nous n’imaginons pas ou ne commençons pas à créer le monde que nous méritons, la critique est inutile. Les sionistes veulent démanteler l’UNRWA parce qu’ils visent à démanteler les Palestiniens et leur droit au retour, tandis que les Palestiniens veulent voir l’UNRWA démantelée parce que, enfin libérés du colonialisme sioniste, il leur est possible de retourner chez eux.

Que pensez-vous des activités menées par le Rapporteur spécial sur les territoires occupés ? On a le sentiment que le travail de ce profil est aussi utile et intéressant qu’il est ignoré et, par conséquent, dépourvu d’effets concrets. Qu’en penses-tu?

Il est important de noter que les rapporteurs spéciaux ont une capacité limitée d’influencer le processus de changement. Cependant, ils jouent un rôle important dans l’implication formelle de l’ONU dans un discours sérieux sur ce qui se passe dans les territoires occupés. Il est important de noter que le langage faisant référence au colonialisme de peuplement n’avait jamais été utilisé avant l’actuel Rapporteur spécial. Il est important de s’en souvenir car ce cadre est crucial pour les Palestiniens.

La négation du colonialisme est généralement prononcée dans les institutions internationales, et il est agréable de voir une telle analyse dans un rapport officiel. Cependant, un plan de non-convergence avec l’analyse de Francesca Albanese, actuelle Rapporteuse spéciale, est que pour les Palestiniens, le colonialisme de peuplement n’est pas vaincu par la loi mais par un processus de décolonisation avec tous les moyens nécessaires pour démanteler le sionisme, avec la restitution conséquente de la terre et la réalisation du droit au retour.

L’affaire portée devant la Cour internationale de Justice par l’Afrique du Sud, un pays dit du Sud, était d’une grande importance historique, mais avec peu d’implications pratiques. Pour quelles raisons ? Pourquoi la Cour n’a-t-elle émis que des mesures conservatoires, qui ont été confirmées par deux autres arrêts, qui ont été complètement contournés par Israël, qui a même réagi en augmentant la mise en œuvre de crimes encore plus graves?

L’équipe juridique sud-africaine a présenté un dossier très structuré. Quiconque a regardé l’audience peut dire avec fierté qu’un travail juridique important a été fait. Cependant, c’est ainsi que fonctionne la Cour internationale de Justice : sa première étape est une évaluation qui conduit à des mesures conservatoires, plutôt inutiles. Si l’enjeu concerne la mise en œuvre du génocide, il semble vraiment ridicule d’établir qu’un État doit respecter la loi pour une raison jugée « plausible » pour laquelle il ne l’aurait pas respectée : certes, les procédures et le calendrier ne sont pas plus importants que 40 000 vies assassinées.

Honnêtement, cela peut sembler absurde à ceux qui ne sont pas des experts et qui sont loin de comprendre ces procédures, mais c’est encore plus absurde lorsque cette procédure est effectuée en même temps que vous êtes un témoin direct d’un génocide en cours. Les mesures provisoires de la Cour internationale de Justice aboutissent à l’exigence d’Israël pour le respect du droit. Alors que le procès est toujours en cours, le génocide a dépassé son neuvième mois : la Cour internationale de Justice aboie mais ne mord pas.

Il y a également eu un vide procédural important avec les plus hautes instances de l’ONU lorsque l’Iran, conformément aux procédures du droit international, a officiellement annoncé aux autorités compétentes l’action imminente de légitime défense contre Tel-Aviv, à la suite de l’attaque israélienne contre son siège consulaire à Damas. Personne à l’ONU n’a pris de mesures spécifiquement techniques et diplomatiques. Après cela, les institutions occidentales et de nombreux juristes ont qualifié le geste de l’Iran de représailles illicites, de représailles plutôt que de légitime défense. Par rapport à ce qu’Israël a fait à plusieurs reprises, même dans ce cas, un double standard semble se matérialiser. Qu’en dites-vous ?

En un mot, ce sont des récits hégémoniques, racistes et impérialistes confirmés. Depuis quand les États du Sud ont-ils le droit à l’autodéfense ou leurs actions sont-elles présentées comme telles par les médias grand public ? On suppose que les États du Sud ou décrits comme ennemis de l’Occident n’ont aucun droit. Ce sont des hors-la-loi parce qu’ils sont ennemis de l’Occident, ils ne détiennent pas de souveraineté territoriale, ni d’intérêts de sécurité ou de droits sur leurs ressources naturelles. C’est la base de l’ordre mondial actuel. Comme je l’ai déjà dit, c’est la norme impérialiste unique.

L’action de la Cour pénale internationale, avec les mandats d’arrêt émis par le procureur Kharim Khan, a reçu un écho médiatique qui en a souligné des aspects d’autorité et d’équité. Même dans certains cercles pro-palestiniens, il y a eu une certaine appréciation alors qu’en fait, le dispositif contient des incohérences évidentes. Certains ont parlé d’ambivalence de la part de Khan avec l’adoption d’une équidistance salomonique et instrumentale des parties adverses. Il s’agit d’une procédure, qui est intervenue après un long silence et suite à des pressions américaines et israéliennes influentes, qui prévoit le mandat d’arrêt contre deux dirigeants israéliens et trois dirigeants du Hamas. Les premiers ne sont pas ouvertement accusés de génocide et les seconds sont également accusés de viols ordonnés mais non fondés. Dans quelle mesure l’euphorie pour ce dispositif né de la Cour de La Haye est-elle justifiée?

Le droit pénal international soutient la responsabilité individuelle et considère le génocide, par exemple, comme un acte d’individus plutôt que d’État. Cela contredit fondamentalement la compréhension du colonialisme de peuplement, qui est un processus consistant à chasser de force les peuples autochtones de leurs terres et à les remplacer par des colons.

Un tel processus n’est pas produit par des individus mais par l’État colonisateur, en l’occurrence « Israël ». C’est un mécanisme assez simple : pour s’étendre, l’État colonisateur doit englober autant de terres que possible, en se débarrassant des indigènes. Pour la Palestine, ce processus a commencé avec le génocide de 1948, la Nakba. Le génocide est au cœur du processus de construction de l’État du colonisateur.

Maintenant, comment pouvons-nous nous limiter à poursuivre des individus, depuis 2002 (année de la création de la Cour), pour de tels crimes ? La Cour pénale internationale a certainement un point de vue aveugle sur le colonialisme. Accepter cette prémisse signifie que les Palestiniens doivent renoncer au crime de colonisation, de déplacement et de génocide qui dure depuis 76 ans.

Vous dites, c’est-à-dire que la Cour criminelle n’aurait pas compétence pour agir. Mais, entre-temps, le procureur a pris l’initiative…

Venons-en aux événements récents. Le procureur Karim Khan prétend savoir exactement ce qui s’est passé le 7 octobre. Eh bien, que s’est-il passé ? Quelqu’un peut-il dire avec certitude ce qui s’est passé ? Certes, le récit hégémonique et officiel est basé sur des témoignages diffusés par les cercles sionistes. Eh bien, la plupart, sinon la totalité, de ces témoignages ont été discrédités. Alors, comment pouvez-vous prétendre savoir ce qui s’est passé exactement ? L’enquête a commencé par présenter le 7 octobre comme l’acte initial, à part entière, tandis que l’attaque sur Gaza a été qualifiée de réponse à cet acte. C’est simplement un cadre en dehors de l’histoire.

La négation des crimes de guerre commis au fil des années à Gaza, malgré diverses plaintes déposées auprès de la Cour pénale internationale par l’Organisation palestinienne des droits de l’homme et des groupes juridiques internationaux, semble être une déclaration politique. Des dizaines de juristes internationaux qui ont couvert les événements à Gaza depuis 2014 seront amèrement surpris que les fruits de leur travail aient été complètement ignorés dans la reconstruction menée par le procureur, qui s’est concentré uniquement sur le 7 octobre et ses conséquences.

L’ambivalence de Khan est intentionnelle. Alors que le droit international assimile la violence de l’occupant à celle de l’occupé, la décision de Khan d’émettre des mandats d’arrêt contre Yahya Sinwar, Ismail Haniyeh et Mohammed Deif et seulement deux mandats d’arrêt contre les Israéliens Netanyahu et Gallant est épouvantable. En substance, il a réaffirmé le droit d’Israël à se défendre, contrairement à sa position d’occupant. Il a également fait un usage intensif de termes tels que « inouï » et « dévastateur » en référence aux crimes présumés commis par les dirigeants du Hamas, tout en confirmant le droit d’Israël à la légitime défense.

Le procureur de la Cour pénale internationale ne s’est pas rendu à Gaza, ni confronté directement les victimes palestiniennes, mais il a rendu visite aux victimes israéliennes, recueillant leurs témoignages. Son approche montre une indifférence à la souffrance des Palestiniens et démontre l’existence d’un racisme anti-palestinien profondément ancré inhérent à la Cour pénale internationale. Ce que Khan ne témoigne pas, ou choisit d’ignorer et de déformer, c’est qu’Israël n’a jamais montré de respect pour le droit international dans l’histoire, attaquant à plusieurs reprises la Cour pénale internationale et contestant sa compétence.

Au contraire, le Hamas a salué l’enquête, tant qu’elle était impartiale. C’est ce qui s’est passé : Khan a écouté les demandes d’Israël qui ne reconnaît pas la juridiction de la Cour pénale internationale tout en refusant de se rendre à Gaza malgré le fait que la Palestine soit plutôt signataire du Statut de Rome qui a établi la Cour qu’il préside. En outre, le Hamas est considéré par Khan comme l’auteur de viols et de tortures, malgré le fait que l’enquête de l’ONU ait nié de telles circonstances.

Il n’est pas nécessaire de souligner que ce sont les Palestiniens qui ont systématiquement subi de tels crimes avant le début du génocide. En fin de compte, le témoignage palestinien est ignoré parce qu’il est jugé non crédible en raison de l’islamophobie et du racisme anti-palestinien qui restent le statu quo.

Comme déjà mentionné, la Cour pénale internationale est un organe qui n’a même pas été ratifié par les États-Unis et Israël. Quel genre de pouvoir réel peut-il avoir ? Pourtant, lorsque les mandats d’arrêt ont été émis contre Poutine, les États-Unis ont salué cette action. Les mêmes États-Unis qui ont plutôt répudié la mesure similaire pour Netanyahu, sous la menace de sanctions et de représailles. Démonstration classique et arrogante de deux poids, deux mesures. Comment le droit international peut-il survivre à cela et devenir quelque chose de différent et de meilleur ?

Il n’y a pas deux poids, deux mesures. Je répète qu’il n’y a qu’une seule norme qui distingue les amis et les ennemis des États-Unis. Peut-être ne voulons-nous pas entrer dans des terminologies totalitaires et schmidtiennes, mais il est indéniable qu’une fois que c’est clair, tout se remet en place. Le droit international, un instrument controversé lorsque le mandat d’arrêt a été émis contre Poutine ? Il est clair que dans ce cas, il est devenu de manière inattendue un outil puissant et les États-Unis et l’Occident l’ont tous applaudi, le liant à l’adoption de sanctions et de boycotts.

Soudain, toutes les institutions ont abandonné la neutralité. Lorsque, en revanche, les mécanismes du droit international protègent les intérêts des opprimés, ils sont inacceptables pour l’Occident et déclenchent même des sanctions contre la Cour pénale internationale. C’est un scénario théâtral parce que les États-Unis ne considèrent pas le mandat d’arrêt contre Netanyahu et Gallant comme un problème en soi.

Au contraire, cela pourrait être le moyen de sauver l’entité sioniste, avec Netanyahu comme bouc émissaire car il n’est plus utile à l’empire et à ses intérêts. Le mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale fonctionne comme il se doit : réduire la justice à la poursuite d’individus. Si nous devions entrer dans le débat sur la responsabilité individuelle, nous pourrions mentionner divers problèmes de dissuasion, des critères obscurs d’identification des personnes, et bien plus encore. Ce n’est pas la première fois que le procureur de la Cour pénale internationale, Karim Khan, agit en tant qu’agent des États-Unis. Comme cette fois.

Vous continuez à décrire un cadre juridique international décourageant fortement conditionné par des intérêts sinistres, l’arrogance et le pouvoir. Mais il y a aussi une conscience et une culture critique juridique développée en Palestine : quelles actions ont été entreprises ?

Cela me rappelle la théorie de l’hégémonie de Gramsci et la façon dont l’hégémonie s’exerce par la coercition et le consentement. Le récit sioniste hégémonique du 7 octobre a été exercé en donnant au mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale un semblant d’objectivité d’enquête impartiale qui a recueilli le consensus de ceux qui se sont réjouis du mandat d’arrêt contre Netanyahu et Gallant.

Bien que de nombreux Palestiniens se soient réjouis de voir enfin une lueur d’action de la part des institutions et de la Cour pénale internationale en particulier, après plus de 76 ans de colonialisme, je voudrais réaffirmer que la Cour pénale internationale n’était pas en mesure de comprendre les exigences de l’émancipation palestinienne. Ces sentiments de joie observés, cependant, peuvent être compris selon deux lignes : le pessimisme sédimenté sur le dépassement réel de l’ordre mondial impérialiste américain avec l’injustice infligée aux Palestiniens, et l’esprit des ONG de défense des droits de l’homme créées après les accords d’Oslo qui absorbent le langage du droit international comme instrument de justice.

Les ONG palestiniennes et les avocats internationaux qui se sont réjouis après avoir assisté à l’audience de la Cour internationale de justice ou écouté la lecture du mandat d’arrêt émis par la Cour pénale internationale, connaissent peut-être l’une ou l’autre des directions symptomatiques que j’ai mentionnées. C’est du pragmatisme ou, mieux et plus simplement, du nihilisme.

Refuser d’imaginer une Palestine libre et décolonisée du fleuve à la mer, ou regarder la justice pour les Palestiniens à travers le prisme de la décolonisation, est du nihilisme.

Pour ces acteurs, le droit international est crédible et respectable. C’est peut-être imparfait à leurs yeux, mais c’est le prisme à travers lequel définir leur humanité. Il est déshumanisant de croire que le même outil qui refuse de défendre efficacement son droit de résister est utile. La politique « respectable » en ce sens est du nihilisme. Croire en l’État de droit sous l’ordre impérialiste unipolaire est du nihilisme. Il semble contradictoire d’appeler nihilisme la foi dans le droit international et ses institutions, mais nous parlons de la négation de toute impulsion légitime à changer ce monde injuste et cruel, à combattre l’impérialisme et à unir les forces qui le font activement. Y renoncer ou le nier, c’est abandonner son intégrité : que reste-t-il après ? Pour les Palestiniens, leur intégrité est au-dessus de l’ordre mondial.

Dr. Abu Zuluf, peut-on soutenir que les institutions juridiques internationales jouent un rôle fonctionnel dans le maintien d’un ordre mondial unipolaire et impérialiste ?

En tant que Palestinienne, c’est comme ça que je le vois. Une fois de plus, les institutions du droit international ne « mordent pas ». Les États ont le pouvoir de faire respecter le droit international humanitaire. Les États-Unis l’appliquent en fonction de leur convenance. En fin de compte, le droit international est un outil utile entre les mains des puissants. Si l’on est faible, et en pratique tous les États sont plus faibles que l’empire américain dans leur capacité à créer et à appliquer des normes en toute impunité, le droit international est interprété sans ses propres contributions et appliqué uniquement lorsqu’il est stratégiquement nécessaire pour l’empire et ses alliés.

Pour être cynique, le mandat de la CPI n’aurait jamais été émis si les États-Unis n’avaient pas voulu se débarrasser de Netanyahu et de Gallant. Netanyahu est maintenant considéré comme impopulaire et imprudent, et le blâmer est le moyen de sauver l’entité sioniste et les intérêts américains à un moment où des millions de personnes défilent dans les rues pour réclamer une Palestine libre du fleuve à la mer.

Y a-t-il un débat, un plan, au sein des instances qui s’occupent du droit international pour sa réforme et sa réorganisation profonde ?

En dehors des organes institutionnels, divers groupes critiques du droit international émergent. Par exemple, les approches du droit international du tiers monde (Twail) et divers autres courants qui apportent une comparaison diversement critique par rapport à la situation actuelle. Certains considèrent que le droit international a de la valeur malgré ses défauts, d’autres le considèrent comme impliqué dans l’ordre mondial capitaliste impérialiste et totalement inutile dans les luttes indigènes pour la décolonisation.

La réforme du droit international est controversée et il existe diverses propositions pour la rendre plus utile. Certains sont doctrinaux, d’autres sont procéduraux et d’autres visent à renforcer l’État de droit international. Une douzaine d’institutions visent à réformer le droit, et certaines s’occupent de domaines spécifiques, tels que le droit international de l’investissement, etc.

L’Alliance bolivarienne pour les Amériques (ALBA) promet de soutenir les revendications d’un droit international fondé sur la solidarité, qui s’éloigne du droit international eurocentrique pour ensuite passer au droit international émancipateur. En ce sens, un droit international différent est envisageable, une fois que les prémisses de la fausse « neutralité, équité et universalité » ont été éliminées (voir les travaux d’Al Attar et Miller, 2010). Ceux-ci sont remplacés par l’autonomie, la solidarité et l’équité.

Le mot clé est, en fait, substitution, précisément pour suggérer une renaissance, quelque chose initié par les principes de la révolution bolivarienne. Cela semble prometteur dans un monde postcolonial, où la décolonisation est complémentaire et non enracinée dans une lutte existentielle pour la terre contre un colonialisme de peuplement ininterrompu.

En ce qui concerne la Palestine, nous n’avons pas besoin du droit international pour lubrifier les rouages de la décolonisation ou justifier la nécessité de libérer notre terre, du fleuve à la mer, du sionisme. La moralité de l’anti-impérialisme, de l’anticapitalisme et de l’antiracisme est inscrite dans la résistance indigène et la réinvention d’une Palestine libre et du Sud global, et non dans les notions théoriques de gouvernance alternative. Mohsen al Attar a également écrit sur la façon dont la « double conscience » de W.E.B. Du Bois peut être vue chez ceux qui critiquent férocement le droit international et, en même temps, en sont les défenseurs réticents. Il en va de même pour les praticiens palestiniens du droit international qui voient l’horizontalité du droit international malgré les preuves abondantes de sa verticalité.

L’une d’entre elles est la dichotomie entre colonisateur et colonisé ou, en termes stricts de droit international, entre « occupant et occupé ». Pour les Palestiniens sous les décombres, la réputation du droit international est brisée. Si le droit international ne peut pas arrêter le génocide, à quoi bon ? Devons-nous nous battre pour créer de meilleures façons de « réguler » le monde alors qu’un système à plusieurs niveaux a été structuré qui prévoit que certaines sciences humaines soient protégées par opposition à des peuples « jetables » ? Y a-t-il quelque chose de plus urgent et de plus pertinent que de faire tout son possible pour arrêter un génocide ? Certes, la Cour internationale de Justice ne ressent pas cette urgence, alors qu’un génocide irréfutable se déroule autour d’elle. Pouvons-nous réformer le racisme anti-palestinien inhérent au droit international, la diabolisation de la résistance, l’islamophobie ?

C’est une tâche ardue alors qu’elle devrait être simple. Le colonialisme de peuplement exige la décolonisation, et non la protection limitée et la pseudo-justice du droit international.

Original publié par Al Mayadeen English le 11 juillet 2024. https://english.almayadeen.net/articles/features/ineffectiveness-asymétrie-et-partialité-de-l’internationalBana Abu Zuluf est doctorante palestinienne en droit international à l’Université de Maynooth en Irlande et membre du Good Shepherd Collective (Collectif d