L’anthropocène et la non-durabilité du capitalisme par Ian Angus
AMBIENTE E ECOLOGIA Posted on 1 LUGLIO 2024
1. Introduction
Ian Angus dans le livre Anthropocène, le Capitalisme fossile et la crise du système Terre, traduit en italien par Alessandro Cocuzza, Vincenzo Riccio et Giuseppe Sottile, tente de rassembler les innovations des sciences de la Terre qui étudient la nouvelle phase dans laquelle le système Terre est entré, l’Anthropocène, et la théories éco-socialistes de la fracture métabolique produite par le capitalisme conduisant à des crises écologiques. L’auteur propose aux scientifiques du système terrestre l’analyse socio-économique du marxisme écologique et la centralité du concept d’Anthropocène au 21e siècle. Comme Marx et Engels l’ont fait avec Sur l’origine des espèces de Darwin, nous devons construire des ponts entre les sciences naturelles et sociales, en intégrant les découvertes des scientifiques dans la théorie marxiste.
2. L’Anthropocène selon les scientifiques
Le chimiste atmosphérique Paul J. Crutzen a mis sur le devant de la scène le terme Anthropocène en 2000, partant du constat que les activités humaines étaient devenues si importantes qu’elles interféraient avec les processus naturels. Le résultat est l’abandon de son ère géologique naturelle, l’Holocène, avec des activités humaines capables de rivaliser avec les forces de la nature, poussant la planète vers une terra incognita, avec un climat beaucoup plus chaud et beaucoup moins de végétation et de biodiversité. Cela est possible parce que la Terre est un système planétaire intégré dans lequel la biosphère se comporte comme une composante essentielle et active et où les activités humaines influencent la Terre à l’échelle mondiale de manière de plus en plus rapide, interactive et complexe, finissant par altérer le système terrestre, menaçant les processus. et les éléments biotiques et abiotiques dont dépend l’homme lui-même. En 1986, le Programme International Géosphère-Biosphère (IGBP) a été lancé dans le but d’innover dans les sciences de la Terre sous l’influence du concept d’Anthropocène pour encadrer les transformations en cours, même s’il est traité comme une suggestion pour parler d’une nouvelle ère géologique. , et non comme une période géologique bien définie. Crutzen devra revenir en 2002 avec son article dans Nature Geology of Mankind pour décrire en détail la nouvelle époque géologique.
« Il a souligné les conséquences mondiales, notamment les précipitations acides, le smog photochimique et un réchauffement climatique prévu de 1,4 à 5,8°C au cours du siècle en cours et a ajouté à juste titre que « ces effets ont été largement causés par seulement 25 % de la population mondiale ». Comme il l’a écrit, à moins qu’une catastrophe mondiale telle qu’un impact de météorite, une guerre mondiale ou une pandémie ne se produise, « pendant de nombreux millénaires, l’humanité restera une force environnementale majeure », de sorte qu’« il semble approprié d’attribuer le terme « anthropocène » à l’ère géologique actuelle, dominée à bien des égards par l’homme »1.
L’IGBP a également tenté de relier l’activité humaine entre 1750 et 2000 aux changements environnementaux du système terrestre. Il a été noté qu’il y avait eu un changement progressif entre 1750 et 1950, époque à laquelle les changements dans le système terrestre se sont fortement accélérés. Le projet MEA des Nations Unies parvient également à une conclusion similaire. Will Steffen et Paul Crutzen ont appelé cette période la Grande Accélération. Citant Polanyi, ils utilisent ce terme pour décrire les transformations mondiales historiques survenues au XXe siècle dans la relation entre l’homme et l’environnement. Crutzen et Staffen ont soutenu que l’Anthropocène s’est développé en deux phases distinctes. La première est celle de l’ère industrielle, entre 1800 et 1945, lorsque le CO2 atmosphérique a dépassé la limite supérieure de variation de l’Holocène. La deuxième phase coïncide avec la Grande Accélération. L’étude de ces graphiques démontre une forte corrélation entre l’augmentation de la concentration de CO2 et de la consommation d’énergie primaire et l’augmentation du PIB. Pour la stratigraphie, l’homme n’a produit des traces visibles dans les couches de la planète entière qu’après la révolution industrielle, après l’exploitation du gaz, du pétrole et du charbon. L’impact cumulé de ces changements conduit à un intervalle stratigraphique sans précédent du Quaternaire mais il est encore tôt pour dire que cette période est révolue. L’Anthropocène ne serait qu’une nouvelle époque et non une nouvelle période. Des débats ont surgi plus tard pour dater son début. On a commencé à parler du premier Anthropocène, remontant à l’introduction de l’agriculture sur de grandes parties de la planète il y a entre huit mille et cinq mille ans, générant une élévation de température suffisante pour empêcher le retour de l’ère glaciaire. D’autres propositions parlent des premières modifications extensives du paysage ou de la transformation anthropique des sols en Europe.
« Une proposition largement discutée se concentre sur les échanges intercontinentaux d’espèces qui ont suivi les invasions européennes des Amériques et propose 1610 comme date de transition. Certains archéologues proposent de prolonger le début de l’Anthropocène jusqu’aux premières traces de l’activité humaine, ce qui inclurait une grande partie du Pléistocène, tandis que d’autres ont suggéré que l’ensemble de l’Holocène devrait simplement être rebaptisé Anthropocène, puisque c’est la période au cours de laquelle le premier des établissements typiques de la civilisation humaine sont apparus »2.
Cependant, aucune de ces définitions ne parle de l’ingérence active de l’homme dans les processus qui régulent l’évolution géologique de la planète. Ces idées sont soutenues par des lobbies anti-environnementaux pour soutenir la thèse de l’absence d’un changement qualitatif récent dans la relation entre l’homme et l’environnement et nient par conséquent la nécessité de solutions radicales pour lutter contre le changement climatique qu’ils considèrent comme le résultat de tendances. actif depuis des centaines, voire des milliers d’années. Ceci contraste avec la thèse du récent Anthropocène qui critique la première proposition parce qu’elle aborde uniquement l’impact humain sur les écosystèmes terrestres mais que le concept en question fait référence à tout autre chose. Il ne s’agit pas d’étudier les premières traces de notre espèce mais plutôt l’ampleur, l’ampleur et la persistance des changements provoqués dans le système Terre d’origine anthropique. C’est pour cette raison que nous préférons situer le début de l’Anthropocène au milieu du XXe siècle.
« L’influence humaine sur le système Terre a commencé il y a des milliers d’années, initialement à une échelle locale et diachronique. Avec l’avènement de la révolution industrielle, l’homme est devenu un facteur géologique important, mais on peut désormais dire que c’est à partir de la seconde moitié du XXe siècle que l’impact de la révolution industrielle s’est étendu de manière presque synchrone à l’échelle mondiale »3.
En 2016, un article paru dans Science donne les raisons scientifiques de cette thèse pour démontrer que l’Anthropocène est fonctionnellement et stratigraphiquement différent de l’Holocène en raison de changements comparables à ceux survenus à la fin de la dernière période glaciaire. En effet, la concentration atmosphérique moyenne de CO2 a dépassé les niveaux de l’Holocène depuis 1850 et, entre 1999 et 2010, elle a augmenté environ cent fois plus vite que l’augmentation qui a mis fin à la dernière période glaciaire. Depuis des milliers d’années, les températures moyennes de la planète ont chuté en raison des changements cycliques de l’orbite terrestre. Le cycle climatique orbital est bouleversé, depuis 1800, par l’augmentation des gaz à effet de serre, générant un réchauffement anormal et rapide de la planète. Entre 1906 et 2005, la température moyenne mondiale a augmenté de 0,9°C. Entre 1905 et 1945, le niveau moyen de la mer a dépassé celui de l’Holocène et le taux d’extinction des espèces a augmenté. Il ne faut pas non plus oublier que si les niveaux d’émission sont réduits, en 2070 la Terre sera plus chaude qu’elle ne l’a été au cours des 125 000 dernières années, c’est-à-dire pendant la majeure partie de la période pendant laquelle l’espèce humaine a été présente sur la planète. Ces changements sont connectés et interagissent les uns avec les autres, se renforçant et se transformant, produisant des syndromes de changement non linéaires dus au dépassement d’un seuil donné. Avec les concepts d’Anthropocène et de Grande Accélération, des études ont vu le jour pour identifier les processus cruciaux pour maintenir la stabilité de la planète telle que nous l’avons connue et que faire pour maintenir la Terre dans des conditions similaires à celles de l’Holocène dans un contexte où l’homme est devenue une force de changement planétaire. C’est ainsi qu’est apparu le concept de limite planétaire.
« Depuis le milieu du XXe siècle, les impacts humains se sont accrus au point de déstabiliser l’Holocène, une époque remontant à 11 700 ans et connue pour être le seul état dans lequel la planète peut soutenir les sociétés actuelles. En fait, une nouvelle époque géologique a été proposée, l’Anthropocène. Selon le principe de précaution, il serait imprudent pour nos sociétés de pousser le système Terre bien au-delà des conditions holocènes. Persister à s’éloigner de l’Holocène risque de mettre le système Terre dans un état très différent de celui que nous connaissons, état qui sera probablement beaucoup moins favorable au développement des sociétés humaines »4.
En 2009, les limites planétaires de neuf processus écologiques ont été identifiées, permettant un espace sûr pour l’action de l’humanité depuis les premières civilisations jusqu’à aujourd’hui. Les perturber entraînerait de brusques changements linéaires à l’échelle mondiale. Parlons de:
1. Changement climatique : la concentration des gaz à effet de serre dans l’atmosphère
2. L’intégrité de la biosphère : elle est liée au taux d’extinction des espèces
3. Flux biogéochimiques d’azote et de phosphore : l’écosystème est perturbé par les engrais à base d’azote et de phosphore utilisés dans l’agriculture moderne, qui finissent dans les lacs, les rivières et les océans.
4. Réduction de l’état de l’ozone : la destruction de l’ozone stratosphérique par les produits chimiques couramment utilisés favorise la pénétration du rayonnement ultraviolet à la surface de la Terre.
5. Acidification des océans : une partie du CO2 se dissout dans l’eau de mer, la rendant plus acide et menaçant la survie du plancton, des crustacés et des coraux avec des conséquences sur tous les réseaux alimentaires essentiels.
6. Utilisation de l’eau douce : est liée à l’épuisement des aquifères dû à son utilisation dans l’agriculture et l’industrie. Cela implique également l’assèchement des rivières dû à la fonte des glaciers.
7. Modification du système pédologique : réduction de la biodiversité due à l’expansion des terres agricoles au détriment des savanes, des forêts de feuillus et des prairies.
8. Excès d’aérosols atmosphériques : l’augmentation de la pollution atmosphérique qui provoque environ 7,2 millions de décès par an. Cela réduit également les activités de mousson.
9. Introduction de nouvelles substances chimiques dont nous ne connaissons pas les effets, notamment en combinaison les unes avec les autres.
Les limites planétaires ne sont pas des points de non-retour mais une sorte de garde-fou sur les routes de montagne qui empêchent le conducteur d’atteindre le bord.
3. Le capitalisme est incompatible avec l’environnement
Les forces productives du capitalisme sont incapables de créer sans détruire. D’une part, ils ont produit une amélioration considérable de la condition humaine, mais en même temps ils ont engendré le génocide, la torture, la misère, la faim et d’autres maux d’une ampleur sans précédent. L’exploitation des combustibles fossiles et le capitalisme qui ont enrichi la société humaine menacent les conditions qui rendent la vie humaine possible sur la planète. Malgré cela, nous poursuivons le dogme de la croissance, d’une production industrielle accrue mais repeinte en vert. Il y a deux raisons derrière ce choix : c’est la nature humaine ou c’est l’erreur humaine.
Selon la première thèse, l’homme est amené à désirer de plus en plus et le capitalisme ne fait que satisfaire cela. La solution serait de réduire la population humaine à produire moins de biens.
La deuxième thèse affirme que les hommes ont été séduits par une fausse idéologie et, comme le soutiennent les Verts, il faut donc faire comprendre cette erreur aux hommes politiques pour résoudre le problème. La croissance ne serait pas dictée par la recherche du profit mais par une obsession psychologique.
«Pendant des millénaires, presque toute la production était consacrée à l’utilisation, de sorte qu’il y avait peu de besoin ou de place pour la croissance économique telle que nous la comprenons aujourd’hui. Dans le système capitaliste, cependant, la majeure partie de la production est destinée à l’échange ; Le capital exploite le travail et la nature pour produire des biens qui peuvent être vendus à un prix supérieur au coût de production, afin d’accumuler davantage de capital et de répéter le processus. L’idéologie de la croissance n’est pas la cause de l’accumulation continue, mais sa justification »5.
En conséquence, les capitalistes agissent comme des personnifications du capital, incapables de faire passer le salut de l’humanité avant le profit. Le capital, libre de tout obstacle, cherchera à s’étendre à l’infini sur une Terre aussi limitée que l’atmosphère, les océans et les forêts.
« Les émissions de gaz à effet de serre ne sont pas inhabituelles, car le déversement de déchets dans l’environnement fait partie des caractéristiques fondamentales du capitalisme ; tant que cette dernière survivra, la pollution ne cessera pas. C’est pourquoi les « solutions » telles que le plafonnement et l’échange (marché des droits d’émission de gaz à effet de serre) ont lamentablement échoué et continueront de le faire. Les déchets, la pollution et la destruction de l’environnement font partie intégrante de l’ADN du système »6.
Pour poursuivre cette analyse, il est nécessaire qu’Angus revienne à la lecture écologique de Marx par John Bellamy Foster. Au milieu du XIXe siècle, le chimiste von Liebig expliquait les causes du déclin de la productivité agricole en Angleterre en partant du fait que dans leur état naturel, les plantes reçoivent des nutriments essentiels à leur croissance, qui sont reconstitués grâce aux déchets animaux et végétaux. Ce cycle est brisé par le capitalisme qui prive la terre de matière organique, la rendant moins fertile. Pour décrire ces interactions, il utilise le terme métabolisme. Ces arguments, comme le démontre Foster, sont repris par Marx qui les développe dans le concept de fracture métabolique. Il s’approprie également progressivement le concept de métabolisme pour analyser les cycles matériels essentiels à la vie et les relations entre l’homme et la nature. Il intégrera tout cela dans Le Capital avec une analyse historico-sociale du capitalisme, démontrant comment l’impératif capitaliste de croissance entre en conflit avec les lois de la nature.
« Au lieu de produire de la nourriture pour nourrir la population, l’agriculture capitaliste la produit pour la vendre et générer des profits ; les produits de la terre sont transportés vers les villes, mais les déchets humains ne sont pas restitués à la terre. Déversés ailleurs, ces nutriments essentiels deviennent des polluants. A Londres, écrit Marx, l’économie capitaliste « ne sait pas faire mieux avec les excréments de 4 millions et demi d’êtres humains que de les utiliser à grands frais pour ravager la Tamise ». Marx l’a décrit comme « une fracture insurmontable dans le lien du renouvellement organique social prescrit par les lois naturelles de la vie ». Le concept de fracture métabolique exprime le fait que l’humanité est à la fois dépendante et dissociée du reste de la nature »7.
Le concept est exploré en profondeur dans le livre. Liebig et Marx s’intéressent aux processus métaboliques locaux et régionaux. Dans ce scénario, la perturbation du processus métabolique dans une ferme n’a pas pu affecter les autres fermes. Ces processus ont été étendus par le colonialisme avec le transport de marchandises et de produits chimiques.
« Parlant des importations anglaises de produits alimentaires en provenance d’une Irlande frappée par la pauvreté, Marx écrivait que « l’Angleterre exportait indirectement la terre irlandaise… sans même donner à ses cultivateurs les moyens de reconstituer les éléments constitutifs de la terre ». Cependant, même dans de tels cas, les domaines concernés étaient limités »8.
Depuis les années 1970, il est devenu évident, avec les dommages causés à la couche d’ozone par les CFC, que des activités courantes pouvaient altérer des processus naturels fondamentaux pour le fonctionnement de la planète. Grâce à nos activités, nous produisons des fractures métaboliques même dans les cycles du carbone et de l’azote.
« Le cycle du carbone régule le bilan énergétique du système climatique. L’atmosphère et les océans échangent constamment du dioxyde de carbone. Le CO2 présent dans l’atmosphère laisse passer la lumière visible, mais empêche l’énergie thermique infrarouge de s’échapper dans l’espace. À mesure que la température de l’atmosphère augmente, les océans absorbent davantage de CO2, le CO2 atmosphérique diminue, moins de chaleur est retenue et l’atmosphère se refroidit. À mesure que l’océan se refroidit, il absorbe davantage de CO2 puis se réchauffe à nouveau. Pendant des millions d’années, ce cycle a empêché la Terre de suivre le sort de Mars ou de Vénus, c’est-à-dire de devenir trop froide ou trop chaude. Il y a plus de trois cents millions d’années, bien avant l’avènement des dinosaures, des processus géologiques ont enfoui des fougères et d’autres plantes profondément dans la Terre et, au fil du temps, ont transformé leur contenu en carbone en pétrole, gaz et charbon. » 9.
Aujourd’hui, nous brûlons tout ce carbone enfoui, libérant du CO2 à un rythme qui ne peut pas l’évacuer vers les océans et autres bassins houillers.
« Une fracture métabolique moins visible mais tout aussi grave concerne le cycle de l’azote. Tous les êtres vivants en ont besoin : les plantes pour leur croissance et les animaux (y compris les humains) pour produire leurs muscles, leur peau, leur sang, leurs cheveux, leurs ongles et leur ADN. L’agriculture traditionnelle garantissait la stabilité des niveaux d’azote dans les sols grâce à la rotation des cultures et à l’apport de fumier »10.
Depuis le XIXe siècle, l’agriculture intensive a connu un épuisement rapide des terres par rapport à leur capacité de régénération naturelle. Pour cette raison, on a d’abord utilisé du nitrate d’origine minérale et du guano, puis la méthode à forte intensité énergétique du procédé Haber-Bosch a été utilisée pour extraire l’azote de l’atmosphère. Cela a rendu plus d’azote disponible pour tous les processus naturels. L’excès d’azote dû à une surfertilisation génère des pertes de biodiversité, la mort de poissons, des zones mortes dans l’eau, une pollution des nappes phréatiques ou des maladies respiratoires. De plus, l’utilisation d’engrais nuit à la fertilité des sols et nous oblige à utiliser davantage d’engrais pour maintenir la production à un niveau adéquat.
En outre, les dégâts du capitalisme proviennent non seulement de la nécessité de croître, mais aussi de la nécessité de le faire de plus en plus rapidement. Plus les investissements, les bénéfices et les réinvestissements durent longtemps, moins ils rapportent aux investisseurs. Pour un même investissement, celui qui rapporte le plus rapidement est privilégié. Ces investissements sont liés à la tentative d’accélérer les processus naturels, mais tout le monde ne peut pas subir des traitements similaires. Angus fait écho à Marx lorsqu’il affirme que la production capitaliste s’oppose à la production agricole. Un profit rapide et immédiat n’est pas compatible avec le timing de l’agriculture. C’est pourquoi le sol est détruit même si cela affamera les générations futures ou si l’industrie du bois a déboisé l’Europe sans remplacer les forêts disparues parce que la foresterie est trop peu rentable. Ignorant la vitesse des cycles naturels qui se sont formés au fil des millénaires, ils sont déstabilisés avec des conséquences désastreuses telles que la transformation de terres fertiles en terres stériles, la faune piscicole est détruite, les récoltes sont coupées parce que le capitalisme fonctionne à un rythme plus rapide que les cycles naturels de reproduction et croissance. C’est ce qu’István Mészáros a appelé la vision incurable à court terme du système capitaliste générée par les monopoles, les pressions de la concurrence et les pratiques qui en découlent et ont conduit à la domination du profit immédiat.
Pour résoudre tous ces problèmes générés par le capitalisme, nous devons construire une société alternative. Angus soutient une réduction rapide des émissions liées au changement climatique, un objectif pour lequel il est déjà trop tard. Même si nous arrêtons les émissions maintenant, nous n’arrêterons pas le réchauffement de la planète résultant de la quantité totale de gaz accumulés dans l’atmosphère. Il faudrait également des années pour que les effets des émissions actuelles se manifestent, et les processus qui éliminent l’excès de CO2 prendront des siècles pour faire leur travail. Enfin, nous sommes sur le point d’augmenter les températures mondiales de 2°C, générant un changement climatique extrêmement dangereux. Nous devons créer une civilisation véritablement écologique qui ne peut prendre forme que dans le socialisme, où l’économie est organisée pour satisfaire les besoins sociaux de la population.
Ian Angus
- Ian Angus, Anthropocene. Capitalismo fossile e crisi del sistema Terra, Asterios, Trieste 2020, p.66 ↩︎
- Ivi, p.84 ↩︎
- Ivi, p.86 ↩︎
- Ivi, p.104 ↩︎
- Ivi, p.149 ↩︎
- Ivi, p.151 ↩︎
- Ivi, p.155 ↩︎
- Ivi, pp.158-159 ↩︎
- Ivi, pp.159-160 ↩︎
- Ivi, p.160 ↩︎
Ian Angus est professeur émérite du Département des sciences humaines mondiales de l’Université Simon Fraser (Canada). Il a publié dans les domaines de la philosophie contemporaine, des études canadiennes et de la théorie de la communication. Un Festschrift sur son travail a été édité par Samir Gandesha et Peyman Vahabzadeh : « Crossing Borders : Essays in Honor of Ian H. Angus, « Au-delà de la phénoménologie et de la critique » (Arbeiter Ring, 2020).
Son livre le plus récent est « Groundwork of Phenomenological Marxism : Crisis, Body, World » (Lexington Books, 2021).
Ecole populaire de philosophie et des sciences sociales المدرسة الشعبية للفلسفة والعلوم الاجتماعية 