La gauche néolibérale et la vision de Sara Wagenknecht par Vladimiro Giacche*

« Gauche » était autrefois synonyme de recherche de justice et de sécurité sociale, de résistance, de révolte contre la classe moyenne supérieure et d’engagement envers ceux qui ne sont pas nés dans des familles riches et qui ont dû subvenir à leurs besoins avec des emplois difficiles et souvent peu inspirants. Être à gauche signifiait poursuivre l’objectif de protéger ces personnes de la pauvreté, de l’humiliation et de l’exploitation, en leur ouvrant des opportunités d’éducation et d’ascension sociale, en leur rendant la vie plus facile, plus organisée et plus prévisible.

Ceux qui étaient de gauche croyaient en la capacité de la politique à façonner la société au sein d’un État-nation démocratique, et que cet État pouvait et devait corriger les résultats du marché. […] Bien sûr, il y a toujours eu de grandes différences, même parmi les partisans de la gauche. […] Mais dans l’ensemble, une chose était claire : les partis de gauche, qu’ils soient sociaux-démocrates, socialistes ou, dans de nombreux pays d’Europe occidentale, communistes, ne représentaient pas les élites, mais les plus défavorisés.

Je crois que les lecteurs n’auront aucune difficulté à partager cette description proposée par Sahra Wagenknecht dans le premier chapitre de son livre. Cette description est également le meilleur point de départ pour introduire ce que je crois être les principales thèses de ce texte, celles qui en font un livre important et scandaleux à juste titre.

Il était une fois, la gauche était cela, en fait. Et aujourd’hui ? Aujourd’hui, les choses ont beaucoup changé. Si autrefois au centre des intérêts de ceux qui se disaient de gauche, il y avait des problèmes sociaux et économiques, ce n’est plus le cas aujourd’hui.

Or, observe l’auteur, « l’imaginaire public de la gauche sociale est dominé par une typologie que nous appellerons désormais la gauche à la mode [l’original allemand est Lifestyle-Linke, littéralement « gauche lifestyle »], en ce sens que ceux qui la soutiennent ne placent plus les problèmes sociaux et politico-économiques au centre de la politique de gauche, mais des questions concernant le mode de vie, habitudes de consommation et jugements moraux sur le comportement. […] Le représentant de la gauche à la mode […] est cosmopolite et évidemment pro-européen […]. Elle est préoccupée par le climat et s’engage pour l’émancipation, l’immigration et les minorités sexuelles. Il est convaincu que l’Etat-nation est un modèle en danger et se considère comme un citoyen du monde sans trop de liens avec son propre pays. » Le représentant de la gauche à la mode ne peut pas – et ne veut pas – être qualifié de « socialiste », pas même au sens social-démocrate du terme : au contraire, de libéral de gauche.

La conception même de la politique et de ses objectifs semble avoir profondément changé : « Il ne s’agit plus de changer la société, mais de trouver une confirmation de soi-même, à tel point que même la participation à des manifestations devient un acte d’accomplissement personnel : on se sent à l’aise avec sa conscience pour manifester pour le bien avec des personnes qui le voient de la même manière ». En fait, je crois que nous avons tous vécu des manifestations qui ressemblaient plus à des représentations théâtrales ludiques qu’à des manifestations de la volonté de se battre sur des questions spécifiques.

Bien sûr, on ne peut pas dire que cette nouvelle gauche à la mode fuit le conflit en tant que tel. Le problème est qu’il vise souvent le mauvais objectif. Comme l’observe Wagenknecht, en effet, « la gauche à la mode n’est pas très sympathique aussi parce que, bien qu’elle soutienne une société ouverte et tolérante, elle fait généralement preuve d’une incroyable intolérance envers les opinions différentes des siennes, qui n’a rien à envier à celle de l’extrême droite.

Ce manque d’ouverture provient du fait que le libéralisme de gauche, selon la conception de ses partisans, n’est pas une opinion, mais une question de décorum. Quiconque s’écarte du canon de leurs préceptes apparaît aux yeux des libéraux de gauche non seulement comme un individu qui pense différemment, mais comme une mauvaise personne, peut-être même un ennemi de l’humanité ou même un nazi.

Wagenknecht elle-même offre plusieurs exemples de cette attitude intolérante et présomptueuse (ce n’est pas une coïncidence si le titre original du livre est Die Selbstgerechten, ou « Les Présomptueux »). J’aimerais en proposer un que je considère comme important.

En 2019, les jeunes de Fridays for Future qui s’étaient rassemblés dans une marche à Lausitz (dans l’est de l’Allemagne) pour réclamer la sortie du charbon ont été vus en train de marcher contre les quelques 1 000 habitants du village, qui chantaient les chansons des mineurs. Et ils n’ont rien trouvé de mieux à faire que d’insulter ces gens – dont les moyens de subsistance dépendaient de la mine de charbon – en les traitant de « nazis du charbon ».

Les étiquettes péjoratives que la gauche libérale et à la mode aime à appliquer à ses opposants couvrent un large éventail de positions : « Ceux qui attendent de leur gouvernement qu’il s’occupe avant tout du bien-être de la population nationale et qu’il la protège du dumping international et d’autres conséquences négatives de la mondialisation – un principe, ceci, ce qui aurait été évident pour la gauche traditionnelle – il est maintenant étiqueté comme national-social, parfois même avec le suffixe -zsta » (d’où « national-socialiste », c’est-à-dire nazi). Et bien sûr, « quiconque ne pense pas qu’il soit juste de transférer de plus en plus de compétences des parlements et des gouvernements de son choix à un lobby impénétrable à Bruxelles est certainement anti-européen ».

Même en Italie, comme nous le savons, quiconque veut que l’immigration soit réglementée est raciste, quiconque croit que le traité de Maastricht et la monnaie unique ont fait beaucoup de mal aux travailleurs et à notre économie est un « nostalgique de la liretta » et probablement un « rouge-brun », quiconque doute de la sagesse de la conversion forcée des moteurs à combustion interne à l’électrique est un « climato-négationniste ». Quiconque croit que l’État doit récupérer certaines de ses prérogatives fondamentales est une personne hors du temps, sinon directement un fasciste.

En fait, deux métamorphoses distinctes qui ont eu lieu au sein des partis de gauche en Europe convergent vers cette approche des problèmes : d’une part, le détournement de la question des droits sociaux vers celle des droits civils (et, plus récemment, de la protection de l’environnement) ; d’autre part – du moins en ce qui concerne les partis sociaux-démocrates – l’adhésion substantielle à la vision néolibérale de la « modernisation » économique.

L’auteur identifie correctement le tournant, à cet égard, dans la soi-disant « troisième voie » de Clinton, Blair et Schroeder, qui a initié la deuxième vague de réformes économiques néolibérales après celle de Reagan et Thatcher, trouvant d’illustres émules même dans la gauche italienne.

Cette combinaison de libéralisme de gauche et de libéralisme économique a engendré le modèle politique que la philosophe américaine Nancy Fraser a appelé « néolibéralisme progressiste ».

Selon Wagenknecht, c’est précisément l’émergence de ce modèle à gauche qui a ouvert la voie aux victoires de la droite, qui ont commencé ces dernières années à caractériser les élections dans de nombreux pays occidentaux. De toute évidence, la réponse de la gauche libérale à la question de savoir pourquoi la droite gagne les élections sera que « les électeurs de droite sont des gens qui rejettent la société libérale, qui préfèrent les solutions autoritaires » et qui se caractérisent par des attitudes hostiles envers les immigrants, les minorités et les homosexuels.

Mais il y a une deuxième réponse à cette question. Cette réponse, observe-t-elle, « nous dira que le libéralisme économique, la mondialisation et le démantèlement de l’État-providence ont aggravé la vie de beaucoup, ou du moins ont forcé beaucoup d’entre eux à faire face à une plus grande incertitude et à une plus grande peur de l’avenir. Et il nous dira que l’orientation libérale de gauche, celle qui domine la presse, leur a aussi donné le sentiment que leurs valeurs et leur mode de vie n’étaient plus respectés, mais moralement répréhensibles.

En bref, la deuxième réponse part de l’hypothèse « que les électeurs votent à droite parce qu’ils ont été abandonnés par toutes les autres forces politiques et ne se sentent plus appréciés d’un point de vue culturel ». Ces électeurs voient le libéralisme de gauche comme une attaque sur deux fronts contre eux-mêmes : « une attaque contre leurs droits sociaux, en ce sens qu’ils décrivent comme des modernisations progressistes précisément les changements qui les ont privés de leur bien-être et de leur sécurité » ; Mais en même temps, « une attaque contre leurs valeurs et leur mode de vie, qui, dans le récit libéral de gauche, est moralement dévalué et disqualifié comme rétrograde ».

Ici, en vérité, deux séries de problèmes se croisent : la première concerne la représentation de classe effective du libéralisme de gauche actuel, la seconde ses valeurs. Sur les deux, le jugement de Wagenknecht est tranchant.

Sur la représentation de classe : « Aujourd’hui, lorsque nous parlons de gauche, nous faisons référence à une politique qui prend soin des intérêts de la classe moyenne diplômée, organisée et dirigée par ceux qui en font partie. Parce que c’est cette classe sociale, avec la classe supérieure, qui est sortie victorieuse de tous les changements des dernières décennies : elle a bénéficié de la mondialisation et de l’intégration européenne », ainsi que, « au moins en partie, aussi du statu quo de l’économie libérale ».

En fait, « ce sont précisément les développements qui ont rendu la vie des anciens électeurs des partis de gauche plus difficile qui ont créé les conditions pour l’ascension et la position privilégiée de la classe sociale qui a une éducation universitaire et vit en ville ». Et en fait, même dans nos grandes villes, ce sont principalement les habitants du centre historique et des quartiers aisés qui votent pour la gauche (la soi-disant « gauche de la ZTL »).

Quant aux valeurs : ce qu’on appelle aujourd’hui le libéralisme de gauche est le « grand récit » de la classe moyenne des diplômés et des universitaires, dont il reflète les valeurs et les intérêts. En fin de compte, « le libéralisme de gauche voit l’histoire des dernières décennies du point de vue des vainqueurs : une histoire de progrès et d’émancipation », au centre de laquelle se trouvent « des valeurs individualistes et cosmopolites ».

L’un des aspects importants de ce livre est le courage de remettre directement en question des valeurs telles que l’individualisme et le cosmopolitisme. Wagenknecht observe qu’« avec ces valeurs, il est possible de soustraire la légitimité à la fois à une conception de l’État-providence élaborée dans les limites de l’État-nation et à une conception républicaine de la démocratie.

En recourant à ce canon de valeurs, il est possible d’insérer le libéralisme économique, la mondialisation et le démantèlement des infrastructures sociales dans un récit qui les fait apparaître comme des changements progressistes : un récit qui parle de surmonter l’isolement nationaliste, l’obtus provincial et un sens oppressif de la communauté, un récit en faveur de l’ouverture au monde, un récit en faveur de l’ouverture au monde, un récit en faveur de l’ouverture au monde, de l’émancipation individuelle et de la réalisation de soi.

Par conséquent, dans la deuxième partie du livre, consacrée à un programme politique alternatif aux idées du libéralisme de gauche, la revendication de l’importance des liens communautaires joue un rôle clé, combinée à l’observation que ces liens ne conservent leur valeur en tant que ciment social que dans des contextes circonscrits et délimités.

« Sans les liens de la communauté, observe l’auteur, il n’y a pas de res publica. » La communauté, la politique et la démocratie sont étroitement liées. Ce n’est donc pas une coïncidence si le concept moderne de la nation en tant que communauté de citoyens d’un pays a été formulé pour la première fois consciemment pendant la Révolution française et mis en relation directe avec la revendication d’une configuration démocratique des affaires communes. Avec la dissolution de ce sens de la communauté […] la condition préalable essentielle à une politique qui peut au moins freiner le capitalisme et, à long terme, même le surmonter, disparaît. Le contraire de la « communauté » n’est donc pas la liberté individuelle, mais la liberté du pouvoir économique de délocaliser les entreprises, d’arbitrer entre les systèmes fiscaux, de contourner – au profit de quelques-uns – les protections sociales construites au fil des décennies pour la majorité des gens.

Mais la véritable cible de l’attaque contre la communauté est en fait autre chose : c’est l’État. Et c’est précisément sur ce terrain que la continuité entre le récit néolibéral et sa variante de gauche émerge avec une évidence particulière.

« L’État », observe Wagenknecht, « a toujours eu sa place en tant qu’ennemi dans le récit néolibéral. Il est cupide et inefficace, trop envahissant avec ses propres règles et présomptueux dans sa façon de s’organiser. On voit bien où va ce récit : il faut dissoudre l’État-providence, devenu trop cher pour les élites économiques, privatiser au maximum les services publics et réduire les coûts de l’administration, jusqu’à ce que, désespérée, elle se soumette à l’économie privée et s’appuie de plus en plus sur ses conseils et son professionnalisme (évidemment jamais désintéressés !).

Or, la variante de gauche de cette attaque contre l’État consiste à dépeindre l’État-nation « non seulement comme obsolète, mais même comme dangereux, c’est-à-dire potentiellement agressif et belliciste. Pour cette raison, les contributions du libéralisme de gauche sur le sujet culminent presque toujours dans l’avertissement qu’il ne doit pas y avoir de retour à l’État-nation, comme s’il faisait partie du passé et que nous vivions déjà dans un monde transnational. En Italie, comme on le sait, les variantes de « l’État incapable/corrompu/gaspilleur » sont également très en vogue à gauche (évidemment en raison des limites ontologiques de nos compatriotes), qui doit donc céder un maximum de pouvoirs et de prérogatives à une Union européenne certes bienveillante mais en tout cas plus « sérieuse » que les citoyens de ce pays et ceux qui les représentent.

Aussi caractéristique de notre pays soit-elle, cette position a quelque chose en commun avec le libéralisme de gauche tel que décrit par Wagenknecht dans son livre. Ce dernier, en effet, diffère du néolibéralisme aussi parce qu’il « n’est pas en faveur d’un transfert du pouvoir gouvernemental des États directement aux multinationales. Son idée est plutôt le déplacement des structures démocratiques vers un niveau transnational.

C’est pourquoi, en ce qui concerne l’Union européenne, il propose une intégration plus poussée qui, espérons-le, aboutira à un État fédéral européen doté d’un Parlement pleinement opérationnel et d’un gouvernement européen. À ce sujet, on dit souvent que les États-nations d’aujourd’hui ne sont plus en mesure de mener une politique sociale et économique souveraine. La nécessité des structures décisionnelles transnationales souhaitées est donc justifiée par le fait que ce n’est qu’ainsi que la politique pourra redevenir véritablement démocratique.

L’auteur conteste ce point de vue de deux points de vue. En attendant, cela n’a aucun sens de parler d’une « incapacité d’agir » des États-nations. Dans toutes les crises majeures de ces dernières décennies, « que ce soit l’effondrement des banques ou le coronavirus qui a mis l’économie à genoux, les États-nations qui ont maintenant été déclarés morts ont montré qu’ils étaient les seuls acteurs vraiment capables d’agir ». En fait, ce sont les États qui ont sauvé le système financier « avec d’énormes plans de sauvetage » (ce que l’on appelle sans surprise des « aides d’État ») ou, « lors de la crise du CovID-19, qui ont mobilisé des centaines de milliards d’aide pour leur économie ».

Et ce n’est pas tout : « Les États-nations sont également le seul organisme qui, à l’heure actuelle, corrige de manière significative les résultats du marché, distribue les revenus et garantit la sécurité sociale. »

Mais c’est surtout l’idée que l’UE peut être le moteur d’une revitalisation de la démocratie qui représente une illusion dangereuse. C’est l’inverse qui est vrai : « Le glissement progressif des pouvoirs décisionnels du niveau national, plus contrôlable et exposé à la surveillance publique, au niveau international, peu transparent et facilement manipulable par les banques et les grandes entreprises, signifie avant tout une chose : la politique perd son fondement démocratique. »

De ce point de vue, les droits mêmes attribués au Parlement européen sont non seulement très peu pertinents, mais représentent finalement la feuille de vigne qui recouvre mal une déterritorialisation des décisions politiques au profit de pouvoirs supranationaux opaques et essentiellement dépourvus de légitimité démocratique.

Wagenknecht oppose à cette dangereuse illusion « européiste » un réalisme solide : « Le plus haut niveau auquel les institutions peuvent exister, traitant du commerce et de la solution de problèmes communs et étant contrôlées démocratiquement, ne sera pas l’Europe ou le monde à court terme. Au lieu de cela, ce sera l’État-nation tant décrié et trop prématurément abandonné pour mort. C’est actuellement le seul instrument disponible pour contrôler les marchés, assurer l’égalité sociale et libérer certains domaines de la logique du commerce. Il est donc possible d’obtenir plus de démocratie et de sécurité sociale en ne restreignant pas mais en augmentant la souveraineté des États-nations.

Par conséquent, non seulement nous ne devons pas céder plus de pouvoirs à Bruxelles, mais nous devons renationaliser certains de ceux qui ont déjà été cédés : l’auteure se déclare en faveur d’une « Europe d’États démocratiques souverains ». Ces États sont les seuls acteurs possibles de ce renforcement du secteur

La « démondialisation raisonnable de notre économie » et la « démondialisation radicale des marchés financiers » sont des aspects essentiels du programme politique que Wagenknecht propose dans la deuxième partie de son livre.

Il ne m’est pas possible d’entrer dans les mérites de ce programme, que je peux largement soutenir. Je voudrais plutôt citer un passage des conclusions du livre de Sahra Wagenknecht : « Au cours des dernières décennies, dans les sociétés occidentales, la façon dont les gens vivent et travaillent a considérablement changé, tout comme la façon dont ils partagent les fruits de leur travail. Ces changements ne sont pas le résultat particulier d’innovations technologiques, mais le résultat de choix stratégiques faits au niveau politique.

Dans de nombreux domaines, cela s’est avéré être le contraire de ce qui nous avait été promis. Le credo néolibéral de la compétitivité, sur lequel la mondialisation, le libéralisme économique et la privatisation ont été fondés, a chassé la concurrence loyale. La foi aveugle dans la sagesse des marchés a conduit à l’émergence d’énormes entreprises qui dominent le marché et à des monopoles numériques très puissants, qui imposent aujourd’hui leur tribut à tous les autres opérateurs et détruisent la démocratie. Au lieu d’une économie dynamique, une économie à peine innovante a émergé, qui investit beaucoup d’argent dans des modèles commerciaux qui nuisent à la communauté et qui nous rendent presque impossibles de résoudre les problèmes vraiment importants.

Je crois que ces lignes nous permettent de mettre en évidence de manière concluante le principal mérite de ce livre : qui consiste à mettre à nu les promesses non tenues du monde néolibéral et à indiquer courageusement une voie différente. Sans craindre d’aller à contre-courant et de s’opposer aux dogmes de la gauche libérale et à la mode. Toute éventuelle renaissance de l’esprit critique et d’une politique qui entend changer notre société pour le mieux ne peut passer que par une confrontation sérieuse avec les problèmes soulevés dans ce texte.

*Préface au livre « Contre la gauche néolibérale » de Sara Wagenknecht (Fazi editore)

Vladimiro Giacché

a effectué ses études universitaires à Pise et Bochum (Allemagne), obtenant un diplôme et un doctorat en philosophie à l’École Normale de Pise.

Il est l’auteur de nombreux ouvrages sur des sujets philosophiques, historiques et économiques. En plus du présent volume, il a consacré la monographie Finalità e subjecticità à la pensée de Hegel. Formes de finalisme dans la Science de la logique de Hegel (1990) et divers essais. Parmi ses livres les plus récents figurent Anschluss – L’annessione. L’unification de l’Allemagne et l’avenir de l’Europe (2019, traduit en plusieurs langues) et la philosophie du XIXe siècle. De l’idéalisme au positivisme (2022), tous deux publiés par Diarkos. Il est responsable de la direction Communication, Études et Innovation