prédictions pour 2024 par Michael Hudson

ANIA : Bonjour à tous, bienvenue sur ma chaîne. On dirait que nous sommes en direct et nous sommes quelques secondes en avance, donc un peu mieux que la précision suisse. Aujourd’hui, j’ai pour la deuxième fois un invité très, très spécial. Beaucoup d’entre vous attendaient cette conversation avec le professeur Michael Hudson, analyste financier et professeur-chercheur très distingué en économie. Quelqu’un dont j’apprécie beaucoup l’expertise, l’opinion et les connaissances. Et je pense que, alors que nous approchons de la fin de 2023, cela pourrait être une discussion très importante ici, une information très importante de la part du professeur Hudson. Alors bon retour, professeur Hudson. Merci beaucoup d’avoir trouvé du temps pour notre conversation.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, c’est bon d’être de retour, Ania.

ANIA : Merci. Et juste pour que vous le sachiez, tous les liens pour trouver le professeur Hudson se trouvent déjà sous cette diffusion en direct. Vous pouvez soutenir son travail via Patreon, tous les livres, il y a aussi un lien, ainsi que son site Internet. Tous les liens sont en bas. J’apprécie également que vous vous abonniez, aimiez, partagiez et souteniez ma chaîne. Et commençons par le fait que le professeur Hudson m’a envoyé un e-mail très, très informatif. Et je tiens à vous remercier officiellement maintenant de m’avoir envoyé ceci, car grâce à cet e-mail, j’ai pu en quelque sorte limiter ma question à vous. Et si le public a des questions, n’hésitez pas à les poser dans les Super Chats.

Ainsi, dans votre courrier électronique, vous avez mentionné que l’État d’apartheid en Ukraine était un État d’apartheid. Et j’aimerais commencer par ceci. Pouvez-vous expliquer au public ce que signifie réellement être un État d’apartheid ? Et Israël est aussi un État d’apartheid.

MICHAEL HUDSON : Un État d’apartheid. Eh bien, cela remonte à l’Allemagne nazie des années 1930. Un État d’apartheid dit qu’une seule ethnie doit dominer l’État et que toutes les autres ethnies doivent en être exclues. Dès la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’armée américaine et les services de renseignement recrutèrent dans le cadre de l’OTAN les nationalistes et les nazis qui travaillaient pour les Allemands contre les Russes en tant que gestionnaires et commencèrent à se préparer à une lutte à long terme contre les Soviétiques. Syndicat. D’une manière ou d’une autre, la fin de la Seconde Guerre mondiale s’est progressivement métamorphosée en un véritable renouveau de ce qui a suivi la Première Guerre mondiale, la lutte contre l’Union soviétique. Et depuis le tout début, au cours des 80 dernières années, les États-Unis ont cherché à combattre la Russie. Même lorsque la Russie a cessé d’être l’Union soviétique, elle a été considérée comme ayant une caractéristique indépendante, une politique indépendante. Ainsi, il a utilisé les nazis pour susciter un sentiment nationaliste et anti-russe consistant à traiter les Russes comme des sous-humains, refusant à la population russophone le revenu de retraite, la sécurité sociale, les soins de santé et les services publics. Et fondamentalement, les Ukrainiens traitaient les Russes comme les Allemands avaient traité les nazis.

Eh bien, vous vivez le même combat maintenant en Israël lorsque Netanyahu et le président Biden disent qu’il ne peut y avoir qu’une seule ethnie en Israël. Il ne peut y avoir qu’un seul État. Il est possible d’avoir une solution à deux États. Vous pouvez avoir Israël et la Palestine, mais seuls les Juifs occuperont Israël ou la Palestine.

La mentalité des États-Unis, non seulement pour l’Ukraine et pour Israël, mais pour l’ensemble de l’économie mondiale, est qu’il ne peut y avoir qu’une seule économie et un seul État favorisant un groupe de personnes. Et ce que vous voyez dans l’État d’apartheid en Ukraine, avec son attitude anti-russe, l’interdiction de la langue russe, l’interdiction des livres russes, la destruction des romans et de la littérature russes dans les bibliothèques, l’interdiction de jouer de la musique russe. Tout cela est suivi par les États-Unis qui font pression, par exemple, sur le Comité olympique pour qu’il ne permette pas aux athlètes russes de participer aux Jeux olympiques sous le drapeau. L’apartheid que vous voyez en Ukraine est suivi par les États-Unis eux-mêmes, stimulant ainsi l’État d’apartheid. Pour les États-Unis, l’Ukraine et Israël sont en quelque sorte des modèles de ce que les États-Unis aimeraient faire à l’échelle mondiale pour l’ensemble de l’économie mondiale. Il ne peut y avoir qu’une seule économie. Et fondamentalement, il s’agit d’une économie centrée sur les États-Unis et l’OTAN, à laquelle les autres pays sont censés soit obéir et accepter les règles, soit être combattus. Vous pouvez donc considérer ce qui se passe actuellement en Israël et en Ukraine comme une répétition générale à petite échelle du même type de combat qui se déroule dans l’économie mondiale. Y aura-t-il deux économies différentes ? Et ces économies seront-elles démocratiquement égales ? Ou bien l’économie mondiale va-t-elle, d’une manière ou d’une autre, être elle-même un État d’apartheid entre les États-Unis et l’OTAN d’un côté et les BRICS Plus et le Sud global de l’autre, le tout dans une unité centrale ? C’est véritablement le but de tous ces combats et manœuvres en ce moment en Méditerranée, dans la mer Rouge et dans le golfe pétrolier. Il ne s’agit pas seulement d’un apartheid ethnique, c’est aussi d’un apartheid des systèmes économiques, tant en Ukraine qu’en Israël, ainsi que dans le type d’ordre que les États-Unis tentent de créer.

ANIA : Merci beaucoup d’avoir répondu à cette question. Et sur ce point, j’aimerais vous poser deux questions à la suite de cela. Premièrement, pensez-vous que les États-Unis seront capables de réussir ce plan, seront capables de réussir ce plan ? Et les États-Unis seront-ils capables de conserver l’Europe occidentale comme satellite économique, politique et militaire des États-Unis ? Oui ou non? Et si non, que va-t-il se passer ?

MICHAEL HUDSON : Eh bien, il y a en réalité deux questions. Pour votre première question, qu’est-ce que le succès ? La lutte actuelle en Israël est en réalité un processus qui dure depuis 20 ans. Les États-Unis soutiennent Israël. Et vous pouvez considérer Israël comme étant aux États-Unis ce qu’est l’Ukraine. Les États-Unis sont prêts à se battre jusqu’au dernier Ukrainien contre la Russie. Il est prêt à se battre jusqu’au dernier Israélien contre les Etats musulmans. Depuis le 11 septembre 2001, les États-Unis veulent conquérir l’Irak, la Syrie et surtout l’Iran, ainsi que la Libye. Dans la presse américaine, dans toutes les discussions sur ce qui se passe aujourd’hui à Gaza et en Israël, chaque fois qu’ils parlent du Hezbollah ou du Hamas, les journaux utilisent tous l’adjectif qualificatif Hamas soutenu par l’Iran, Hezbollah soutenu par l’Iran. Et si les Irakiens tentent de se battre pour chasser les Américains qui volent le pétrole de l’Irak, ce sont les Irakiens soutenus par l’Iran.

Tous ces combats que vous voyez actuellement en Israël, qui en apparence semblent être un combat pour purifier l’État israélien de la population non juive, font partie de la tentative américaine de véritablement conquérir l’ensemble du Proche-Orient et sa production pétrolière. . Pour l’Amérique, le Proche-Orient est important parce que la domination américaine sur l’économie mondiale au cours des cent dernières années repose sur son contrôle du pétrole, aux côtés de British Petroleum et des compagnies pétrolières françaises. Les États-Unis ont utilisé le pétrole pour contrôler l’énergie et, en contrôlant l’énergie et ses prix, ils ont contrôlé la productivité industrielle et le PIB. Le PIB, la productivité du travail, l’industrie sont tous fonction de l’énergie.

Ce que font donc les États-Unis, c’est inciter Netanyahu à tenter de provoquer des représailles du Hezbollah libanais, afin que les États-Unis puissent attaquer le Liban, et tenter de provoquer l’Iran. Il a récemment assassiné un dirigeant iranien en Syrie, tentant d’inciter l’Iran à agir.

Eh bien, dans des circonstances normales, lorsque le Liban ou l’Iran sont attaqués de la même manière que les Israéliens le font actuellement, vous riposteriez. C’est la tendance naturelle. Si vous recevez un coup, vous allez riposter. Mais c’est tellement évident que c’est ce que les États-Unis veulent que le Liban et l’Iran fassent, qu’ils ont reculé il y a un mois et ont dit, attendez une minute, nous n’allons pas riposter, tout comme les États-Unis essayaient d’inciter les Ukrainiens à provoquer une attaque russe afin que nous puissions commencer à saigner la Russie, les États-Unis essayaient de provoquer une attaque afin qu’ils puissent enfin attaquer l’Iran avec tout ce qu’ils ont.

Eh bien, ce qui s’est passé le mois dernier, c’est que l’Iran, le Hezbollah et d’autres groupes musulmans se sont entretenus pour essayer de coordonner ce que nous faisons et se sont dit : écoutez, nous sommes tous attaqués. Nous n’allons pas laisser les États-Unis nous éliminer un par un. Ne laissons pas les États-Unis nous diviser et nous conquérir, et conquérir d’abord le Liban, puis la Syrie, puis reconquérir l’Irak, chasser l’opposition et la lutte de libération en Irak, puis conquérir l’Iran. Nous devons avoir un front uni, et c’est pourquoi les navires russes et chinois se sont déplacés dans la région, et on s’est rendu compte que ce combat qui semble en surface être un combat entre Netanyahu et les Palestiniens, n’est en réalité qu’un catalyseur. un détonateur, un déclencheur de la guerre au Proche-Orient que les États-Unis préparent.

Et cela nous amène à la deuxième partie de votre question. Les États-Unis parviendront-ils à maintenir le contrôle de l’Europe ? Eh bien, la lutte au Proche-Orient est très similaire à la logique que les États-Unis menaient avec leur politique étrangère en Europe à partir de 2022. Leur crainte était qu’en regardant la situation mondiale du point de vue allemand et français, la politique logique de l’Europe occidentale consisterait à entretenir des relations commerciales et d’investissement symbiotiques avec la Russie et la Chine. Et dans cette relation, l’Allemagne importerait du pétrole, du gaz et d’autres matières premières russes, et paierait ces importations en exportant des produits industriels.

Eh bien, si ce scénario s’était produit, les États-Unis seraient vraiment laissés pour compte. Qu’avait-elle réellement à offrir à l’Europe ? Eh bien, la seule chose qu’il avait à offrir était de s’abstenir de faire chanter les dirigeants politiques allemands et français qui avaient été essentiellement nourris et préparés par le Département d’État américain, la CIA et les organisations non gouvernementales, le National Endowment for Democracy, le tout pour en quelque sorte représentent les intérêts des États-Unis et de l’OTAN, et non ceux de leur propre pays.

Du point de vue des États-Unis, comment faire pour que l’Europe fasse partie de l’économie américaine, et non de l’économie des BRICS, ou de l’économie eurasienne ? Eh bien, Nord Stream s’en est occupé, ainsi que les sanctions commerciales que les États-Unis ont confiées aux dirigeants allemands, en particulier aux dirigeants de l’OTAN, pour qu’ils les imposent à l’ensemble de l’économie européenne. Eh bien, en ce moment, on assiste à l’effondrement de l’industrie allemande. BASF, la grande entreprise chimique allemande, a déjà annoncé que ses nouvelles usines seraient situées en Chine, car c’est là qu’elle pourra obtenir le gaz naturel et le pétrole, en grande partie de Russie, dont elle a besoin technologiquement pour ses opérations. Pas plus tard que la semaine dernière, l’une des grandes entreprises métallurgiques allemandes a annoncé qu’elle fermait ses portes, qu’elle licenciait sa main-d’œuvre et qu’elle ne pouvait plus produire en Europe. Les entreprises européennes ferment toutes leurs portes et leur choix est soit de suivre les directives américaines et de dire : pourquoi ne pas déménager aux États-Unis et installer vos usines aux États-Unis ?

Eh bien, ils ne peuvent pas vraiment installer leurs usines aux États-Unis parce que le coût de la vie et des affaires est si élevé aux États-Unis, parce que c’est une économie financiarisée, qu’ils ne peuvent pas faire de profits. Alors ils se demandent : où allons-nous aller ? Nous ne pouvons pas aller en Russie parce qu’ils ont des sanctions. Devons-nous déménager en Chine ? Devons-nous déménager en Inde ? Devons-nous déménager en Asie? Ou allons-nous simplement continuer à fermer nos portes, et où ira notre main-d’œuvre ? L’Allemagne dispose d’une main-d’œuvre technique très productive, hautement qualifiée et hautement qualifiée. Il n’y a pas d’emplois pour cela actuellement. Ils sont en train d’être fermés.

La question est : l’Allemagne finira-t-elle par ressembler à la Lettonie, en perdant sa population ? Cette main-d’œuvre recherche certains pays qui ont besoin de machinistes qualifiés, de designers industriels qualifiés, d’ouvriers industriels qualifiés. Eh bien, tout cela se passe en Asie. Cela ne se produit pas aux États-Unis. Cela ne se produit pas en Europe.

La question est donc de savoir jusqu’à quel moment le gouvernement européen agira-t-il dans l’intérêt de sa population ? Eh bien, vous voyez déjà la population européenne rejeter le gouvernement européen, parce que le gouvernement européen s’avère être l’OTAN. Il s’avère que cela n’agit pas dans l’intérêt de l’Allemagne, de la France ou d’autres pays européens, mais dans l’intérêt de l’OTAN, qui est essentiellement contrôlée par une branche du Département d’État.

Et la question est : comment apporter la démocratie en Europe ? Cela n’a pas vraiment été démocratique au sens de l’ingérence des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale. Depuis 80 ans, les États-Unis financent la droite politique. Vous avez tous vu l’histoire de l’opération terroriste Gladio en Italie, organisée par les États-Unis pour s’opposer au Premier ministre de gauche Moro, qui s’est terminée par l’assassinat de Moro par une façade de la CIA. Les États-Unis ont déclaré qu’ils traiteraient l’Europe occidentale de la même manière qu’ils traitaient le Chili sous Allende. Si l’Europe vote pour quelqu’un comme Allende, nous allons mettre en place un Pinochet européen et un homme comme Macron, qui est complètement anti-travailliste et ne représente pas sa circonscription, ou des dirigeants comme Angelina Baerbock, la leader des Verts en Allemagne, pro -le chef militaire Olaf Scholz, le leader chrétien-démocrate. Ils vont nommer des dirigeants qui reflètent la doctrine néolibérale américaine.

Et le vrai combat est le suivant : allez-vous, d’une manière ou d’une autre, faire en sorte que toute l’Europe continentale soit chérie, reaganisée et financiarisée pour privatiser ses infrastructures publiques à l’instar de ce qui s’est produit en Angleterre, aux États-Unis et au Chili sous Pinochet ? C’est la grande question.

Eh bien, que peut faire la population européenne lorsque le système politique lui permet, fondamentalement, de voter uniquement pour les trois principaux partis, et non pour une véritable alternative qui tente de dire : eh bien, pourquoi ne rejoignons-nous pas la majorité mondiale et ne sommes-nous pas dans un système économique de gain mutuel, de commerce mutuel, d’investissement mutuel ? C’est la question. Votre question est : est-ce que cela peut réussir ? Elle peut réussir tant que les États-Unis peuvent empêcher la démocratie en Europe en faisant de l’OTAN le bras politique de l’Europe au lieu d’une politique démocratiquement élue représentant les intérêts des électeurs.

ANIA : Merci, professeur. Alors, quelle issue pour les citoyens ? Pensez-vous qu’il s’agit d’un soulèvement des citoyens ? Comment? Parce que je vois ça. Je crois que de nombreux pays finiront par se retirer du système de l’Union européenne. Vous savez, en Pologne maintenant, ils viennent de signer cet accord parce qu’ils y étaient opposés au début. Nous avons désormais un nouveau gouvernement qui est vraiment dans le même esprit… Une longue histoire. Quoi qu’il en soit, nous devrons accueillir les migrants, car si nous ne le faisons pas, j’ai oublié le montant exact, le montant de la pénalité que le pays devra payer. Est-ce quotidien, je crois ? 50 000 euros par jour, je crois ? Quelque chose de cette nature. Comment voyez-vous cette fin ? Parce que si ceux-là, et nous connaissons ces dirigeants, les soi-disant dirigeants, sont déjà affectés à certains postes, ils sont la plupart du temps préparés pour occuper ces postes. Il y a une certaine idéologie qui doit être mise en œuvre. Comment ces pays, comment ces citoyens en sortent-ils finalement ?

MICHAEL HUDSON : Je ne pense pas qu’ils vont s’en sortir. Je pense que l’Europe sera certainement un continent perdu pour la prochaine décennie. Cela va prendre beaucoup de temps. Je ne pense pas que l’Europe puisse se sauver, car elle n’a fait aucune tentative pour se sauver. Les dirigeants européens estiment qu’ils doivent dépendre du soutien personnel des États-Unis, mais aussi de leur fortune personnelle, voire de leur liberté personnelle. Je ne pense donc pas que l’Europe puisse se sauver.

Je pense qu’à long terme, le reste du 21e siècle, ils sont en voie de salut, mais cela ne viendra pas d’Europe. Elle viendra de la Chine, de la Russie, des BRICS Plus et de l’Eurasie, ainsi que des pays du Sud, poursuivant un programme économique et politique totalement différent. Le monde va se diviser en deux parties, et nous en avons discuté, je pense, lors de notre dernière émission. Vous aurez l’économie néolibérale, financiarisée, privatisée, de l’OTAN, européenne et américaine. D’une part, ce que Joseph Borrell appelle le jardin fleuri, c’est-à-dire en réalité, les fleurs sont toutes fanées, mais les fleurs ont été cueillies. Ce n’est plus vraiment un jardin en pleine croissance. Ils ont été cueillis et gisent par terre.

ANIA : Fleurs vénéneuses.

MICHAEL HUDSON : C’est vrai. Et d’un autre côté, vous avez la jungle. C’est la jungle qui grandit. C’est ce que fait une jungle. Ça grandit. La jungle sera donc l’Asie, l’Asie de l’Est, l’Asie du Sud et ses liens avec l’Afrique et le Brésil. Et la question imprévisible est, bien sûr, de savoir qui va contrôler le Proche-Orient. Aujourd’hui, l’alternative au modèle néolibéral américain est un modèle d’économies mixtes. Je vois la Chine et la Russie suivre à peu près le même modèle que celui que suivait le monde entier avant la Première Guerre mondiale.

Au début du XXe siècle, il y avait le capitalisme industriel américain. Il y avait le capitalisme industriel allemand, le tout avec un secteur public très actif. Les deux pays comptaient sur les investissements publics dans les routes, les chemins de fer, les canaux, les systèmes scolaires et les systèmes de santé, pour minimiser le coût de la vie, minimiser le coût des affaires et empêcher le développement de monopoles qui rapporteraient de l’argent sans vraiment produire quoi que ce soit.

Tout cela a pris fin avec la Première Guerre mondiale. La lutte contre l’Union soviétique est devenue une lutte globale non seulement contre le socialisme, mais aussi contre l’idée même du capitalisme industriel selon laquelle les infrastructures publiques sont le principal moteur des économies. Eh bien, à l’heure actuelle, vous avez vu la Chine prendre les devants dans un pays qui utilise son excédent économique non pas pour créer de la richesse financière, mais pour créer de véritables moyens de production tangibles. Les chemins de fer, les trains à grande vitesse, les routes sur lesquelles circuler, la production automobile, la production industrielle. Et vous avez une économie mixte, dans laquelle l’argent lui-même est avant tout traité comme un service public, afin que le gouvernement puisse décider : pourquoi allons-nous créer de l’argent ? Nous allons créer de l’argent pour financer les investissements en capital corporel et l’emploi dans les biens et services réels. Construire des maisons, construire des immeubles de bureaux, construire des infrastructures, construire des ports, des navires, des trains et des chemins de fer. C’est pour cela qu’ils créent de l’argent.

Aux États-Unis, la Réserve fédérale et en Europe avec ses banques centrales créent de l’argent essentiellement pour les intérêts financiers afin d’acheter des entreprises industrielles et des infrastructures existantes et de les fermer. Le modèle pour l’Europe occidentale est celui de Thames Water en Angleterre, une société qui a été privatisée et, au lieu de fournir de l’eau potable et de stopper la pollution du système d’égouts, elle utilise simplement l’argent qu’elle obtient pour verser des dividendes aux investisseurs sans investir, et finit par polluer l’eau et perdre beaucoup d’eau à cause des fuites, ce qui constitue simplement le désastre que vous voyez en Angleterre. Des histoires similaires pourraient être racontées aux États-Unis.

Regardons dans 10 ans, plus probablement 20 ans dans le futur. Que va-t-il se passer lorsque l’Europe occidentale et les États-Unis verront comment la Chine, la Russie, l’Iran et le reste des 10 pays BRICS améliorent leur niveau de vie et augmentent leur productivité ? Ils seront à l’Ouest ce que l’Amérique fut à l’Europe après la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui, la situation est inversée. Désormais, ce sont les États-Unis et l’Europe qui se tourneront vers la Russie et la Chine pour déterminer comment les imiter ? Comment obtenir des produits de luxe russes et chinois ? Au lieu d’acheter des jeans, des jeans américains et des cigarettes comme ils le faisaient après la Seconde Guerre mondiale, ils voudront acheter des produits chinois, russes, asiatiques et, je l’espère, du Proche-Orient également.

Évidemment, à un moment donné, non seulement la population mais aussi les intérêts économiques diront : eh bien, si nous voulons gagner de l’argent, nous allons devoir rejoindre cet ordre économique en expansion au lieu de rester dans l’ordre économique en déclin que nous connaissons. voir aux États-Unis et en Europe. Normalement, on pourrait penser que les pays agiraient toujours dans l’intérêt de leurs principales classes d’affaires, mais cela ne s’est pas produit en Europe. Cela ne s’est pas produit aux États-Unis, et cela se produit en Asie en raison de la manière dont les gouvernements créent un marché permettant aux entreprises de réaliser des profits en développant l’économie plutôt qu’en la fermant et en la gentrifiant.

ANIA : Wow, vous m’avez donc littéralement amené à la question que j’avais pour vous : l’Europe occidentale se réunira-t-elle un jour avec la Russie dans le commerce ? Et vous y répondiez déjà, mais j’aimerais savoir à quel moment, à votre avis, cela va arriver ?

MICHAEL HUDSON : C’est impossible à dire car les États-Unis font tout ce qu’ils peuvent pour lutter contre ce phénomène. Et les États-Unis ne peuvent pas rivaliser économiquement avec l’Europe et l’Asie. Il ne peut pas fournir un modèle économique ou un système économique qui fonctionne mieux.

Ce qu’il a, c’est le pouvoir de détruire. Non pas le pouvoir de commercer, mais le pouvoir de détruire. Il peut monter des révolutions de couleur. Vous avez assisté la semaine dernière à une tentative de révolution de couleur en Serbie. Et on assiste à de plus en plus de tentatives de révolutions de couleur au Kazakhstan parce que cela produit du pétrole. Le Kazakhstan a donc la malédiction du pétrole, tout comme le Proche-Orient a la malédiction d’attirer les attaques militaires américaines. La politique américaine n’est pas une rivalité économique. Il s’agit d’un changement de régime, de révolutions de couleur et, en fin de compte, du genre de guerre que l’on voit actuellement en Méditerranée et en mer Rouge. Les États-Unis disposent de 800 bases militaires dans le monde, et elles ont été mises en place justement pour une telle occasion. C’est le moment où les États-Unis disent enfin : utilisons toutes les armes dont nous disposons, car nous n’en avons presque plus. Nous n’avons plus de chars. Nous sommes à court de munitions. Nous n’avons plus de balles. Nous n’avons plus de missiles. C’est notre dernière chance de nous battre, car si nous pouvons contrôler l’Iran et le pétrole du Proche-Orient, nous pouvons affamer d’autres pays et les amener à dépendre du contrôle américain de l’énergie, et à condition qu’ils ne rejoignent pas les 10 BRICS, qu’ils le fassent. les États-Unis au lieu de la Chine et de la Russie, qu’ils rompent leurs relations avec l’Est et s’enferment dans la même dépendance à l’égard de la diplomatie américaine dans laquelle l’Europe s’est enfermée.

L’Europe est donc une sorte de répétition générale. Ce qui est arrivé à l’Allemagne est une répétition générale de ce que les États-Unis tentent de faire à d’autres pays. Et bien sûr, le modèle américain est ce qui est arrivé à la Russie sous le président Eltsine, qui était l’instrument des néolibéraux dans les années 1990. Privatisez toutes ces infrastructures que les pays socialistes ont mises en place. Si vous pouvez le privatiser et le vendre, vous pouvez alors remplacer les infrastructures à bas prix par des monopoles naturels facturant des prix très élevés. Et si les Américains sont autorisés à créer de l’argent en dollars sur leurs ordinateurs, à racheter ces entreprises et à les transformer en monopoles, alors l’Amérique pourra d’une manière ou d’une autre vivre des rentes de monopole qu’elle extrait des pays BRICS et utiliser ces rentes pour payer les produits manufacturés. et les biens produits par le travail que ces pays sont censés fournir aux économies des États-Unis et de l’OTAN constituent une sorte de guerre de classes qui est remise dans les affaires de l’économie rentière à l’Ouest et de l’économie du travail, des économies socialistes à l’Est.

La question sera de savoir si les BRICS en Afrique, au Brésil et dans d’autres pays d’Amérique du Sud seront prêts à se soumettre au colonialisme financier et au colonialisme militaire de la même manière que le colonialisme militaire européen des XVIIIe et XIXe siècles s’est produit ? Il s’agit en réalité du même combat, mais sur un échiquier différent, un échiquier financier, diplomatique et secret au lieu d’un conflit militaire ouvert.

ANIA : Merci, professeur. Voici une question du spectateur et j’aimerais vous poser cette question. Dr Hudson, je suis relativement jeune, avec peu d’ambition et d’intelligence. Dois-je rester aux États-Unis ou sinon, où dois-je déménager ? Très appréciée. Pourriez-vous répondre à cela, s’il vous plaît ?

MICHAEL HUDSON : Cela dépend de la manière dont vous souhaitez orienter votre ambition. Qu’est-ce que tu veux faire ? Voulez-vous simplement gagner de l’argent ? Voulez-vous survivre ? Voulez-vous être créatif? Y a-t-il un talent qui vous intéresse ? Les gens sont les meilleurs dans ce qui les intéresse naturellement et ils y donnent suite, qu’ils soient musiciens, danseurs, industriels, inventeurs, auteurs, analystes. Chacun a ses propres talents et quels que soient vos talents, vous décidez, dans quel domaine je veux aller ? Et puis vous dites, eh bien, d’accord, si c’est ce que je veux faire, ce domaine, où et dans quelle partie du monde ce domaine est-il le plus prometteur ?

Eh bien, il est très probable que les Américains posent des questions comme celle-là. Et tout comme les Européens ont posé cette question il y a 200 ans et ont décidé que s’ils veulent être innovants et gagner de l’argent, ils quitteront l’Europe et s’installeront aux États-Unis. Eh bien, beaucoup d’Américains vont penser : eh bien, si nous voulons être innovants, nous ferions mieux de nous tourner vers la Chine, la Russie, l’Iran et l’un des pays BRICS qui suivent la croissance économique.

Parce que peu importe ce que vous voulez faire, qu’il s’agisse d’art, d’industrie ou même de finance, vous réussirez mieux dans une économie en croissance que dans une économie en déclin. Vous allez donc examiner où sera centrée la croissance économique mondiale. Vous pouvez considérer l’économie américaine comme une économie en faillite. Et les États-Unis sont un État en faillite. Et vous pouvez considérer l’Europe comme un État en faillite parce qu’elle s’est laissée diriger par des planificateurs néolibéraux américains qui traitent l’Europe de la même manière qu’ils ont traité la Russie dans les années 1990. Donc, partout où vous voyez se produire la croissance de ce qui vous intéresse, c’est là que vous voulez aller. Et vous pourriez très bien assister à un renversement du mouvement d’immigration mondial vers le nouveau monde. Et maintenant, ils se dirigent vers le nouveau Nouveau Monde, qui est l’Asie de l’Est et la Russie, le nord.

ANIA : Merci beaucoup d’avoir répondu à cette question. Je voudrais maintenant vous poser une question sur les Nations Unies. Quel est désormais le but de l’existence de l’ONU ?

MICHAEL HUDSON : Le but est de servir la politique étrangère des États-Unis. Cela a été intégré au sein des Nations Unies au début en donnant aux États-Unis un droit de veto. Le but des Nations Unies n’est pas de prendre des mesures ni de soutenir une politique à laquelle les États-Unis opposent leur veto au Conseil de sécurité.

Eh bien, cela signifie que les Nations Unies sont une institution en faillite. C’est un État défaillant. Je me souviens de l’époque où elle a été créée en 1945 et où l’on parlait uniquement des procès de Nuremberg et que le but des Nations Unies était apparemment de prévenir la guerre et de créer une alliance de pays pour agir contre tout pays qui était nazi, c’est-à-dire le nazisme ethnique. , supériorité ethnique ou guerre.

Eh bien, à partir de 1950, les Nations Unies sont devenues le premier déclarant officiel d’une guerre, à savoir la guerre de Corée. La Russie n’a pas utilisé son veto pour cela parce que Staline voulait voir la guerre en Asie de l’Est, craignant que les États-Unis combattent la Russie à l’ouest depuis l’Europe. Staline était paranoïaque à l’idée d’une nouvelle invasion de la Russie par l’Allemagne et des vieux pays nazis sous l’égide de l’OTAN américaine qui se dirigeaient contre eux-mêmes. La Russie a donc laissé les Nations Unies poursuivre la guerre en Corée, et Staline a en quelque sorte intimidé Mao pour qu’il accepte de soutenir les Nord-Coréens dans ce domaine.

Eh bien, l’idée selon laquelle les Nations Unies ont un rôle à jouer a pris fin il y a deux mois, en octobre de cette année. Si les Nations Unies ne peuvent pas empêcher les attaques ethniques non seulement en Ukraine, mais aussi en Israël, la tentative de génocide de l’ensemble de la population de Gaza, comme l’a expliqué le président Netanyahu, l’objectif est d’avoir un Israël pour les Israéliens sans Palestiniens.

Ici, vous avez tout un pays qui est en contradiction avec le but apparent des Nations Unies et qui enfreint toutes les règles de guerre qui étaient censées être les règles des Nations Unies. Ce qui manque aux Nations Unies, c’est une tentative d’imposer des sanctions aux pays qui violent la Charte des Nations Unies. Vous avez vu le chef des Nations Unies, Gutierrez, à juste titre, dénoncer Israël pour le génocide et dénoncer ce qui se passe comme un génocide. Il a refusé de le faire contre l’Ukraine, mais c’était la même politique. Et le Pape fait la même chose, dénonçant le génocide qui est en train de se produire.

Mais Staline a dit à Churchill lors des réunions de Yalta en 1944-45 : combien de divisions le Pape a-t-il ? Et Churchill a dit à Staline, eh bien, vous savez, vous voulez vraiment le… Il y a beaucoup de pays catholiques, vous voulez l’Église de votre côté. Staline a dit : « Sans armée, que peut faire l’Église ? Eh bien, vous pouvez dire, sans armée, que peuvent faire les Nations Unies ? Sans la capacité d’imposer des sanctions économiques et politiques aux États-Unis et à Israël, nous parlons ici d’un partenariat. Il ne s’agit pas seulement d’Israël. Ce sont les États-Unis et Israël en tandem. Ce sont les États-Unis qui fournissent toutes les bombes, tous les armements, tout l’argent pour soutenir Israël. Israël ressemble vraiment beaucoup à l’Ukraine dans sa dépendance à l’égard des États-Unis et aussi dans la corruption de ses dirigeants, la corruption politique personnelle, c’est pourquoi Netanyahu serait envoyé en prison dès la fin de la guerre parce qu’il était déjà accusé de autant de criminels que Zelensky en Ukraine. Vous pouvez considérer Netanyahu comme le Zelensky d’Israël.

Eh bien, si les Nations Unies sont impuissantes à faire quelque chose ici, alors ce dont vous avez besoin, c’est d’une organisation internationale entièrement nouvelle, indépendante des Nations Unies. Il faut encore, officiellement, je suppose que les Russes et les Chinois doivent laisser quelqu’un dans une chambre d’hôtel à New York juste pour s’assurer qu’ils peuvent opposer leur veto à toute tentative de déclencher une nouvelle guerre de Corée contre l’ennemi du moment de l’Amérique. Mais vous avez besoin d’une nouvelle institution habilitée à engager réellement ses membres à imposer des sanctions militaires, économiques et politiques aux pays qui violent les règles juridiques fondamentales de la guerre et qui violent toutes les lois de Nuremberg qui ont vu le jour. Si vous n’y parvenez pas, alors les Nations Unies n’auront aucune fonction et vous pourriez tout aussi bien les dissoudre. Il est évident que même si vous essayez de réformer les Nations Unies, et je ne crois pas qu’elles puissent l’être, elles ne pourront pas continuer d’exister aux États-Unis.

Le plateau du Golan serait un endroit idéal pour cela. S’il ne peut pas résoudre le problème du plateau du Golan, à quoi sert-il d’exister ? Ou cela pourrait être à Odessa. Ce serait un bel endroit pour les Nations Unies. Si cela ne peut pas résoudre le problème, à quoi ça sert ?

Cela ne sert à rien étant donné le droit de veto américain, tout comme l’Amérique a insisté sur le droit de veto au Fonds monétaire international, à la Banque mondiale et à toute organisation internationale à laquelle elle adhère. S’il n’avait pas de droit de veto ni le pouvoir d’empêcher une organisation de poursuivre une politique avec laquelle les États-Unis ne sont pas d’accord, alors il n’y adhérerait pas. La Cour pénale internationale, l’Organisation du commerce international, vous pouvez aller jusqu’au bout.

ANIA : Merci, professeur. Même si je vous ai dit avant de commencer la diffusion en direct que nous durerions environ 30 à 40 minutes, j’ai encore deux questions, si cela vous convient.

MICHAEL HUDSON : Bien sûr.

ANIA : Merci. Je veux maintenant vous demander, pour l’année 2024, quel sera, selon vous, le plus grand changement du point de vue monétaire et financier ? À quoi peut-on s’attendre ?

MICHAEL HUDSON : Eh bien, vous essayez de donner à d’autres pays une alternative à la détention de leurs réserves monétaires internationales en dehors du dollar. Les BRICS vont créer une sorte de monnaie spéciale et une sorte de banque BRICS. Cet argent ne sera pas des dollars ni des euros. Ce ne sera pas une monnaie que vous pourrez échanger ou acheter, comme la livre sterling, le dollar ou l’euro. Ce sera un moyen pour les banques centrales de détenir des créances mutuelles.

Pour avoir un système monétaire, il faut un système fiscal différent, car l’argent et les impôts vont de pair. Ce qui donne à l’argent sa valeur, c’est la capacité de cet argent [à être utilisé pour payer] des impôts. Vous allez devoir avoir un synchronisme des membres des BRICS, de la politique monétaire et fiscale, et vous devrez également avoir leur propre alternative au Fonds monétaire international, car le rôle du Fonds monétaire international est de promouvoir l’austérité dans d’autres pays. pays et forcer d’autres pays à payer leurs dettes en dollars.

Le grand choc financier sera l’arrêt du paiement de leurs dettes en dollars par les pays BRICS et les pays du Sud. Ils vont se rendre compte qu’il y a une guerre et que dans une guerre, on ne paie pas de dettes au pays qui nous attaque. S’il s’agit d’une guerre coloniale de libération ou d’une guerre postcoloniale de libération financière du péonage de dettes, de la colonisation de la dette et de la dépendance à la dette, alors vous aurez essentiellement une table rase effaçant les dettes envers le Fonds monétaire international et le dollar en général. des dettes qui ont toutes été imposées sous la direction du FMI et sous la direction des États-Unis comme un phénomène purement exploiteur.

Ces pays diront que ce sont des dettes irrécouvrables. Lorsqu’une banque contracte une créance irrécouvrable, elle perd de l’argent. Je crains que la banque américaine doive absorber la perte. Ils n’auraient jamais dû accorder des prêts à des pays d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie qu’ils ne pouvaient pas rembourser.

Depuis que les États-Unis ont conseillé, encore une fois hier, le 28 décembre, à l’Europe de s’emparer de tout l’argent étranger de la Russie, il s’agit en réalité d’un avertissement adressé à l’Arabie Saoudite. Cela dit à l’Arabie Saoudite : voulez-vous vraiment vous joindre aux autres pays musulmans avec tout l’argent que vous avez économisé depuis 1974, depuis la crise pétrolière ? Tout cet argent, nous vous l’avons dit, ce serait un acte de guerre si vous ne déteniez pas cet argent aux États-Unis. Eh bien, maintenant nous avons votre argent et nous allons tout récupérer tout comme nous avons saisi l’argent de la Russie, tout comme nous avons saisi l’argent du Venezuela, tout comme nous avons saisi l’argent de l’Iran, à moins que vous n’agissiez comme un bras des États-Unis. L’Arabie Saoudite va donc devoir travailler avec les pays BRICS pour déplacer ses dollars aussi rapidement que possible des États-Unis et de l’Europe vers un refuge sûr. Le sort des réserves monétaires des pays pétroliers sera la crise monétaire clé de 2024. Parviendront-ils à se libérer de la grabitisation des États-Unis ?

ANIA : Merci beaucoup pour cela. Je veux vous demander maintenant, en regardant en arrière dans l’histoire, comme il y a un dicton selon lequel l’histoire se répète, si vous regardez la réalité actuelle dans laquelle nous vivons, à quelle époque de l’histoire la compareriez-vous ? Et pensez-vous que le résultat sera le même ?

MICHAEL HUDSON : Je ne vois aucune comparaison réelle qui serait une répétition aujourd’hui. Je ne peux penser à aucun autre conflit entre une économie florissante et un système économique mort en dehors de l’épanouissement de l’économie politique classique au XIXe siècle. Des physiocrates français à Adam Smith, John Stuart Mill, en passant par Marx et les socialistes, ils ont mené le même combat. Comment allaient-ils libérer leurs économies d’un héritage parasitaire et inutile du féodalisme, à savoir la classe des propriétaires fonciers qui surchargeait l’ensemble de l’économie de rentes foncières ? Comment se débarrasser des propriétaires ? En taxant le loyer. Comment se débarrasser des monopoles ? Essentiellement, en les faisant entrer dans le domaine public et en socialisant les besoins fondamentaux. Et comment se débarrasser du pire monopole, le monopole financier de la création de crédit, en faisant de l’argent un service public ?

C’est le combat que l’Amérique et l’Allemagne ont mené avec tant de succès de la fin du 19ème siècle jusqu’au début de la Première Guerre mondiale. Et c’est le même combat qui se déroule aujourd’hui, sauf qu’au lieu de lutter contre le féodalisme pour créer un capitalisme industriel qui évolue vers le socialisme. , nous menons une lutte géopolitique entre l’Eurasie, la Russie, la Chine et le Sud global pour être indépendants du néo-féodalisme de l’économie néolibérale pratiqué par les États-Unis et l’OTAN.

ANIA : Alors, vous ne pensez pas que nous allons nous retrouver dans une guerre mondiale ?

MICHAEL HUDSON : Les États-Unis menacent de le faire. C’est le seul pouvoir dont il dispose. Il peut dire que si nous ne pouvons pas contrôler le monde, il ne vaut pas la peine de survivre. C’est l’attitude des États-Unis. Comme l’a dit le président russe Poutine, si l’Amérique détruit la Russie dans une guerre atomique, qui veut vivre dans un monde sans Russie ? Certainement pas les Russes qui ont été détruits.

Donc oui, il y a un risque de guerre et il n’a jamais été aussi élevé. Ce sont les États-Unis qui tentent de provoquer la guerre parce qu’ils disposent de 800 bases militaires. Aucun autre pays au monde, aucune autre région du monde n’a le genre de bases militaires ou la mentalité de guerre qui pousse à vouloir faire la guerre, à vouloir une guerre atomique, comme le font les dirigeants des États-Unis.

C’est ce qui devrait choquer les pays BRICS Plus et les pays du Proche-Orient, les faire comprendre que les États-Unis les menacent non seulement de parasitisme économique, mais aussi de destruction atomique et militaire. C’est là le véritable objectif de la guerre en Israël, à Gaza et au Liban. Il s’agit des États-Unis qui envahissent le Proche-Orient jusqu’à l’Iran et prennent le contrôle de tout le pétrole ou, dans le pire des cas, le détruisent tout simplement, bombardant simplement l’Arabie Saoudite, laissant ainsi le monde entièrement dépendant du pétrole provenant d’approvisionnements contrôlés par l’Iran. États-Unis.

Alors oui, comme le disait Rosa Luxemburg il y a un siècle, le choix est entre la barbarie et le socialisme. Et la barbarie, c’est l’OTAN américaine aujourd’hui. Le socialisme est l’espoir de ce que les BRICS 10 peuvent devenir.

ANIA : Professeur Hudson, merci beaucoup d’être venu avec moi aujourd’hui. Je suis vraiment, vraiment reconnaissant pour votre temps, honneur pour votre temps. Et je veux vous demander, que pouvons-nous vous souhaiter pour 2024 ? Quel serait votre souhait pour 2024 ?

MICHAEL HUDSON : Que les gens comprennent ce qu’est la vraie guerre et qu’il s’agit du genre de monde que nous aurons et de la direction réelle que prend la civilisation. C’est vraiment une guerre de civilisation. Il ne s’agit pas seulement d’un conflit militaire. Il ne s’agit pas seulement d’un conflit ethnique. Il ne s’agit pas seulement de rivalité financière. Il s’agit vraiment de choisir la direction que prend la civilisation.

Et c’est pourquoi j’ai écrit mon livre, Le Destin de la Civilisation, pour expliquer en quoi consiste ce combat.

ANIA : Merci beaucoup. Et ce livre et bien d’autres livres, vous les trouverez sous la diffusion en direct. Il y a déjà le lien ci-joint. Et le site Internet du professeur Hudson, également son Patreon, où vous pouvez soutenir son travail. Merci beaucoup d’être venus nous rejoindre aujourd’hui, à tous. Merci pour vos commentaires. Merci pour vos likes. Merci d’avoir partagé cette vidéo. Je vous apprécie beaucoup. Et merci, professeur Hudson. J’espère jusqu’à la prochaine fois, l’année prochaine.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, merci beaucoup, Ania.

Photo de Philip Oroni sur Unsplash