« Michael Hudson discute de son ouvrage fondateur de 1972, Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire , une critique de la façon dont les États-Unis exploitent les économies étrangères par le biais de la dette du FMI et de la Banque mondiale ; différence entre le FMI et la Banque mondiale ; La Banque mondiale dysfonctionne depuis le début ; prêts consentis uniquement en devises étrangères ; une politique visant à accorder des prêts aux pays pour qu’ils consacrent leurs terres à l’exportation de cultures de plantation ; L’impérialisme alimentaire et monétaire américain ; Le protectionnisme agricole américain intégré au système mondial d’après-guerre ; promotion de la dépendance à l’égard des États-Unis en tant que fournisseur de produits alimentaires ; chantage alimentaire; la perpétration de la pauvreté mondiale est préférée ; aucun encouragement à la réforme agraire ; privatisation du domaine public ; L’Amérique a aidé, pas les économies étrangères ; exploitation de gisements minéraux; corruption; les nations étrangères sont politiquement contrôlées au sommet ; droit de veto réservé aux États-Unis. » Diffusé : 19 juin 2019

Ici Guns and Butter, 26 juin 2019. [*Version éditée et annotée.]

« Le but d’une conquête militaire est de prendre le contrôle des économies étrangères, de prendre le contrôle de leurs terres et d’imposer un tribut. Le génie de la Banque mondiale a été de reconnaître qu’il n’est pas nécessaire d’occuper un pays pour lui imposer un tribut, ou pour s’emparer de son industrie, de son agriculture et de ses terres. Au lieu de balles, il utilise des manœuvres financières. Tant que d’autres pays jouent un jeu économique artificiel que la diplomatie américaine peut contrôler, la finance est aujourd’hui en mesure de réaliser ce qui nécessitait autrefois des bombardements et des pertes de vies humaines de la part des soldats.»

Je m’appelle Bonnie Faulkner. Aujourd’hui sur Guns and Butter : Dr Michael Hudson. L’émission du jour : Le FMI et la Banque mondiale : partenaires dans le retard. Le Dr Hudson est économiste financier et historien. Il est président de l’Institut pour l’étude des tendances économiques à long terme, analyste financier de Wall Street et professeur émérite de recherche en économie à l’Université du Missouri à Kansas City. Ses livres les plus récents incluent « … et pardonnez-leur leurs dettes : prêts, saisies et rachats de la finance de l’âge du bronze à l’année du jubilé » ; Tuer l’hôte : comment les parasites financiers et la dette détruisent l’économie mondiale, et J est pour Junk Economics : un guide de la réalité à l’ère de la tromperie. Il est également l’auteur de Trade, Development and Foreign Debt, entre autres ouvrages. Nous revenons aujourd’hui à une discussion sur le livre fondateur du Dr Hudson de 1972, Super Imperialism : The Economic Strategy of American Empire, une critique de la manière dont les États-Unis ont exploité les économies étrangères par le biais du FMI et de la Banque mondiale, avec un accent particulier sur l’impérialisme alimentaire.

Bonnie Faulkner : Michael Hudson, bon retour.
Michael Hudson : C’est bon d’être de retour, Bonnie.
Bonnie Faulkner : Dans votre ouvrage fondateur de 1972, Super-Imperialism : The Economic Strategy of American Empire, vous écrivez : « Les prêts au développement de la Banque mondiale ont été dysfonctionnels dès le départ. » Quand la Banque mondiale a-t-elle été créée et par qui ?
Michael Hudson : Il a été créé essentiellement par les États-Unis en 1944, avec leur institution sœur, le Fonds monétaire international (FMI). Leur objectif était de créer un ordre international comme un entonnoir pour rendre d’autres pays économiquement dépendants des États-Unis. Pour s’assurer qu’aucun autre pays ou groupe de pays – même le reste du monde – ne puisse dicter la politique américaine. Les diplomates américains ont insisté sur la possibilité d’opposer leur veto à toute action de la Banque mondiale ou du FMI. Le but de ce droit de veto était de garantir que toute politique, selon les mots de Donald Trump, donnerait la priorité à l’Amérique. « Nous devons gagner et ils doivent perdre. »
La Banque mondiale a été créée dès le départ en tant que branche de l’armée, du ministère de la Défense. John J. McCloy (secrétaire adjoint à la guerre, 1941-45) fut le premier président à temps plein. Il devint plus tard président de la Chase Manhattan Bank (1953-60). McNamara a été secrétaire à la Défense (1961-68), Paul Wolfowitz a été adjoint et sous-secrétaire à la Défense (1989-2005) et Robert Zoellick a été secrétaire d’État adjoint. Je pense donc que l’on peut considérer la Banque mondiale comme le soulier de la diplomatie américaine.

Bonnie Faulkner : Quelle est la différence entre la Banque mondiale et le Fonds monétaire international, le FMI ? Y a-t-il une différence ?
Michael Hudson : Oui, il y en a. La Banque mondiale était censée accorder des prêts pour ce qu’elle appelle le développement international. « Développement » était leur euphémisme pour désigner la dépendance aux exportations et aux finances américaines. Cette dépendance impliquait un retard agricole – s’opposant à la réforme agraire, à l’agriculture familiale pour produire des cultures vivrières nationales, et également un retard monétaire en basant leur système monétaire sur le dollar.
La Banque mondiale était censée accorder des prêts d’infrastructure que d’autres pays s’endetteraient pour payer les sociétés d’ingénierie américaines, afin de développer leurs secteurs d’exportation et leurs secteurs de plantations grâce à des routes d’investissement public et au développement de ports pour les importations et les exportations. Essentiellement, la Banque finançait des investissements à long terme dans le secteur du commerce extérieur, d’une manière qui constituait une continuation naturelle du colonialisme européen.
En 1941, par exemple, CLR James écrivit un article sur « L’impérialisme en Afrique » soulignant le fiasco des investissements ferroviaires européens en Afrique : « Les chemins de fer doivent desservir des zones industrielles florissantes ou des régions agricoles densément peuplées, ou bien ils doivent ouvrir de nouvelles terres le long de l’Afrique. qu’une population prospère développe et assure le trafic des chemins de fer. Sauf dans les régions minières d’Afrique du Sud, toutes ces conditions sont absentes. Pourtant, les chemins de fer étaient nécessaires, pour le bénéfice des investisseurs européens et de l’industrie lourde.» C’est pourquoi, explique James, « seuls les gouvernements peuvent se permettre de les faire fonctionner », tout en étant accablés par de lourdes obligations d’intérêts. Ce qui a été « développé », c’est le secteur des exportations minières et des plantations africaines, et non ses économies nationales. La Banque mondiale a suivi ce modèle de prêt au « développement » sans s’excuser.
Le FMI était en charge des prêts en devises à court terme. Son objectif était d’empêcher les pays d’imposer des contrôles de capitaux pour protéger leur balance des paiements. De nombreux pays avaient un double taux de change : l’un pour le commerce des biens et services, l’autre pour les mouvements de capitaux. La fonction du FMI et de la Banque mondiale était essentiellement d’obliger les autres pays à emprunter en dollars, et non dans leur propre monnaie, et de s’assurer que s’ils ne pouvaient pas payer leurs dettes libellées en dollars, ils seraient obligés d’imposer l’austérité à leur économie nationale. tout en subventionnant leurs secteurs d’importation et d’exportation et en protégeant les investisseurs étrangers, les créanciers et les oligarchies clientes contre les pertes.
Le FMI a développé un modèle économique de pacotille prétendant que n’importe quel pays peut payer n’importe quel montant de dette aux créanciers s’il appauvrit suffisamment sa main-d’œuvre. Ainsi, lorsque les pays sont incapables de payer le service de leur dette, le FMI leur dit d’augmenter leurs taux d’intérêt pour provoquer une dépression – l’austérité – et briser les syndicats. Cela est qualifié par euphémisme de « rationalisation des marchés du travail ». La rationalisation vise essentiellement à désactiver les syndicats et le secteur public. Le but – et l’effet – est d’empêcher les pays de suivre essentiellement la ligne de développement qui a rendu les États-Unis riches – par des subventions publiques et la protection de l’agriculture nationale, des subventions publiques et la protection de l’industrie et un secteur gouvernemental actif promouvant une démocratie du New Deal. . Le FMI encourageait et forçait essentiellement d’autres pays à équilibrer leurs déficits commerciaux en laissant les investisseurs américains et autres acquérir le contrôle de leurs hauteurs dominantes, principalement leurs monopoles d’infrastructures, et en subventionnant leur fuite de capitaux.

BONNIE FAULKNER : Maintenant, Michael, lorsque vous avez commencé à parler du FMI et des contrôles monétaires, vous avez mentionné qu’il y avait deux taux de change dans les pays. A quoi faisiez-vous référence ?
MICHAEL HUDSON : Lorsque je suis allé travailler à Wall Street dans les années 60, j’étais économiste de la balance des paiements pour Chase Manhattan, et nous utilisions chaque mois les statistiques financières internationales du FMI. En tête des statistiques de chaque pays se trouveraient les chiffres du taux de change. De nombreux pays avaient deux taux de change : un pour les biens et services, qui était normalement fixé par le marché, et un autre, qui était géré pour les mouvements de capitaux. C’est parce que les pays essayaient d’empêcher la fuite des capitaux. Ils ne voulaient pas que leurs classes aisées ou leurs investisseurs étrangers se ruent sur leur propre monnaie – une menace omniprésente en Amérique latine.
Le FMI et la Banque mondiale ont soutenu les classes cosmopolites, les riches. Au lieu de laisser les pays contrôler leurs sorties de capitaux et empêcher la fuite des capitaux, le travail du FMI consiste à protéger les 1 % les plus riches et les investisseurs étrangers des problèmes de balance des paiements. La Banque mondiale et la diplomatie américaine les ont plongés dans une crise monétaire chronique. Le FMI permet à ses riches électeurs de déplacer leur argent hors du pays sans subir de perte de change. Elle accorde des prêts pour soutenir la fuite des capitaux des monnaies nationales vers le dollar ou d’autres devises fortes. Le FMI appelle cela un programme de « stabilisation ». Elle n’est jamais efficace pour aider l’économie débitrice à payer ses dettes extérieures grâce à la croissance. Au lieu de cela, le FMI utilise la dépréciation de la monnaie et la vente d’infrastructures publiques et d’autres actifs à des investisseurs étrangers après le départ des capitaux en fuite et l’effondrement de la monnaie. Les spéculateurs de Wall Street ont vendu la monnaie locale à découvert pour réaliser une tuerie, à la manière de George-Soros.
Lorsque la monnaie du pays débiteur s’effondre, les dettes de ces pays d’Amérique latine sont en dollars et doivent désormais payer beaucoup plus dans leur propre monnaie pour supporter et rembourser ces dettes. Nous parlons d’énormes pénalités en monnaie nationale pour que ces pays paient leurs dettes en devises étrangères – en fin de compte, en finançant une politique de non-développement et en subventionnant la fuite des capitaux lorsque cette politique « échoue » à atteindre son prétendu objectif de croissance.
Toutes les hyperinflations de l’Amérique latine – au Chili au début, comme en Allemagne après la Première Guerre mondiale – proviennent de tentatives de paiement de dettes extérieures au-delà de la capacité de paiement. La monnaie locale est jetée sur le marché des changes contre des dollars, ce qui fait baisser le taux de change. Cela augmente les prix des importations, augmentant ainsi les prix des produits nationaux.
Un fonds monétaire international vraiment fonctionnel et progressiste qui tenterait d’aider les pays à se développer dirait : « D’accord, les banques et nous (le FMI) avons accordé des prêts douteux que le pays ne peut pas rembourser. Et la Banque mondiale lui a donné de mauvais conseils, en détournant son développement intérieur pour servir les clients étrangers plutôt que sa propre croissance. Nous allons donc déprécier les prêts en fonction de la capacité de remboursement. C’est ce qui s’est passé en 1931, lorsque le monde a finalement arrêté le paiement des réparations allemandes et les dettes interalliées envers les États-Unis découlant de la Première Guerre mondiale.
Au lieu de cela, le FMI dit exactement le contraire : il agit pour empêcher toute mesure prise par d’autres pays pour ramener le volume de la dette dans les limites de la capacité d’être payé. Il utilise l’effet de levier de la dette comme moyen de contrôler la bouée de sauvetage monétaire des pays débiteurs financièrement vaincus. Ainsi, s’ils font quelque chose que les diplomates américains n’approuvent pas, cela peut mettre un terme à leur situation financière, encourageant ainsi une ruée sur leur monnaie s’ils agissent indépendamment des États-Unis au lieu de s’aligner. Ce contrôle exercé par le système financier américain et sa diplomatie a été intégré au système mondial par le FMI et la Banque mondiale qui prétendent être internationaux au lieu d’être une expression du nationalisme spécifiquement américain de la nouvelle guerre froide.

BONNIE FAULKNER : Comment les taux de change contribuent-ils à la fuite des capitaux ?
MICHAEL HUDSON : Ce n’est pas le taux de change qui y contribue. Supposons que vous soyez millionnaire et que vous constatiez que votre pays est incapable d’équilibrer ses échanges commerciaux avec les modèles de production existants. L’argent que le gouvernement contrôle est constitué de pesos, d’escudos, de cruzeiros ou d’une autre monnaie, et non de dollars ou d’euros. Vous voyez que votre monnaie va baisser par rapport au dollar, vous souhaitez donc sortir notre argent du pays pour préserver votre pouvoir d’achat.
Cela a longtemps été institutionnalisé. En 1990, par exemple, les pays d’Amérique latine avaient tellement fait défaut à la suite des défauts de paiement du Mexique en 1982 que j’ai été embauché par Scudder Stevens pour aider à démarrer un fonds d’obligations du tiers monde (appelé « fonds souverain à haut rendement »). À l’époque, l’Argentine et le Brésil avaient des déficits de balance des paiements si graves qu’ils devaient payer des intérêts de 45 % par an, en dollars, sur leur dette en dollars. Le Mexique payait 22,5 pour cent sur ses tesobonos.
Les vendeurs de Scudders se sont rendus aux États-Unis et ont tenté de vendre des actions du fonds proposé, mais aucun Américain n’a voulu l’acheter, malgré les rendements énormes. Ils ont envoyé leurs vendeurs en Europe et ont obtenu une réaction similaire. Ils avaient perdu leur chemise sur les obligations du tiers monde et ne voyaient pas comment ces pays pourraient payer.
Merrill Lynch était le souscripteur du fonds. Ses bureaux au Brésil et en Argentine ont connu beaucoup plus de succès dans la vente des investissements dans ces fonds offshore de Scudder établis aux Antilles néerlandaises. Il s’agissait d’un fonds offshore, donc les Américains ne pouvaient pas l’acheter. Mais les riches familles brésiliennes et argentines proches de la banque centrale et du président sont devenues les principaux acheteurs. Nous avons réalisé qu’ils achetaient ces fonds parce qu’ils savaient que leur gouvernement allait effectivement payer les frais d’intérêt stipulés. En fait, les obligations leur étaient en fin de compte dues à eux-mêmes. Ainsi, ces obligations en dollars yankees étaient achetées par les Brésiliens et d’autres Latino-Américains comme moyen de retirer leur argent de leur monnaie locale faible (qui était en baisse), pour acheter des obligations libellées en dollars forts.

BONNIE FAULKNER : Si des familles riches de ces pays achetaient ces obligations libellées en dollars, sachant qu’elles allaient être remboursées, qui allait les rembourser ? Le pays qui était en faillite ?
MICHAEL HUDSON : Eh bien, les pays ne paient pas ; ce sont les contribuables qui paient et, en fin de compte, c’est le travail qui paie. Le FMI ne veut certainement pas faire payer ses riches oligarchies clientes. Il veut extraire le surplus économique de la main-d’œuvre. On dit donc aux pays que la manière dont ils peuvent se permettre de payer leur dette en dollars, qui augmente énormément, est de baisser encore plus les salaires.
La dépréciation de la monnaie est un moyen efficace d’y parvenir, car ce qui est dévalué, ce sont essentiellement les salaires du travail. D’autres éléments des exportations ont un prix mondial commun : l’énergie, les matières premières, les biens d’équipement et le crédit dans le cadre du système monétaire international centré sur le dollar que le FMI cherche à maintenir comme une camisole de force financière.
Selon les modèles idéologiques du FMI, il n’y a pas de limite à la baisse des salaires suffisante pour rendre la main-d’œuvre compétitive dans la production d’exportations. Le FMI et la Banque mondiale utilisent ainsi une économie de pacotille pour prétendre que le moyen de payer les dettes dues aux créanciers et aux investisseurs les plus riches consiste à baisser les salaires et à imposer des taxes d’accise régressives, à imposer des taxes spéciales sur les produits de première nécessité dont le travail a besoin, de la nourriture à l’énergie et aux produits de base. services fournis par les infrastructures publiques.

BONNIE FAULKNER : Vous dites donc que les travailleurs doivent en fin de compte rembourser ces obligations de pacotille ?
MICHAEL HUDSON : C’est l’objectif fondamental du FMI. Je discute de ses erreurs dans mon ouvrage intitulé Trade Development and Foreign Debt, qui est le volume académique jumeau du Super Imperialism. Ces deux livres montrent que la Banque mondiale et le FMI ont été vicieusement anti-syndicaux dès le début, travaillant avec des élites nationales dont la fortune est liée aux États-Unis et qui leur sont fidèles.

BONNIE FAULKNER : En ce qui concerne ces obligations de pacotille, de qui s’agissait-il ou de quelle entité…
MICHAEL HUDSON : Ce n’étaient pas des obligations de pacotille. On les appelait ainsi parce qu’il s’agissait d’obligations à taux d’intérêt élevé, mais elles n’étaient pas vraiment indésirables car elles étaient en réalité payées. Tout le monde pensait qu’ils étaient de la camelote parce qu’aucun Américain n’aurait payé un intérêt de 45 pour cent. N’importe quel pays réellement autonome et défendant ses propres intérêts économiques aurait dit : « Vous, les banques et le FMI, avez accordé des prêts douteux, et vous les avez accordés sous de faux prétextes – une théorie commerciale qui impose l’austérité au lieu de conduire à des prêts douteux. prospérité. Nous n’allons pas payer. Ils auraient profité de la fuite des capitaux de leurs élites compradores et auraient déclaré que ces obligations en dollars étaient une arnaque de la classe dirigeante corrompue.
La même chose s’est produite en Grèce il y a quelques années, lorsque la quasi-totalité de la dette extérieure de la Grèce était due à des millionnaires grecs détenant leur argent en Suisse. Les détails ont été publiés dans la « Liste Legarde ». Mais le FMI a en fait affirmé que sa loyauté allait aux millionnaires grecs qui ont leur argent en Suisse. Le FMI aurait pu saisir cet argent pour rembourser les obligataires. Au lieu de cela, cela a fait payer l’économie grecque. Il estimait qu’il valait la peine de détruire l’économie grecque, de forcer l’émigration et d’anéantir l’industrie grecque afin que les banques obligataires françaises et allemandes n’aient pas à subir de pertes. C’est ce qui fait du FMI une institution si vicieuse.

BONNIE FAULKNER : Donc ces prêts à des pays étrangers qui étaient considérés comme des obligations de pacotille n’étaient pas vraiment de la pacotille, car ils allaient être remboursés. Quel groupe a augmenté ces taux d’intérêt à 45 pour cent ?
MICHAEL HUDSON : Le marché l’a fait. Les banques américaines, les courtiers en valeurs mobilières et d’autres investisseurs ont examiné la balance des paiements de ces pays et n’ont vu aucun moyen raisonnable de payer leurs dettes, ils n’allaient donc pas acheter leurs obligations. Aucun pays soumis à une politique démocratique n’aurait payé ses dettes dans ces conditions. Mais la diplomatie du FMI, des États-Unis et de la zone euro a pris le pas sur le choix démocratique.
Les investisseurs ne croyaient pas que le FMI et la Banque mondiale exerçaient une telle emprise sur les pays d’Amérique latine, d’Asie et d’Afrique qu’ils pouvaient les obliger à agir dans l’intérêt des États-Unis et du capital financier cosmopolite, plutôt que dans leur propre intérêt. propre intérêt national. Ils ne croyaient pas que les pays se suicideraient financièrement juste pour payer leur riche 1 pour cent.
Ils avaient tort, bien sûr. Les pays étaient tout à fait prêts à se suicider économiquement si leurs gouvernements étaient des dictatures soutenues par les États-Unis. C’est pourquoi la CIA dispose d’équipes d’assassinats et soutient activement ces pays pour empêcher l’arrivée au pouvoir de tout parti qui agirait dans leur intérêt national plutôt que dans l’intérêt d’une division mondiale du travail et de la production selon les lignes que les planificateurs américains souhaitent pour le monde. . Sous la bannière de ce qu’ils appellent le libre marché, la Banque mondiale et le FMI s’engagent dans la planification centrale d’une politique clairement anti-syndicale. Au lieu de les appeler obligations du tiers monde ou obligations de pacotille, vous devriez les appeler obligations anti-travail, car elles sont devenues un levier pour imposer l’austérité dans le monde entier.

BONNIE FAULKNER : Eh bien, cela a beaucoup de sens, Michael, et répond à beaucoup de questions que j’ai rassemblées pour vous poser. Qu’en est-il de la réduction de la dette de Porto Rico ? Je pensais que de telles dettes ne pouvaient pas être effacées.
MICHAEL HUDSON : C’est ce qu’ils ont tous dit, mais les obligations se négociaient à environ 45 cents par dollar, avec le risque qu’elles ne soient pas payées. Le 17 juin, le Wall Street Journal a rapporté que les fournisseurs et créanciers non garantis de Porto Rico ne recevraient que neuf cents par dollar. Les détenteurs d’obligations garanties recevraient peut-être 65 cents par dollar.
Les conditions sont en train d’être écrites parce qu’il est évident que Porto Rico ne peut pas payer, et que tenter de le faire pousse la population à quitter Porto Rico pour les États-Unis. Si vous ne voulez pas que les Portoricains agissent de la même manière que les Grecs et quittent la Grèce lorsque leur industrie et leur économie ont été fermées, alors vous devrez assurer la stabilité, sinon la moitié de Porto Rico vivra. en Floride.

BONNIE FAULKNER : Qui a annulé la dette portoricaine ?
MICHAEL HUDSON : Un comité a été nommé et il a calculé combien Porto Rico peut se permettre de payer avec ses impôts. Porto Rico est une dépendance des États-Unis, c’est-à-dire une colonie économique des États-Unis. Il ne jouit pas d’une autonomie nationale. C’est l’antithèse de la démocratie, donc elle n’a jamais été responsable de sa propre politique économique et doit essentiellement faire tout ce que les États-Unis lui disent de faire. Il y a eu une réaction après l’ouragan et le soutien américain insuffisant pour protéger l’île, ainsi que l’énorme gaspillage et la corruption impliqués dans l’aide américaine. La réponse américaine a été simple : « Nous vous avons gagné équitablement dans la guerre hispano-américaine et vous êtes un pays occupé, et nous allons vous garder ainsi. » Cela suscite évidemment un ressentiment politique.

BONNIE FAULKNER : Vous en avez déjà parlé, mais pourquoi la Banque mondiale est-elle traditionnellement dirigée par un secrétaire américain à la Défense ?
MICHAEL HUDSON : Son rôle est de faire dans le domaine financier ce qui, dans le passé, était fait par la force militaire. Le but d’une conquête militaire est de prendre le contrôle des économies étrangères, de prendre le contrôle de leurs terres et d’imposer un tribut. Le génie de la Banque mondiale a été de reconnaître qu’il n’est pas nécessaire d’occuper un pays pour lui imposer un tribut, ou pour s’emparer de son industrie, de son agriculture et de ses terres. Au lieu de balles, il utilise des manœuvres financières. Tant que d’autres pays jouent un jeu économique artificiel que la diplomatie américaine peut contrôler, la finance est aujourd’hui en mesure de réaliser ce qui nécessitait autrefois des bombardements et des pertes de vies humaines de la part des soldats.
Dans ce cas, les pertes humaines surviennent dans les pays débiteurs. La croissance démographique diminue, les suicides augmentent. La Banque mondiale s’engage dans une guerre économique tout aussi destructrice que la guerre militaire. À la fin de la période Eltsine, le président russe Poutine a déclaré que le néolibéralisme américain avait détruit davantage de population russe que la Seconde Guerre mondiale. Ce néolibéralisme, qui est fondamentalement la doctrine de la suprématie américaine et de la dépendance étrangère, constitue la politique de la Banque mondiale et du FMI.

BONNIE FAULKNER : Pourquoi la politique de la Banque mondiale depuis sa création a-t-elle consisté à accorder des prêts aux pays pour qu’ils consacrent leurs terres aux cultures d’exportation au lieu de donner la priorité à leur alimentation ? Et si tel est le cas, pourquoi les pays veulent-ils ces prêts ?
MICHAEL HUDSON : Une constante de la politique étrangère américaine est de rendre les autres pays dépendants des exportations américaines de céréales et de produits alimentaires. L’objectif est de renforcer l’excédent commercial agricole américain. La première chose qu’a faite la Banque mondiale a donc été de ne pas accorder de prêts en monnaie nationale pour aider les producteurs de denrées alimentaires. Ses prêts ont incité les pays clients à produire des cultures tropicales d’exportation, principalement des cultures de plantation qui ne peuvent pas être cultivées aux États-Unis. Se concentrer sur les cultures d’exportation conduit les pays clients à devenir dépendants des agriculteurs américains – et des sanctions politiques.
Dans les années 1950, juste après la révolution chinoise, les États-Unis ont tenté d’empêcher la Chine de réussir en imposant des contrôles sur les exportations de céréales pour affamer la Chine et la soumettre en imposant des sanctions sur les exportations. Le Canada est le pays qui a brisé ces contrôles à l’exportation et a contribué à nourrir la Chine.
L’idée est que si l’on parvient à inciter d’autres pays à exporter leurs récoltes, l’offre excédentaire fera baisser les prix du cacao et d’autres produits tropicaux, et ils ne pourront plus se nourrir. Ainsi, au lieu de soutenir les exploitations familiales comme le fait la politique agricole américaine, la Banque mondiale a soutenu l’agriculture de plantation. Le Chili, qui possède l’approvisionnement naturel en engrais le plus important au monde grâce à ses gisements de guano, exporte du guano au lieu de l’utiliser sur le marché intérieur. C’est également dans ce pays que la répartition des terres est la plus inégale, ce qui l’empêche de cultiver ses propres céréales ou cultures vivrières. Pour cela, elle dépend entièrement des États-Unis, qu’elle paie en exportant du cuivre, du guano et d’autres ressources naturelles.
L’idée est de créer une interdépendance – une dépendance unilatérale à l’égard de l’économie américaine. Les États-Unis ont toujours eu pour objectif d’être autosuffisants pour leurs propres besoins essentiels, afin qu’aucun autre pays ne puisse mettre fin à notre économie et dire : « Nous allons vous affamer en ne vous nourrissant pas ». Les Américains peuvent se nourrir. Les autres pays ne peuvent pas dire : « Nous allons vous laisser geler dans le noir en ne vous envoyant pas de pétrole », parce que l’Amérique est indépendante en matière énergétique. Mais l’Amérique peut utiliser le contrôle du pétrole pour geler d’autres pays dans le noir, et elle peut affamer d’autres pays par des sanctions sur les exportations alimentaires.
L’idée est donc de donner aux États-Unis le contrôle des interconnexions clés des autres économies, sans laisser aucun pays contrôler quelque chose qui est vital pour le fonctionnement de l’économie américaine.
Il y a ici deux poids, deux mesures. Les États-Unis disent aux autres pays : « Ne faites pas comme nous. Faites ce que nous disons. La seule façon pour elle de faire respecter cela est d’intervenir dans la politique de ces pays, comme elle l’a fait en Amérique Latine, en poussant toujours la droite. Par exemple, lorsque le Département d’État d’Hillary a renversé le réformateur hondurien qui voulait entreprendre une réforme agraire et nourrir les Honduriens, elle a déclaré : « Cette personne doit partir. » C’est pourquoi tant de Honduriens tentent aujourd’hui d’entrer aux États-Unis, car ils ne peuvent pas vivre dans leur propre pays.
L’effet des coups d’État américains est le même en Syrie et en Irak. Ils provoquent un exode de personnes qui ne peuvent plus gagner leur vie sous les dictatures brutales soutenues par les États-Unis pour imposer ce système de dépendance international.

BONNIE FAULKNER : Alors, quand je vous ai demandé pourquoi les pays voudraient ces prêts, j’imagine que vous dites qu’ils ne le feraient pas, et c’est pourquoi les États-Unis jugent nécessaire de les contrôler politiquement.
MICHAEL HUDSON : C’est une façon concise de le dire, Bonnie.

BONNIE FAULKNER : Pourquoi les prêts de la Banque mondiale sont-ils uniquement en devises étrangères, et non dans la monnaie nationale du pays auquel elle prête ?
MICHAEL HUDSON : C’est un bon point. Un principe de base devrait être d’éviter d’emprunter dans une devise étrangère. Un pays peut toujours rembourser ses emprunts dans sa propre monnaie, mais il n’a aucun moyen d’imprimer des dollars ou des euros pour rembourser des emprunts libellés dans ces devises étrangères.
La centralisation du dollar oblige les autres pays à s’interfacer avec le système bancaire américain. Ainsi, si un pays décide de suivre sa propre voie, comme l’Iran l’a fait en 1953 lorsqu’il a voulu reprendre son pétrole à British Petroleum (ou Anglo-Iranian Oil, comme on l’appelait à l’époque), les États-Unis peuvent intervenir et le renverser. L’idée est de pouvoir utiliser les interconnexions du système bancaire pour empêcher les paiements d’être effectués.
Après que l’Amérique ait installé la dictature du Shah, elle a été renversée par Khomeini, et l’Iran avait accumulé une dette en dollars américains sous le Shah. Il y avait plein de dollars. Je pense que Chase Manhattan était son agent payeur. Ainsi, lorsque le paiement trimestriel ou annuel de sa dette arrivait à échéance, l’Iran demandait à Chase de puiser dans ses comptes et de payer les détenteurs d’obligations. Mais Chase a reçu des ordres du Département d’État ou du Département de la Défense, je ne sais lequel, et a refusé de payer. Lorsque le paiement n’a pas été effectué, l’Amérique et ses alliés ont affirmé que l’Iran était en défaut de paiement. Ils ont exigé le paiement de la totalité de la dette, conformément à l’accord signé par le gouvernement fantoche du Shah. L’Amérique s’est simplement emparée des dépôts que l’Iran détenait aux États-Unis. Il s’agit de l’argent qui a finalement été restitué à l’Iran sans intérêts dans le cadre de l’accord de 2016.
L’Amérique a pu s’emparer de toutes les devises iraniennes simplement grâce à l’intervention des banques. La CIA s’est vantée de pouvoir faire la même chose avec la Russie. Si la Russie fait quelque chose que les diplomates américains n’apprécient pas, les États-Unis peuvent utiliser le système de paiement bancaire SWIFT pour en exclure la Russie, de sorte que les banques russes, ainsi que la population et l’industrie russes ne puissent pas se payer mutuellement.
Cela a incité la Russie à créer son propre système de transfert bancaire et conduit la Chine, la Russie, l’Inde et le Pakistan à élaborer des plans de dédollarisation.

BONNIE FAULKNER : J’allais vous demander pourquoi les prêts dans la monnaie nationale d’un pays seraient-ils préférables à ceux du pays qui contracte un emprunt dans une devise étrangère ? Je suppose que vous avez expliqué que s’ils contractaient un emprunt dans une monnaie nationale, ils seraient en mesure de le rembourser.
MICHAEL HUDSON : Oui.
BONNIE FAULKNER : Alors qu’un prêt en devise étrangère les paralyserait.
MICHAEL HUDSON : Oui. Vous ne pouvez pas créer de monnaie, surtout si vous avez une balance des paiements déficitaire et si la politique étrangère américaine vous contraint au déficit en demandant à quelqu’un comme George Soros de s’en prendre à votre monnaie. Regardez la crise asiatique de 1997. Les fonds de Wall Street ont parié contre les devises étrangères, les faisant baisser considérablement, puis ont utilisé cet argent pour relancer l’industrie à bas prix en Corée et dans d’autres pays asiatiques. Cela a également été fait pour le rouble russe. Le seul pays qui a évité cela a été la Malaisie, sous Mohamed Mahathir, en utilisant le contrôle des capitaux. La Malaisie est une leçon de choses sur la manière d’empêcher une fuite des devises.
Mais pour l’Amérique latine et d’autres pays, une grande partie de leur dette extérieure est détenue par leur propre classe dirigeante. Même si elle est libellée en dollars, les Américains ne possèdent pas la majeure partie de cette dette. C’est leur propre classe dirigeante. Le FMI et la Banque mondiale dictent la politique fiscale à l’Amérique latine – pour ne plus taxer la richesse et faire peser le fardeau sur le travail. Les kleptocraties clientes prennent leur argent et s’enfuient, le transférant à l’étranger vers des zones à monnaie forte comme les États-Unis, ou du moins le gardant en dollars dans des centres bancaires offshore au lieu de le réinvestir pour aider le pays à rattraper son retard en devenant indépendant sur le plan agricole, énergétique, finance et autres secteurs.

BONNIE FAULKNER : Vous dites que : « Alors que le protectionnisme agricole américain a été intégré dès le début au système mondial d’après-guerre, le protectionnisme étranger doit être étouffé dans l’œuf. » Comment le protectionnisme agricole américain s’est-il intégré au système mondial d’après-guerre ?
MICHAEL HUDSON : Sous Franklin Roosevelt, la loi d’ajustement agricole de 1933 prévoyait un soutien des prix des cultures afin que les agriculteurs puissent gagner suffisamment d’argent pour investir dans du matériel et des semences. Le Département de l’Agriculture a été un département formidable en stimulant de nouvelles variétés de semences, des services de vulgarisation agricole, des services de commercialisation et des services bancaires. Il a fourni un soutien public afin que la productivité de l’agriculture américaine des années 1930 aux années 1950 soit supérieure sur une période prolongée à celle de tout autre secteur de l’histoire.
Mais en définissant les règles de l’Organisation mondiale du commerce, les États-Unis ont déclaré que tous les pays devaient promouvoir le libre-échange et ne pouvaient pas bénéficier du soutien de leur gouvernement, à l’exception de ceux qui en bénéficiaient déjà. Nous sommes le seul pays à l’avoir. C’est ce qu’on appelle les « droits acquis ». Les Américains ont déclaré : « Nous avons déjà ce programme dans les livres, nous pouvons donc le conserver. Mais aucun autre pays ne peut réussir dans le domaine agricole comme nous l’avons fait. Vous devez garder votre agriculture arriérée, à l’exception des cultures de plantation et des cultures que nous ne pouvons pas cultiver aux États-Unis. C’est ce qui est si mauvais dans le plan de développement de la Banque mondiale.

BONNIE FAULKNER : D’après votre livre : « La monnaie nationale est nécessaire pour fournir un soutien des prix et des services de vulgarisation agricole qui ont rendu l’agriculture américaine si productive. » Pourquoi les coûts d’infrastructure ne peuvent-ils pas être subventionnés pour maintenir à un niveau bas la structure globale des coûts de l’économie si les prêts du FMI sont accordés en devises étrangères ?
MICHAEL HUDSON : Si vous êtes agriculteur au Brésil, en Argentine ou au Chili, vous faites des affaires en monnaie nationale. Cela n’aide pas si quelqu’un vous donne des dollars, car vos dépenses sont en monnaie nationale. Ainsi, si la Banque mondiale et le FMI peuvent empêcher les pays de fournir un soutien en monnaie nationale, cela signifie qu’ils ne sont pas en mesure d’accorder un soutien des prix ou de fournir des services gouvernementaux de commercialisation pour leur agriculture.
L’Amérique est une économie mixte. Notre gouvernement a toujours subventionné la formation de capital dans l’agriculture et l’industrie, mais il insiste sur le fait que les autres pays sont socialistes ou communistes s’ils font ce que font les États-Unis et utilisent leur gouvernement pour soutenir l’économie. C’est donc un double standard. Personne ne qualifie l’Amérique de pays socialiste parce qu’elle soutient ses agriculteurs, mais d’autres pays sont qualifiés de socialistes et sont renversés s’ils tentent de réformer leur agraire ou de se nourrir.
C’est là l’essence même de la théologie de la libération de l’Église catholique. Ils ont soutenu la réforme agraire et l’autosuffisance alimentaire de l’agriculture, conscients que si l’on veut soutenir la croissance démographique, il faut soutenir les moyens de la nourrir. C’est pourquoi les États-Unis ont concentré leurs équipes d’assassinats sur des prêtres et des religieuses au Guatemala et en Amérique centrale, dans le but de promouvoir l’autosuffisance nationale.

BONNIE FAULKNER : Si un pays contracte un prêt du FMI, il le fera évidemment en dollars. Pourquoi ne peuvent-ils pas prendre les dollars et les convertir en monnaie nationale pour soutenir les coûts des infrastructures locales ?
MICHAEL HUDSON : Vous n’avez pas besoin d’un prêt en dollars pour faire cela. Nous passons maintenant au MMT. N’importe quel pays peut créer sa propre monnaie. Il n’y a aucune raison d’emprunter en dollars pour créer votre propre monnaie. Vous pouvez l’imprimer vous-même ou le créer sur vos ordinateurs.
BONNIE FAULKNER : Eh bien, exactement. Alors pourquoi ces pays n’impriment-ils pas simplement leur propre monnaie nationale ?
MICHAEL HUDSON : Leurs dirigeants ne veulent pas être assassinés. Plus immédiatement, si vous regardez les responsables des banques centrales étrangères, presque tous ont été éduqués aux États-Unis et ont essentiellement subi un lavage de cerveau. C’est la mentalité des banquiers centraux étrangers. Les gens qui sont promus sont ceux qui se sentent personnellement loyaux envers les États-Unis, car ils pensent que c’est ainsi qu’on peut progresser. Ce sont essentiellement des opportunistes qui travaillent contre les intérêts de leur propre pays. Vous n’aurez pas de banquiers centraux socialistes tant que les banques centrales seront dominées par le Fonds monétaire international et la Banque des règlements internationaux.

BONNIE FAULKNER : Nous revenons donc au point principal : le contrôle se fait par des moyens politiques, et ils contrôlent la politique et la structure du pouvoir dans ces pays afin qu’ils ne se rebellent pas.
MICHAEL HUDSON : C’est vrai. Lorsqu’on a une théorie économique dysfonctionnelle qui est destructrice au lieu de productive, ce n’est jamais un accident. C’est toujours le résultat d’une économie de pacotille et d’une économie de dépendance qui est parrainée. J’ai parlé à des responsables du Trésor américain et je leur ai demandé pourquoi ils finissaient tous par suivre les États-Unis. Les responsables du Trésor m’ont dit : « Nous les rachetons simplement. Ils le font pour l’argent. Vous n’avez donc pas besoin de les tuer. Tout ce que vous avez à faire est de trouver des gens suffisamment corrompus et suffisamment opportunistes pour voir où se trouve l’argent, et vous les rachèterez.

BONNIE FAULKNER : Vous écrivez qu’« en suivant les conseils des États-Unis, les pays se sont exposés au chantage alimentaire ». Qu’est-ce que le chantage alimentaire ?
MICHAEL HUDSON : Si vous poursuivez une politique étrangère qui ne nous plaît pas – par exemple, si vous faites du commerce avec l’Iran, que nous essayons de détruire pour s’emparer de son pétrole – nous vous imposerons des sanctions financières. Nous ne vous vendrons pas de nourriture et vous pourriez mourir de faim. Et parce que vous avez suivi les conseils de la Banque mondiale et que vous n’avez pas cultivé votre propre nourriture, vous allez mourir de faim, parce que vous dépendez de nous, des États-Unis et de nos alliés du Monde Libre©. Le Canada ne suivra plus sa propre politique indépendamment des États-Unis, comme il l’a fait avec la Chine dans les années 1950, lorsqu’elle lui vendait des céréales. L’Europe s’aligne également sur la politique américaine.

BONNIE FAULKNER : Vous écrivez que : « Les administrateurs de la Banque mondiale exigent que les bénéficiaires de prêts poursuivent une politique de dépendance économique avant tout à l’égard des États-Unis en tant que fournisseur de produits alimentaires. » Est-ce que cela a été fait pour soutenir l’agriculture américaine ? C’est évidemment le cas, mais y avait-il d’autres raisons ?
MICHAEL HUDSON : Le lobby agricole a certainement joué un rôle crucial dans tout cela, et je ne sais pas à quel moment cela est devenu pleinement conscient. Je connaissais certains des planificateurs de la Banque mondiale, et ils n’avaient aucune idée que cette dépendance en résulterait. Ils croyaient aux théories économiques de libre-échange enseignées dans les départements d’économie des écoles et pour lesquelles des prix Nobel sont décernés.
Lorsque nous avons affaire à des planificateurs économiques, nous avons affaire à des gens à la vision tunnel. Ils sont restés dans la discipline malgré son irréalité parce qu’ils pensent en quelque sorte que, abstraitement, cela a du sens. Il y a quelque chose d’autiste chez la plupart des économistes, c’est pourquoi les Français ont eu pendant de nombreuses années leur site économique non autiste. La mentalité à l’œuvre est que chaque pays devrait produire ce qu’il fait de mieux – sans se rendre compte que les nations doivent également être autosuffisantes en produits essentiels, car nous sommes dans un monde réel de guerre économique et militaire.

BONNIE FAULKNER : Pourquoi la Banque mondiale préfère-t-elle perpétuer la pauvreté mondiale plutôt que de fournir à l’étranger des capacités adéquates pour nourrir les peuples des pays en développement ?
MICHAEL HUDSON : La pauvreté mondiale est considérée comme une solution et non comme un problème. La Banque mondiale considère la pauvreté comme une main-d’œuvre à bas prix, créant un avantage compétitif pour les pays qui produisent des biens à forte intensité de main-d’œuvre. Ainsi, pour la Banque mondiale et le FMI, la pauvreté et l’austérité constituent une solution économique intégrée à leurs modèles. J’en discute dans mon livre sur le commerce, le développement et la dette extérieure. La pauvreté est pour eux la solution, car elle signifie une main-d’œuvre à bas prix, ce qui signifie des profits plus élevés pour les entreprises rachetées par les investisseurs américains, britanniques et européens. La pauvreté fait donc partie de la guerre des classes : profits contre pauvreté.

BONNIE FAULKNER : En général, qu’est-ce que l’impérialisme alimentaire américain ? Comment le caractériseriez-vous ?
MICHAEL HUDSON : Son objectif est de faire de l’Amérique le producteur d’aliments essentiels et d’autres pays produisant des cultures de plantation non essentielles, tout en restant dépendants des États-Unis pour les céréales, le soja et les cultures vivrières de base.
BONNIE FAULKNER : Les prêts de la Banque mondiale encouragent-ils la réforme agraire dans les anciennes colonies ?
MICHAEL HUDSON : Non. S’il y a une réforme agraire, la CIA envoie ses équipes d’assassinats et vous aurez des meurtres de masse, comme cela s’est produit au Guatemala, en Équateur, en Amérique centrale et en Colombie. La Banque mondiale est absolument opposée à la réforme agraire. Lorsque le plan Forgash pour une Banque mondiale d’accélération économique a été proposé dans les années 1950 pour mettre l’accent sur la réforme agraire et les prêts en monnaie locale, un économiste de Chase Manhattan à qui le plan a été soumis a averti que tous les pays ayant mené une réforme agraire se sont révélés anti- Américain. Cela a tué toute alternative à la Banque mondiale.
BONNIE FAULKNER : La Banque mondiale insiste-t-elle pour que les gouvernements clients privatisent leur domaine public ? Si oui, pourquoi et quel est l’effet ?
MICHAEL HUDSON : Il insiste effectivement sur la privatisation, prétendant que c’est efficace. Mais ce qu’il privatise, ce sont des monopoles naturels – le système électrique, le système d’eau et d’autres besoins fondamentaux. Les étrangers prennent le relais, les financent essentiellement avec la dette extérieure, intègrent la dette extérieure qu’ils intègrent dans la structure des coûts et augmentent le coût de la vie et des affaires dans ces pays, les paralysant ainsi économiquement. L’effet est de les empêcher de concurrencer les États-Unis et leurs alliés européens.

BONNIE FAULKNER : Diriez-vous alors que ce sont principalement les États-Unis qui ont été aidés, et non les économies étrangères qui empruntent à la Banque mondiale ?
MICHAEL HUDSON : C’est pourquoi les États-Unis sont le seul pays à disposer d’un droit de veto au FMI et à la Banque mondiale – pour s’assurer que ce que vous venez de décrire correspond exactement à ce qui se passe.
BONNIE FAULKNER : Pourquoi les programmes de la Banque mondiale accélèrent-ils l’exploitation des gisements minéraux destinés à être utilisés par d’autres pays ?
MICHAEL HUDSON : La plupart des prêts de la Banque mondiale sont destinés aux transports, aux routes, au développement portuaire et à d’autres infrastructures nécessaires à l’exportation de minéraux et de cultures de plantation. La Banque mondiale n’accorde pas de prêts pour des projets qui aident le pays à se développer dans sa propre monnaie. En accordant uniquement des prêts en devises, en dollars ou peut-être en euros désormais, la Banque mondiale affirme que ses clients doivent rembourser en générant des devises. La seule façon pour eux de rembourser les dollars dépensés pour les sociétés d’ingénierie américaines qui ont construit leurs infrastructures est d’exporter – pour gagner suffisamment de dollars pour rembourser l’argent prêté par la Banque mondiale ou le FMI.
C’est le sujet du livre de John Perkins sur le rôle d’un tueur à gages économique pour la Banque mondiale. Il s’est rendu compte que sa tâche consistait à amener les pays à emprunter des dollars pour construire d’énormes projets qui ne pourraient être financés que par le pays exportant davantage – ce qui nécessitait de briser ses syndicats et de baisser les salaires pour qu’il puisse être compétitif dans la course vers le bas qu’il mène. la Banque mondiale et le FMI encouragent.

BONNIE FAULKNER : Vous soulignez également dans Super Imperialism que les ressources minérales représentent des actifs en diminution, de sorte que les pays qui exportent des ressources minérales s’épuisent alors que les pays importateurs ne le sont pas.
MICHAEL HUDSON : C’est vrai. Ils finiront comme le Canada. Le résultat final sera un grand trou dans le sol. Vous avez extrait tous vos minéraux, et à la fin vous avez un trou dans le sol et beaucoup de déchets et de pollution – les scories minières et ce que Marx appelait les excréments de production.
Ce n’est pas un développement durable. La Banque mondiale ne fait que promouvoir la poursuite du développement durable par les États-Unis. Alors naturellement, ils appellent leur « développement », mais leur attention se porte sur les États-Unis et non sur les pays clients de la Banque mondiale.

BONNIE FAULKNER : Lorsque Super Imperialism : The Economic Strategy of American Empire a été publié pour la première fois en 1972, comment a-t-il été accueilli ?
MICHAEL HUDSON : Très positivement. Cela a permis à ma carrière de décoller. Un mois plus tard, j’ai reçu un appel téléphonique d’un employé de la Banque de Montréal me disant qu’ils venaient de gagner 240 millions de dollars grâce au dernier paragraphe de mon livre. Ils m’ont demandé combien cela coûterait pour que je vienne donner une conférence. J’ai commencé à donner des cours une fois par mois à 3 500 dollars par jour, puis à 6 500 dollars par jour, et je suis devenu l’économiste journalier le mieux payé de Wall Street pendant quelques années.
J’ai été immédiatement embauché par l’Hudson Institute pour expliquer le super-impérialisme au ministère de la Défense. Herman Kahn a déclaré que j’avais montré comment l’impérialisme américain tournait autour de l’impérialisme européen. Ils ont donné à l’Institut une subvention de 85 000 $ pour que j’aille à la Maison Blanche à Washington pour expliquer le fonctionnement de l’impérialisme américain. Les Américains l’ont utilisé comme un livre expliquant comment procéder.
Les socialistes, auxquels j’attendais une réponse, ont décidé de parler d’autres sujets qu’économiques. Ainsi, à ma grande surprise, il est devenu un livre pratique pour les impérialistes. Il a été traduit en japonais, je crois, par le neveu de l’empereur du Japon. Il m’a ensuite écrit que les États-Unis s’opposaient à la traduction du livre en japonais. Il a ensuite été traduit. Il a été accueilli très positivement en Chine, où je pense qu’il s’est vendu à plus d’exemplaires que dans n’importe quel autre pays. Il a été traduit en espagnol et, plus récemment, en allemand, et les responsables allemands m’ont demandé de venir en discuter avec eux. Le livre a donc été accepté dans le monde entier comme explication du fonctionnement du système.

BONNIE FAULKNER : En conclusion, pensez-vous vraiment que les responsables du gouvernement américain et d’autres n’ont pas compris comment fonctionnait leur propre système ?
MICHAEL HUDSON : Beaucoup n’auraient peut-être pas compris en 1944 que telle serait la conséquence. Mais au bout de 50 ans, vous aviez une organisation appelée « Cinquante ans, c’est assez ». Et à ce moment-là, tout le monde aurait dû comprendre. Au moment où Joe Stiglitz est devenu l’économiste en chef de la Banque mondiale, il n’y avait aucune excuse pour ne pas comprendre comment fonctionnait le système. Il a été étonné de constater que cela ne fonctionnait pas comme annoncé et a démissionné. Mais il aurait dû savoir dès le début de quoi il s’agissait. S’il n’a pas compris comment cela se passait jusqu’à ce qu’il aille travailler là-bas, vous pouvez comprendre à quel point il est difficile pour la plupart des universitaires de comprendre le vocabulaire de l’économie de pacotille, les bavardages du libre-échange et du libre marché pour comprendre à quel point l’exploitation est exploitée. et destructeur, le système est.

BONNIE FAULKNER : Michael Hudson, merci beaucoup.
MICHAEL HUDSON : C’est toujours bon d’être ici, Bonnie. Je suis heureux que vous posiez des questions comme celles-ci.
J’ai parlé avec le Dr Michael Hudson. L’émission d’aujourd’hui était : Le FMI et la Banque mondiale : partenaires dans le retard. Le Dr Hudson est économiste financier et historien. Il est président de l’Institut pour l’étude des tendances économiques à long terme, analyste financier à Wall Street et professeur émérite de recherche en économie à l’Université du Missouri à Kansas City. Son livre de 1972, Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire, une critique de la façon dont les États-Unis ont exploité les économies étrangères par le biais du FMI et de la Banque mondiale, sujet de l’émission d’aujourd’hui, est publié au format PDF sur son site Web à l’adresse Michael-Hudson. com. Il est également l’auteur de Trade, Development and Foreign Debt, qui est le volume académique jumeau de Super Imperialism. Le Dr Hudson agit en tant que conseiller économique auprès des gouvernements du monde entier en matière de droit financier et fiscal. Visitez son site Web à michael-hudson.com.

Guns and Butter est produit par Bonnie Faulkner, Yarrow Mahko et Tony Rango. Visitez-nous sur gunsandbutter.org pour écouter les programmes passés, commenter les émissions ou rejoindre notre liste de diffusion pour recevoir notre newsletter qui comprend les émissions récentes et les mises à jour.