Andreï Fourssov : Les élites passent à l’offensive. Nouvelles formes de domination au XXIe siècle : pourquoi les peuples sont privés de culture et d’histoire. 

Les élites passent à l’offensive. Nouvelles formes de domination au XXIe siècle : pourquoi les peuples sont privés de culture et d’histoire. Andreï Fourssov

Comme vous le savez, la genèse du système détermine son fonctionnement et celui de ses éléments constitutifs du système. La genèse de la néo/hyperbourgeoisie a été la mondialisation et ce que K. Lash a appelé la « révolte des élites » ; cette dernière a été le moteur de la financiarisation et de la mondialisation du capital tout autant qu’elle les a motivées. Si, à partir de la Première Guerre mondiale et de la Révolution d’Octobre, une « rébellion par le bas » s’est développée, coïncidant avec la domination du capital productif sur le secteur bancaire (industriel – sur financier), alors à partir des années 1970, la situation commence à changer, et dans le Années 1980, les sommets passent à l’offensive (« Thatchérisme », « Reaganomics »).

Une redistribution globale en faveur des classes supérieures commence, et les groupes de la population qui ont beaucoup souffert entre 1945 et 1975 en deviennent les victimes. – la couche intermédiaire et supérieure de la classe ouvrière. Le coup porté contre eux, ainsi que contre une partie de la « vieille » bourgeoisie, a été porté à un niveau auquel ils n’avaient jamais joué et contre lequel il n’avait pas d’armes – du niveau supranational, supranational, mondial. Ce n’est pas un hasard si K. Lash a spécifiquement souligné que la montée de nouvelles élites associée à la dénationalisation de l’entrepreneuriat, lorsque les devoirs restent uniquement vis-à-vis de leur patron (quel que soit le pays où il réside) et de sa couche (et non de son pays), est étroitement liée au déclin mondial, ou plutôt à l’affaiblissement de la couche intermédiaire.

« La classe moyenne, comme nous le rappelle Walter Russell Mead dans son étude sur le déclin de l’empire américain Mortal Splendor, « ne surgit pas de nulle part ». Sa force et son nombre « dépendent du bien-être général de l’économie nationale ». et dans les pays où la classe moyenne est concentrée entre les mains d’une petite oligarchie et où le reste de la population est désespérément pauvre, la classe moyenne ne peut se développer que dans une mesure limitée… (elle) n’échappera jamais à son rôle initial de servante de l’oligarchie. « Malheureusement, cette description s’applique désormais à une liste croissante de nations dans lesquelles une « part croissante de leur propre produit national va aux investisseurs ou aux créanciers étrangers ». Un sort similaire pourrait bien attendre les États-Unis d’Amérique. » Christophe Lash

Les nouvelles élites – l’administration des grandes entreprises, les manipulateurs de l’information, les grands hommes d’affaires de l’industrie du luxe, de la mode, du tourisme (le contrôle sur la distribution et la circulation du capital, sur les médias, la gestion de la consommation de luxe deviennent plus importants que la production) et ceux qui R. Reich, appelés « analystes emblématiques », sont bien plus cosmopolites que la bourgeoisie classique.

Dans les années 1980, la couche intermédiaire s’est divisée en une partie beaucoup plus grande et une partie beaucoup plus petite. La plus petite est l’hyperbourgeoisie, qui est devenue une menace mortelle pour cette couche et pour ceux que le même R. Reich appelait autrefois « les travailleurs routiniers » et le « personnel de service ». Puisque, dans les conditions de financiarisation et de mondialisation, le haut de la classe de cap augmente objectivement en raison de l’inclusion de segments fonctionnels dans celle-ci, ce qui signifie, d’une part, que le milieu devrait rétrécir ; deuxièmement, une partie des revenus doit être perdue par la partie supérieure et qualifiée de la classe ouvrière.

Par conséquent, si la NVC (la nouvelle classe supérieure) s’oppose à la bourgeoisie traditionnelle en tant que nouveau segment de la même classe, alors pour les « moyens » et les travailleurs acharnés, elle constitue un nouvel exploiteur, un nouveau prétendant à leurs revenus, qui, contrairement aux La bourgeoisie classique, surtout associée à l’État, ne partage pas leurs valeurs (famille, patriotisme) .
La coupure du gâteau public est assurée de deux manières. D’abord, direct, c’est-à-dire une diminution absolue des revenus de la moitié inférieure (ou des deux tiers inférieurs) de la société. Deuxièmement, une croissance beaucoup plus rapide et significative des revenus des hauts par rapport à ceux des bas.

En octobre 2006, le magazine britannique The Economist (qui fait partie du cluster Rothschild) a publié un article au titre révélateur « Les super-riches : toujours avec nous ». Dans ce document, en référence à la série d’articles « Class War », parue dans le New York Times, les chiffres suivants étaient donnés. Entre 1990 et 2004 les 90 % des ménages américains les plus pauvres ont augmenté leurs revenus de 2 % en moyenne (tout en gardant à l’esprit la hausse des prix, des taxes, etc.), tandis que les 10 % les plus riches – de 57 %, les 0,1 % les plus riches – de 85 % , et les 0,01 % les plus riches de 112 %. Aux États-Unis, il existe d’autres estimations : depuis les années 1970, les revenus des 25 à 30 % des familles les plus pauvres en termes relatifs ont diminué par rapport à la hausse fulgurante des revenus des 25 à 30 % les plus riches.

Jeu à somme nulle : si quelqu’un a augmenté, alors quelqu’un a diminué. Quelque chose de similaire se produit en Occident en général. Par exemple, au Royaume-Uni, où entre 1990 et 2006, avec une augmentation de 60 % des prix de détail, la richesse des super-riches a augmenté de 500 à 600 %. L’enrichissement ultra-rapide est une autre caractéristique de la néo-bourgeoisie.

En même temps, n’ayant pas de véritable base de contenu dans leur être et se sentant « à la fois arrogantes et peu sûres d’elles, les nouvelles élites, en particulier la classe des spécialistes, regardent les masses avec un mélange de dédain et d’appréhension ». D’où un trait caractéristique de l’hyperbourgeoisie que le darwinisme social, la haine de classe envers les classes inférieures, la politique de la néo-bourgeoisie par rapport à laquelle n’est le plus souvent qu’une véritable guerre sociale de classes.

En aucun cas il ne faut penser que l’apparition de la néo-bourgeoisie change le système ou signifie sa restructuration qualitative – en aucun cas. De plus, le simple fait d’entrer au sommet de la classe mondiale signifie s’y adapter. Duclos a raison : l’ajustement nécessaire pour entrer dans l’hyperbourgeoisie exclut une restructuration à grande échelle des élites classiques – la modification du « capital culturel » nécessaire pour les renouveler sérieusement est trop coûteuse et, pourrais-je ajouter, menace de provoquer de graves bouleversements sociaux. Ainsi, les 2% les plus riches sont restés là où ils étaient, ils avaient un nouvel organe fonctionnel , une nouvelle couche entre eux et le gros de la population, même si cette couche est beaucoup plus fine que la « classe moyenne » des « trente ans d’or » de l’époque. 1945-1975.

Bien que l’hyperbourgeoisie se « niche » formellement dans son propre pays, elle est en principe orientée au niveau supranational et est prête à renoncer à tout moment aux intérêts nationaux. Le déclin des États-Unis, de la France ou de la Fédération de Russie, respectivement, ne dérange pas la néo-bourgeoisie américaine, française ou russe. A. Wagner l’a très bien montré sur l’exemple de la France dans son ouvrage « Les nouvelles élites de la mondialisation » (Paris, 1998). Après avoir analysé les enclaves internationales (mondialistes) dans tous les pays industrialisés, elle a noté que les succès au niveau supranational deviennent le principal facteur de succès des financiers, des responsables, des « analystes de signature » au niveau national (l’exemple français classique est Macron).

La solidarité des intérêts de classe au niveau mondial domine l’identité étatique-nationale, cosmopolite mondiale (qui peut être diluée avec d’autres, par exemple homosexuels) – sur l’identité nationale. Le style de vie ci-dessus (plus précisément extra-national) distingue la néo-bourgeoisie de son pays de l’Américain, du Français, de l’Anglais moyen, etc. selon les habitudes, les manières, les goûts et surtout selon leur place dans la division sociale du travail. Et surtout – selon la place dans la division sociale du travail.

« C’est la classe ouvrière et la classe moyenne inférieure qui considèrent la famille entière comme une ressource d’équilibre dans un monde rebelle, qui ne reconnaissent pas l’expérimentation de « modes de vie alternatifs » et qui sont loin d’accepter inconditionnellement la discrimination positive et d’autres entreprises à grande échelle.  » ingénierie sociale Ils ont un sens des limites plus développé que ceux qui sont au-dessus d’eux. Ils comprennent, comme ceux qui sont au-dessus d’eux ne comprennent pas, qu’il existe des limites naturelles au contrôle humain sur le cours du développement social, sur la nature et le corps, sur les débuts tragiques de la vie et de l’histoire humaines Alors que les jeunes professionnels se soumettent au régime d’exercice et de régime alimentaire le plus strictpour obtenir un sursis après la mort – pour vous maintenir dans un état de jeunesse perpétuelle, éternellement attrayant et apte à de nouveaux mariages. » Christopher Lash

Dans ces pays eux-mêmes, les étrangers (responsables internationaux, personnel du TNC) rejoignent l’élite, bien qu’en France, à côté des clubs cosmopolites comme le Rotary, il existe également des clubs comme le Jockey club, où les étrangers ne sont pas inclus. Wagner a noté que l’un des objectifs des nouvelles élites en France était de changer la mentalité française . En cela, ils agissent comme des « forgerons » actifs et sans visage de la Matrice Globale, et certains résultats ont déjà été obtenus. Cela se voit notamment dans les ouvrages de S. Sand « Le Crépuscule de l’histoire » (2015), consacrés à la fin du roman national français, et « La fin de l’intellectuel français. De Zola à Houellebecq (2016).

La tendance à la dénationalisation de la culture et de l’histoire n’est pas seulement évidente en France, le problème est encore plus aigu en Allemagne et de nombreuses tentatives de ce type sont nombreuses en Fédération de Russie. La néo-bourgeoisie cherche à réécrire l’histoire de manière à minimiser la présence de la nation et de l’État en son sein. À cet égard, l’hystérie anti-russe en Occident se nourrit de plusieurs motifs – géopolitiques et civilisationnels, dirigés contre la culture et l’État russes, et de classe, néo-bourgeois, dont la cible est l’État et la culture en tant que telles.

Devant nous se trouve l’unité de classe et de civilisation, il n’est pas surprenant que la néo-bourgeoisie parasitaire de la Fédération de Russie promeuve activement les « mondiaux » de classe avec toute sa puissance financière et informationnelle dans le but de supprimer les « locaux », c’est-à-dire principalement des Russes. La question russe acquiert ainsi une dimension de classe et n’est pas du tout seulement ethnoculturelle.

Andreï Foursov. Pipeline sociopathe. La vérité sur la superclasse mondiale : qui l’a créée et pourquoi : https://dzen.ru/a/ZNvQjKkhajVEt6DO