Je suis étonné de voir à quel point le mouvement « libéral » anti-slave et anti-russe est fort en Russie, parmi les Russes. Quels sont les facteurs culturels et que pourrait faire Poutine pour les contrer ? Je viens de publier un article sur les théories politiques et la philosophie libérales, car ce terme a de nombreuses variantes. Voir Search For Truth News sur Stack.

En termes de « facteurs culturels », le libéralisme en Russie a une longue histoire qui remonte essentiellement à la Révolution française de 1789. Les années 1800 en Russie ont été marquées par une longue bataille rangée entre la nouvelle classe libérale russe et les autoritaires et autres factions.

Cette situation a été métaphoriquement évoquée dans le roman russe classique « Pères et fils » des années 1860, où les « Pères » sont typiquement interprétés comme représentant les libéraux, luttant pour le contrôle avec les « Fils », qui sont les nihilistes.

Cette lutte a culminé avec les divers mouvements libéraux des années 1800, marqués par des personnes telles que Tchernychevski, qui a été l’une des principales influences de Lénine et du mouvement bolchevique ultérieur. Leur objectif était typiquement socialiste et consistait à étendre les droits des citoyens et des serfs, à instaurer un contrôle plus démocratique, à réduire le pouvoir autoritaire des tsars, etc.

En résumé, la tendance au libéralisme a une longue histoire en Russie, qui remonte au début des années 1800. Bien entendu, il s’agit du libéralisme classique, qui n’est pas tout à fait le même que le néolibéralisme social moderne.

Il est bien connu que les ONG sont le principal vecteur par lequel l’Occident diffuse ses nouvelles formes de néolibéralisme en Russie. Cependant, l’arme la plus puissante de leur arsenal, et la plus difficile à éliminer, est le système d’enseignement supérieur et universitaire.

La Russie est sans doute le pays le plus éduqué au monde, en termes de nombre de personnes titulaires d’un diplôme ou d’un diplôme de l’enseignement supérieur :

Sans oublier l’un des taux d’alphabétisation les plus élevés au monde, avec quelque 99,8 %. Cela signifie que beaucoup de gens passent par le système universitaire, plus que dans n’importe quel autre pays. Le problème, c’est que les universités de pratiquement tous les pays ne sont pas seulement des ruches du néolibéralisme, car le monde universitaire est généralement l’endroit où le libéralisme se développe pour commencer, il en est le laboratoire d’éclosion. Mais, comme la plupart des gens le savent, les universités sont fortement interconnectées, même au niveau transnational, en raison de leur nature ouverte et de l’importance du « partage des connaissances » du point de vue de l’éducation et de l’apprentissage.

Les universités disposent non seulement d’une infinité de programmes d’échange, dans le cadre desquels des étudiants de divers pays européens viennent en Russie et vice versa, mais aussi d’une quantité infinie de pollinisation croisée, de collaboration mutuelle entre différents programmes, professeurs, centres de recherche, etc. La liste est longue.

Ce que je veux dire, c’est que le système d’enseignement supérieur/universitaire est vraiment l’une des « fuites » sociétales fondamentales par lesquelles l’endoctrinement occidental peut se répandre sans entrave en Russie par osmose ; c’est l’un des principaux portails et conduits pour que les idéaux, la pensée et le « progressisme » occidentaux conçus dans un groupe de réflexion universitaire déteignent sur les jeunes Russes idéalistes et influençables.

Et malheureusement, pour répondre à votre question sur la manière d’endiguer ce phénomène, contrairement au domaine des ONG, où Poutine a fait un travail considérable et les a pratiquement écrasées avec une série de lois et de règlements, tels que l’obligation pour les ONG étrangères de s’enregistrer en tant qu’agents étrangers et toute une série d’autres mesures d’application. En effet, il n’existe tout simplement aucun moyen facile de remédier au lavage de cerveau occidental sans séquestrer tous les établissements d’enseignement supérieur russes de manière à les cloisonner entièrement, à la manière de la Corée du Nord, ou quelque chose de ce genre. Cela aurait toutefois un effet délétère qui l’emporterait probablement sur les avantages.

Le problème le plus important est que les Russes se considèrent comme des Européens dans la mesure où ils partagent des perspectives culturelles similaires, contrairement aux Chinois, par exemple. Il est donc beaucoup plus facile pour les Russes que pour les Chinois de s’imprégner des idéaux occidentaux du progressisme néolibéral. Par exemple, les goûts musicaux des Chinois sont différents, alors que la musique pop russe ressemble à bien des égards à la musique pop européenne. Le public russe est donc beaucoup plus sensible aux idéaux et aux philosophies véhiculés par la musique européenne, alors que les Chinois sont à l’abri de ce phénomène, car cette musique n’est pas très proche de leurs goûts.

Prenons l’exemple du rap et du hip hop. De nombreux jeunes Russes en raffolent et sont donc victimes des idéaux qu’ils véhiculent, alors que si l’on passait la même vidéo de rap/hip-hop occidental à un Chinois, il serait bien plus susceptible d’être repoussé, et l’éventuelle « influence » culturelle inhérente à cette musique/vidéo particulière n’aurait donc aucun effet, car le Chinois y serait immunisé. Les Chinois sont tout simplement trop différents culturellement pour être affectés par la « culture » européenne, alors que les Russes n’ont pas cet avantage ; les cultures russe et européenne sont étroitement liées, de sorte qu’il est très facile pour une « infiltration culturelle » d’influencer la jeunesse russe avec les types de néolibéralisme qui sont propagés dans toute la « culture » occidentale.

Voici, par exemple, comment la Chine a combattu cette infiltration culturelle :

Ils ont interdit les tatouages et le hip-hop à la télévision. Pourtant, une telle mesure ne fonctionnerait pas en Russie, car les cultures sont déjà tellement similaires, et la culture russe tellement plus infiltrée et contaminée par les « valeurs » occidentales, qu’une telle interdiction de la part de Poutine entraînerait trop de perturbations sociétales.

Toutefois, pour répondre à votre question sur ce que Poutine peut faire pour contrer ce phénomène, je dirai qu’il s’est efforcé de le contrer dans le cadre de son programme d’action. Il s’est efforcé de la contrer par des moyens plus « doux ». Par exemple, sur le même sujet de la musique et de la culture, Poutine s’est efforcé de promouvoir des artistes plus traditionnels et patriotiques, plutôt que des artistes libéraux et anti-russes.

Le monstre nommé « Morgenshtern », par exemple, qui était le premier artiste musical de Russie en termes de popularité et de ventes, a été doucement « chassé », forcé de fuir et vit aujourd’hui à Dubaï :

Dans le même temps, l’artiste patriotique russe « Shaman » bénéficie d’une exposition et d’une tribune maximales, y compris en se produisant à côté de Poutine lui-même sur la Place Rouge.

Poutine a depuis longtemps mis en place des programmes de promotion du traditionalisme et de la famille, qu’il s’agisse de payer les familles pour qu’elles aient plus d’enfants ou d’organiser des « camps » pour célibataires où les gens peuvent rencontrer d’autres personnes dans l’espoir de nouer des relations et de procréer.

Il y a donc beaucoup de mesures plus douces prises par la Russie, mais cela reste un problème systémique dans le sens où de nombreux hommes d’affaires russes, oligarques, etc. considèrent l’intégration avec l’Europe comme l’avenir, en raison des plus grandes opportunités commerciales et des profits qu’ils peuvent engranger. Ils feront donc toujours pression pour que les politiques aboutissent à la « libéralisation » de la Russie afin de créer un rapprochement ou une réintégration dans l’Europe.

Il n’y a pas grand-chose à faire, si ce n’est de poursuivre les substitutions économiques et de réorienter l’économie russe vers l’Est afin que, peut-être un jour, ces oligarques tirent suffisamment de profits de l’Est pour se satisfaire eux-mêmes et cesser leurs tentatives désespérées de se retourner vers l’Europe libérale.

En fin de compte, il est difficile de juger de l’importance du contingent libéral, mais il pourrait être exagéré par les sources/médias occidentaux. Après tout, un récent sondage vient d’être publié, qui montre que la cote d’approbation de Poutine reste très élevée, à plus de 80 %. En fait, il y a deux jours, un nouvel article du MSM déplorait que la cote d’approbation de Poutine aux États-Unis ait atteint son niveau le plus élevé :

En fin de compte, je pense que cela montre que ce que Poutine et la Russie font actuellement aura probablement l’effet escompté : ils peuvent rester assis et regarder le libéralisme s’autodétruire, comme il semble être en train de le faire.